РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243633/20-33-1723

г. Москва

14 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Сибмер»

к ФАС Росиии

третье лицо: ООО «Радиационная техника»

о признании незаконным решения апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 № СП/97832/20 (опубликовано 10.11.2020г.)

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибмер»  (далее –заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 № СП/97832/20 (опубликовано 10.11.2020г.) (с учетом приняты судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Заявитель поддержал заявленные требования, уточнив дату оспариваемого акта-30.10.2020 года.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов.

Решением апелляционной коллегии ФАС РФ №СП/97832/20 от 30.10.2020 г., опубликовано 10.11.2020 г. (далее- решение апелляционной коллегии), решение Новосибирского УФАС России от 24.07.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательствах» 054/01/11-43/2020, изменено.

Полагая решение апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 № СП/97832/20 (опубликовано 10.11.2020г.) незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. В качестве доказательств могут использоваться документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения.

Таким образом, для установления наличия антиконкурентного соглашения не требуется выявления прямых доказательств, а достаточно установить совокупность косвенных, подтверждающих заключение хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Как было установлено ФАС России, Новосибирским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 054/01/11-43/2020 выявлена следующая совокупность косвенных доказательств наличия заключенного между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» антиконкурентного соглашения:

-  использование компаниями одного IP-адреса (89.189.185.212) для осуществления входа в систему «Банк Клиент», выделенного ООО «СИБМЕР», что в совокупности с иными косвенными доказательствами может свидетельствовать о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения вне зависимости от IP-адреса подачи ценовых предложений;

-наличие финансовых связей между компаниями (например, заключение договора-купли продажи нежилых помещений на сумму около 8 млн рублей);

-место нахождения компаний по одному адресу: 

<

...>, эт. 2, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц;

-наличие хозяйственных связей, в частности, общих сотрудников у компаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками 2-НДФЛ за 2017-2018 годы;

-   наличие договора № 54-01/17 от 01.06.2017 о техническом сотрудничестве между ООО «СИБМЕР» и ООО «РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА», согласно пункту 1.5 которого стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение работ/оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, по поставке и утилизации радионуклидных источников для гамма-аппаратов и др.;

-наличие доверенностей от компаний, выданных одному и тому же физическому лицу для осуществления юридически значимых действий от имени компаний на электронной торговой площадке АО «РАД», согласно сведениям, представленным АО «РАД» в Новосибирское УФАС России письмом от 23.10.2019 № 120087;

-предоставление компаниями полномочий на подачу документов в Удостоверяющий центр документов, необходимых для изготовления ключа электронной цифровой подписи, одному и тому же физическому лицу;

-компании при регистрации на электронной торговой площадке АО «РАД» указали идентичный номер телефона — 79618712018 и электронную почту — Lubimovns@mail.ru.

Таким образом, Новосибирским УФАС России была установлена необходимая совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, заключенного между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника».

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о достижении договоренности между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» о совместном участии в аукционах, участниками которых выступали указанные два хозяйствующих субъекта, однако не свидетельствуют о реализации антиконкурентного соглашения на аукционах, участниками которых выступали также АО «МФ «РАДИЙ», АО «НИИТФА», ООО «МСМ», в связи с чем ФАС России сделан вывод о необходимости исключения аукционов, участниками которых выступали указанные хозяйствующие субъекты, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФАС России было возбуждено дело№ №22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам заключения и реализации антиконкурентных   соглашений   между   ООО   «Сибмер»,   ООО   «Радиационная техника», АО «МФ «Радий», АО «НИИТФА» и ОАО «МСМ».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на Решение Новосибирского УФАС России ФАС России на основании частей 10, 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции принято законное решение об изменении Решения Новосибирского УФАС России в части исключения аукционов, участниками которых помимо Заявителя и ООО «Радиационная техника» выступали АО «МФ «РАДИИ», АО «НИИТФА», ООО «МСМ».

В отношении доводов Заявителя о нарушении ФАС России процедуры рассмотрения жалобы на Решение Новосибирского УФАС России необходимо отметить следующее.

Процедура рассмотрения жалоб, поданных на основании статьи 23 Закона о защите конкуренции, регламентирована частями 5-16 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16 «О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы».

По смыслу указанного приказа ФАС России вопрос о возможности рассмотрения жалобы Президиумом ФАС России относится к исключительной дискреции федерального антимонопольного органа.

В отношении довода Заявителя о незаконном составе Апелляционной коллегии необходимо отметить следующее. Как следует из представленных в дело доказательства в состав коллегии, вынесшей оспариваемое решение, были включены: председатель Апелляционной коллегии ФИО2 - заместитель руководителя ФАС России; заместитель председателя Апелляционной коллегии: ФИО3 - начальник Правового управления ФАС России; члены Апелляционной коллегии ФИО4 - заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, ФИО5 - начальник отдела административной апелляции и методологии Правового управления ФАС России.

Указанный выше состав Апелляционной коллегии утвержден приказом ФАС России от 23.05.2019 № 651/19 «Об утверждении составов Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы» (в редакции приказов ФАС России от 01.07.2019 № 889/19, от 15.09.2020 № 843/20).

Доводы Заявителя о нарушении порядка передачи материалов в отношении исключенных оспариваемым решением аукционов выходят за рамки настоящего спора, поскольку отношения, связанные с фактической передачей материалов дела, возникли после принятия Решения ФАС России.

С учетом изложенного, принимая во внимание в том числе пояснения ответчика, данные устно в судебном заседании, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных ООО "СИБМЕР" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина