АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4325/22 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А07-21090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» (далее – общество УК «Микрорайон Радио») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу № А07-21090/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК «Микрорайон Радио» о взыскании задолженности за период июль 2020 года – май 2021 года в сумме 2 916 959 руб. 68 коп., неустойки в сумме 23 235 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Микрорайон Радио» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из содержания иска и  материалов дела невозможно сделать вывод о том, каким способом был произведен расчет объема коммунальных ресурсов. Заявитель отмечает, что предприятием УИС не представлено доказательств соответствия примененного порядка определения объема и стоимости коммунальных ресурсов за спорный период. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический объем коммунальных ресурсов. Как утверждает общество УК «Микрорайон Радио», рассчитать фактический объем коммунального ресурса, исходя из которого должен быть определен размер требований истца к ответчику, не представляется возможным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие УИС является ресурсоснабжающей организацией, которой в хозяйственное ведение передано имущество, предназначенное для осуществления производства и передачи коммунальных ресурсов тепловая энергия, горячая вода.

Общество УК «Микрорайон Радио» выступает управляющей организацией в отношении жилых домов в г. Уфа по следующим адресам: ул. Генерала Горбатова, 3, 3/2, ул. Дуванский бульвар, 22/1, 26, 28, ул. Караидельская, 48, ул. Менделеева, 112, 114, 114/1, 114/2, 118, 118/1, 120, 140, 140/3, 146/2, ул. Степана Кувыкина, 29, 33, 35, 37.

В период с июля 2020 года по май 2021 года предприятие УИС произвело отпуск коммунального ресурса «горячая вода» на указанные объекты, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о потреблении, счета на оплату, накладные, счета-фактуры.

Обществом УК «Микрорайон Радио» обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за период с июля 2020 года по май 2021 года в сумме 2 916 959 руб. 68 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, направленные в адрес общества УК «Микрорайон Радио» претензии были оставлены последним без удовлетворения, предприятие УИС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием УИС в спорный период на объекты общества УК «Микрорайон Радио» горячей воды, возникновения у ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения указанной обязанности, правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21(1) Правил № 124, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Факт поставки предприятием УИС в спорный период горячей воды подтверждается материалами дела и обществом УК «Микрорайон Радио» не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен предприятием УИС в соответствии с Правилами № 124, исходя из показаний приборов учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость ресурса определена ресурсоснабжающей организацией исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта поставки предприятием УИС в период с июля 2020 года по май 2021 года коммунального ресурса на объекты, находящиеся в управлении общества УК «Микрорайон Радио»,  возникновения на стороне управляющей компании обязанности по оплате поставленных энергоресурсов и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем, при отсутствии возражений относительно объема поставленной горячей воды, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения обществом УК «Микрорайон Радио» обязательства по оплате принятой в спорном периоде горячей воды, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества УК «Микрорайон Радио» в пользу предприятия УИС неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК «Микрорайон Радио» о неподтвержденности размера предъявленных требований, а также о недоказанности соответствия примененного истцом порядка определения объема и стоимости поставленных в спорный период коммунальных ресурсов подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический объем поставленной горячей воды, ответчик не раскрывает в чем именно выразилось неправильное определение истцом объема ресурса.

Истцом раскрыты составляющие расчета, сам расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, представлены документы в его обоснование, в том числе накладные и справки о потреблении горячей воды, подтверждающие предъявленные истцом к оплате объемы ресурса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные дома находятся именно в его управлении.

Являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, общество УК «Микрорайон радио» имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Однако помимо критической оценки расчета истца, ответчиком собственный контррасчет, основанный на имеющихся у него данных, не приведен, правовая позиция относительно конкретных сумм, подлежащих оплате не сформирована.

Подобное процессуальное бездействие влечет соответствующие неблагоприятные риски для общества УК «Микрорайон радио», который в сфере управления многоквартирными жилыми домами является профессиональным участником, и знает, мог и должен был знать, какими доказательствами соответствующие обстоятельства, доводы и возражения ему следует подтверждать, как в досудебных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, так и доказывая свои возражения в судебном порядке, но в отсутствие уважительных причин имеющиеся у него права ответчик не реализовал.

При таких обстоятельствах, переложение бремени доказывания, а точнее, опровержения, неподтвержденных доводов ответчика на истца, объективно нарушает баланс интересов сторон и принцип процессуального равенства участников арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Микрорайон Радио» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу № А07-21090/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря