973/2023-115355(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-7779/2023

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 о  

признании требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности,  

предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  

общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к  производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании  несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное  акционерное общество «Татфондбанк» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании требования ФИО2 (далее –  кредитор) на общую сумму 41049413,37 руб. подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 требование  ФИО2 в размере 41049413,37 руб. удовлетворено за счет имущества  публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, оставшегося после  погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам п. 1 ст.  148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о  прекращении производства по делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ПАО «Татфондабанк» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ,  а также приложено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из копии  уведомлений конкурсного управляющего кредитору и финансовому управляющему его  имущества от 21.06.2017, 31.01.2019, выписки из реестра требований кредиторов  должника от 20.12.2022 следует, что общая сумма требований ФИО2 к должнику  составляет 41 049 413,37 руб.  

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020  частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего. ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк». Отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк». С ФИО10 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 9 791 457 150,13 руб. убытков.  Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО  

«Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об  установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами ПАО «Татфонбанк».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 оставлено без  изменения. Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021  судебные акты оставлены без изменения.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что требование  ФИО2 в реестре требований кредиторов должника подлежит субординации ввиду  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО  «Татфондбанк».  

Так, судебным актом от 14.09.2020 установлено, что в период с 01.03.2015 по  03.03.2017 имущества ПАО «Татфондбанк» было недостаточно для исполнения его  обязательств, в Банке имелся признак банкротства - недостаточность стоимости  имущества (активов) для удовлетворения требований всех кредиторов.  

Согласно ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.03.2015 по  15.12.2016, представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств  (капитала) Банка (Н1.0), рассчитанный Банком согласно п. 2.1 Инструкции № 139-И, не  опускался ниже допустимого показателя 8%. Однако, по результатам проведенного  конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника за аналогичный  период установлено, что его капитал имел отрицательное значение (Н1.0

<

0%), стоимости  имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.  

Данные выводы конкурсного управляющего основаны на проведенной оценке  активов Банка, реклассифицированных Агентством в V (пятую) категорию качества на  основании критериев, изложенных в Положениях Банка России «О порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и  приравненной к ней задолженности» № 254-П от 26.03.2004 (далее - Положение № 254-П),  а также «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери» № 283-П от 20.03.2006 (далее - Положение № 283-П), с начислением резерва на  возможные потери в размере 100 %. Эти активы необоснованно оценивались Банком в 1-3  категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствовали истинному  уровню рисков по ним, что привело к неадекватному отражению в отчетности должника  данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое  положение.  

Общая сумма безнадежных активов Банка составляла на 01.03.2015 - 46 464 806  тыс. руб. (27,8% от всех активов Банка). Размер недосозданного Банком резерва на  01.03.2015 составил 27 330 111 тыс. руб.  

Пересчитанное конкурсным управляющим значение норматива достаточности  собственных средств (капитала) Банка (Н1.0), скорректированного на величину  недосозданного резерва по безнадежным и оцененным по завышенной стоимости активам,  составляет отрицательную величину («минус» 28 142 278 тыс. руб. на 01.03.2015; «минус»  95 391 164 тыс. руб. на 15.12.2016: «минус» 93 936 746 тыс. руб. на 03.03.2017), что  заведомо ниже предельно допустимого минимального значения этого норматива 8 %.  

Доля безнадежных активов в составе ссудной и приравненной к ней задолженности  на 01.03.2015 составляла 32,86% (31 741 153 тыс. руб.). Доля безнадежной ссудной  задолженности юридических лиц в составе ссудной и приравненной к ней задолженности  составила на 01.03.2015 -32,13 %. Доля безнадежных активов и переоценённых по  рыночной стоимости активов в составе вложений в финансовые активы на 01.03.2015  составляла 16,81 % (7 465 530 тыс. руб.).  

Обязательства должника перед кредитором основаны на договорах банковского  вклада и счета, заключенных в период с 14.12.2015 по 31.08.2016, то есть после  01.03.2015, когда имелся признак недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрел вопрос о понижении очередности  удовлетворения требования кредитора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку в  рамках дела о банкротстве кредитной организации требования кредиторов подлежат  рассмотрению конкурсным управляющим, а не судом, учитывая вступивший в законную  силу судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ПАО «Татфондбанк», пришел к выводу, что требование ФИО2  подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности,  

предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего  Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда  или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом  заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного  производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в  течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр  требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же  срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его  требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в  указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае  внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем  уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его  требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение  пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного  управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям  должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии  таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному  управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.  

Таким образом, требование кредитора после признания должника - кредитной  организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется  конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении  его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в  указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.  

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования  кредиторов, по которым заявлены возражения.  

Согласно п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору  банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены  конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных  средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на  основании сведений, имеющихся в кредитной организации.  

В силу п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов,  предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований  кредиторов.  

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить  удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других  кредиторов.  

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват  кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая  покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).  

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало  ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как  перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат  лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего  неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его  виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а  значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности,  что и независимые кредиторы.  

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к  субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий  приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно  к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в  размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования  лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).  

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные  денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после  вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности)  

определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит  пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного  лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся  реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.  

В рамках дела о банкротстве кредитной организации требования кредиторов  подлежат рассмотрению конкурсным управляющим, а не судом, поэтому вопрос о  понижении очередности удовлетворения требования кредитора подлежит рассмотрению в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу,  что размещение денежных средств в банке производилось ФИО5 под влиянием  контролирующего должника лица в условиях недостаточности имущества банка, что  позволяет сделать вывод о компенсационном финансировании. При этом размер  требования, включенного в первую очередь реестра требований кредиторов правового  значения для понижения очередности значения не имеет.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  понижении очередности удовлетворения требование кредитора ФИО2 до очереди,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит прекратить производство по  обособленному спору, в качестве обоснования нарушения судом норм права ссылается на  факт пропуска Банком срока для обращения в суд с заявленным требованием.  

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей отклоняет их  как основанные на неверном толковании норм права.  

Требования ФИО2 не устанавливались Арбитражным судом Республики  Татарстан в рамках дела № А65-5821/2017, были включены в соответствующую очередь  реестра требований кредиторов конкурсным управляющим Банка самостоятельно на  основании сведений, имевшихся в Банке (уведомление исх. № 64к/54475 от 21.06.2017), а  также на основании заявления финансового управляющего ФИО13 (уведомление   № 25к/10662 от 31.01.2019).  

Таким образом, заявление Банка о субординации требований ФИО2 в реестре  требований кредиторов не является заявлением о пересмотре определения суда (судебного  акта) о включении в реестр требований кредиторов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, и подлежит рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве.  

В статье 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свое  г права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего основано на  факте привлечения кредитора ФИО2 к субсидиарной ответственности. Данный факт  установлен был только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.09.2020 по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, в связи с чем трехлетний срок для  подачи заявления пропущен не был.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-5816/201, которым оставлено в силе  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по данному делу об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» о признании  требования ФИО14 в размере 82 783 068,68 руб. подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  в рамках рассмотрения которого также был заявлен срок исковой давности.  

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним  лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, императивно установлено, что  контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не может  получить удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимые  кредиторы (п.8), а также что его требование в любом случае подлежит субординации. При  этом, размер субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от размера  требований контролирующего лица, включенного в реестр требований кредиторов.  

Даже в случае, если размер субсидиарной ответственности ФИО2 будет  установлен меньше суммы, включенных в реестр требований кредиторов Банка (меньше  30 млн.руб.), требование ФИО2 (как лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности) к Банку должно быть удовлетворено за счет имущества Банка  оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве,  и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК  РФ.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу №  А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

суд первой инстанции. 

Дата 09.02.2023 7:50:00

 Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Н.А. Мальцев 

Дата 07.02.2023 3:24:00

 Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна