РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-50399/24-117-384

г. Москва

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 362 604 руб. 93 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ суммы 2 362 604 руб. 93 коп., в том числе, 2 298 769 руб. 88 коп. – задолженность по государственному контракту от 26.12.2022 № 77700001002115 (до 01.01.2023 № 41210270) за декабрь 2023 года и 63 835 руб. 05 коп. – законная неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 22.01.2024 по 28.02.2024, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве заключен государственный контракт № 77700001002115 (до 01.01.2023 № 41210270) от 26.12.2022, по условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В декабре 2023 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) на общую сумму 2 298 769 руб. 88 коп., что подтверждается первичными документами и не оспаривается УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенным потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Задолженность составляет 2 298 769 руб. 88 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в надлежащий срок ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 2 298 769 руб. 88 коп.

При этом, недофинансирование УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить потребленную электрическую энергию (п. 3.1.1. контракта).

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.01.2024 по 28.02.2024 в сумме 63 835 руб. 05 коп., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленной энергии установлен и подтвержден материалами дела.

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, и период ее начисления признаны судом правильными.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 63 835 руб. 05 коп.

Требование истца о начислении законной неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму 2 362 604 руб. 93 коп., в том числе, 2 298 769 руб. 88 коп. – задолженность и 63 835 руб. 05 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 813 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская