﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-560/2020

г. Красноярск

27 июля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по делу  № А74-560/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (далее ИП Ефремочкина К.О.) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 358 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. 

С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей компенсации, в том числе 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307, 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)»; 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)»; 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)»; 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)»; 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)»; 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)», а также 179 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 1400 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом не установлена подлинность подписи Куденкова А.С.;

- доверенности от 01.08.2019, от 03.09.2019, выданные АНО «КПП» от 12.09.2019 не могут быть приняты судом при рассмотрении данного дела, поскольку оформлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и Республики Корея;

- в материалах дела нет документа от истца на право подписания доверенности генеральным директором ROI VISUAL Co., Ltd. Ли Донг Ву;

-русский перевод доверенности от 01.08.2019 не является верным;

- судом необоснованно и неправомерно приняты кассовый чек от 12.07.2019, игрушка, диск с видеосъемкой и выписка из ЕГРИП от 15.08.2019 на                                   ИП Ефремочкину К.О.,  поскольку они были получены до передачи полномочий АНО «КПП» по доверенности от 03.09.2019;

- видеосъемка велась скрыто, что противоречит законодательству Российской Федерации;

- ИП Ефимочкина К.О. осуществляет расчет с покупателями только кассовыми чеками, товарных чеков она не выдает;

- факт того, что товар продан и принадлежит ИП Ефремочкиной К.О., на видео не зафиксирован;

-  копии свидетельств на произведения изобразительного искусства №С-2011-010950-2, №С-2011-010951-2, №С-2011-010952-2, №С-2011-010953-2 откопированы сотрудником комиссии Республики Корея Парк Кенг Мин 01.08.2019, заверены нотариусом Республики Корея и апостилированы 07.08.219 до передачи полномочий правообладателя ROI VISUAL CO., Ltd. путем передоверия АНО «КПП» (03.09.2019);

- на копиях свидетельств о регистрации №С-2011-010951-2 от 27.09.2016, № С-2016-004045, №С-2016-004046 от 17.02.2016 российским нотариусом указано 11 листов, а по факту – 6листов;

-перевод свидетельства №С-2011-010950-2 не точный, дата публикации копии свидетельства на корейском языке 11.05.2010, а на русском – 11.05.2014;

- истец представляет нотариальные копии копий переводов иностранных документов, а не исходных документов, не заверенных надлежащим образом;

- ответчик находится в тяжелом материальном положении;

- ответчик не ставился в известность правообладателем о нарушении его прав;

- ответственность за нарушение интеллектуальных прав должны нести не продавцы, а производители данного товара;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», УФНС России по г. Москва; МИ ФНС №23 по Красноярскому краю; лица, совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019. Более  подробно  доводы  изложены в  апелляционной  жалобе   и  дополнениях к ней.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает несогласие  с доводами  апелляционной  жалобы  ответчика и просит  оставить   решение  без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  а также  в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями,  изложенными в  пункте  27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный  акт проверяется судом  апелляционной  инстанции   в  обжалуемой  части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 15.06.2020 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве, а также о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоцияцию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; МИ ФНС № 23, а также  лица, совершившего покупку 11.07.2019, лица, осуществившего видеосъемку 11.07.2019 и подразделения МИ ФНС на усмотрение суда.

Рассмотрев указанные  ходатайства, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 66,  частью 3 статьи  266, частью 6.1 статьи 268, частью  2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел  к выводу  об отсутствии  правовых оснований  для удовлетворения  указанных ходатайств.

Как  следует  из  содержания  ходатайства об  истребовании  доказательств и  привлечении  третьих лиц,   ответчик  просит  истребовать дополнительные  документы  у истца  с целью  опровержения  наличия права  на  обращение в суд  с  настоящим иском,  а равно  на  опровержение  полномочий  у истца  и  его   представителей  на  подписание  искового   заявления  и  копий  документов, а  также  на опровержение   достоверности   подписи  Куденкова А.С., ходатайство  о привлечение  третьих лиц,  направлено   на опровержение   представленных  доказательств,  а в целом  указанное ходатайство     направлено  на опровержение  выводов суда  первой  инстанции,  в части  касающейся  оценки   полномочий  истца,   его    представителей,  а также  представленных  в  материалы  дела  доказательств и обусловлено   несогласием  с  правовой  оценкой  указанных обстоятельств судом  первой  инстанции.

Судом  первой  инстанции  рассмотрено  аналогичное  ходатайство  и  обоснованно  отклонено.

Как  уже указывалось, настоящее  дела  рассмотрено   в  порядке упрощенного  производства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные  доказательства  арбитражным судом апелляционной инстанции  не  истребуются  и не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 28.11.2018) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании  компенсации   сумме 70 000 рублей, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления  № 10  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При  изложенных обстоятельствах у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания для  истребований  у истца  новых (иных) доказательств,  а равно   отсутствуют  основания  для  привлечения  на стадии апелляционного  обжалования  третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307. Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «игрушки».

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POACHER) (Робокар Поли (Почер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003976, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

По свидетельству истца, компании стало известно, что в ходе закупки, произведенной 11.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 12, к. 6 осуществлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек, содержащий наименование продавца: ИП Ефремочкина Ксения Олеговна, дату продажи: 11.07.2019, ИНН продавца: 381713604165, совпадающий с ИНН, содержащимся в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей..

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 11.07.2019, видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела. Данные о продавце, содержащиеся в товарном чеке (ИНН продавца 381713604165)  совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик без заключения соответствующего договора и получения разрешения истца на реализацию товара, являющегося интеллектуальной собственностью, производил отчуждение данного товара, то истец пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности были использованы последним незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») в размере 140 000 рублей.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак,  а также произведения изобразительного искусства явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности от 01.08.2019, от 03.09.2019, выданные АНО «КПП» от 12.09.2019 не могут быть приняты судом при рассмотрении данного дела, поскольку оформлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и Республики Корея; в материалах дела нет документа от истца на право подписания доверенности генеральным директором ROI VISUAL Co., Ltd. Ли Донг Ву.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации компании №9231-907-9221-469, переведенного на русский язык, апостилированного 14.01.2020, согласно которому Ли Донг Ву является представителем компании ROI VISUAL Co., Ltd. таким образом, наличие полномочий у Ли Донг Ву на представление интересов ROI VISUAL Co., Ltd подтверждается материалами дела.

В соответствии с доверенностью от 01.08.2019, выданной Компанией ROI VISUAL Co., Ltd в г. Сеуле (Республика Корея) и нотариально заверенной квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Ким Чоль Ги, представителем Компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

При нотариальном удостоверении доверенности, нотариусом проверены полномочия Генерального директора Компании Ли Донг Ву на выдачу доверенности от имени истца и установлена его личность. 

Таким образом, полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.08.2019 засвидетельствована переводчиком Подориной Ольгой Николаевной, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы Мальцевой Светланой Викторовной 28.08.2019.

Довод ответчика о том, что русский перевод доверенности от 01.08.2019 не является верным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Ответчиком не представлен иной перевод указанных документов, статусом переводчика ИП Ефремочкина Ксения Олеговна не обладает.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия: «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия».

Реализуя возможность передоверия, 03.09.2019 ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации «БРЕНД» выдана доверенность серии 77 АГ № 1192471, в том числе на имя АНО «Защита Интеллектуальных Прав Красноярск Против Пиратства», с правом представлять интересы ROI VISUAL Co., Ltd на территории России во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Доверенность от 03.09.2019, выданная ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации «БРЕНД» была на имя АНО «Красноярск Против Пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом Кравцовым А.И., соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем истца.

Ссылки  ответчика  на судебную  практику  отклоняется судом,  поскольку в указанных  ответчиком  делах  исследовались  иные  обстоятельства  и  доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»)  принадлежит право на товарный знак товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), имеющий правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «игрушки»., а также на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2; изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2;  изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2;  изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2;  изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045; изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046; изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POACHER) (Робокар Поли (Почер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003976,.

Факт реализации ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, в котором содержатся сведения о товаре (игрушка) и его цене, оттиск печати Предпринимателя с указанием ИНН и ОГРНИП, совпадающих с данными, отраженными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, о дате совершения покупки, а также самим товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства, и видеосъемкой процесса приобретения товара.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно и неправомерно приняты товарный чек от 11.07.2019, игрушка, диск с видеосъемкой и выписка из ЕГРИП от 15.08.2019 на ИП Ефремочкину К.О.,  поскольку они были получены до передачи полномочий АНО «КПП» по доверенности от 03.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеосъемка покупки спорной продукции велась скрыто, что, по мнению ответчика, противоречит законодательству Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку видеосъемка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует приведенным  статьям Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что ответчик   не представил  доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав должна быть возложена на производителя контрафактного товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительного права истца. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком, поскольку продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду того, что запрашиваемая сумма компенсации ставит под вопрос осуществление предпринимательской деятельности ответчика, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок 2020 года рождения, имеет незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы (налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 219 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 35 000 рублей (5 000 рублей за каждое нарушение).

Ответчик  не согласен  с размером  компенсации  взысканной  судом, считает, что  судом  размер  компенсации  должен был  быть снижен   в  большем  размере.

Рассмотрев указанный  довод,  суд  апелляционной  признает его не  обоснованным в силу  следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с  учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», а также разъяснений, приведенных в пунктах 60, 62, 64, 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и при условии, если ответчиком представлены доказательства наличия  совокупности  обстоятельств,  перечисленных  в  постановлении  № 28-П, для снижение размера компенсации ниже низшего  предела, установленного законом.

Ответчиком  не  представлено  доказательств  наличия  обстоятельств позволяющих  снизить размер  компенсации  ниже   предела установленного  Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Истец в части  снижения  размера компенсации  и  отказа в  данной части в удовлетворении  требований  судебный  акт  не  обжалует, в связи с чем  в данной  части судебный  акт  на основании  части  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной  инстанции  не проверяется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика каких-либо прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», УФНС России по г. Москва; МИ ФНС №23 по Красноярскому краю; лица, совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019, также не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в том числе, с учетом недоказанности того, что обжалуемые судебные акты влияют на возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений указанных лиц.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по делу № А74-560/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева