АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40797/2018

Дело № А06-7680/2017

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-7680/2017

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью производственная фирма «ЭЛМОР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 297 879 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Каспийского моря»  (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «ЭЛМОР» (далее – ООО ПФ «ЭЛМОР», общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 297 879 руб. в связи с проведением некачественного ремонта катера.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 по делу № А06-7680/2017 с ООО ПФ «ЭЛМОР» в пользу учреждения взыскан ущерб в сумме 148 007 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4451 руб. В остальной части иска отказано.  С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 48 196 руб. 34 коп. Суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации  - общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт» денежные средства в сумме 97 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 оставлено без изменения, апелляционный жалобы  ООО ПФ «ЭЛМОР» и  ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря»  без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части отказа во взыскании 149 872 руб. с ООО ПФ «ЭЛМОР» в пользу  ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря», постановление арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14..03.2017 между ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» (заказчик) и ООО «ЭЛМОР» (исполнитель) был заключен договор № 110/17 на выполнение работ по ремонту судна. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы электрооборудования и автоматики (работы) катера «PARKER RIB 900 BALTIK CABIN» бортовой № РАФ 19-17 (судно), принадлежащего ФГБУ «АМП Каспийского моря» на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ, выполняемых Исполнителем, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6 договора срок выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи судна для выполнения работ.

По пункту 4.1 договора – цена всех выполняемых исполнителем работ по настоящему договору составляет 56 000 руб., НДС не облагается, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ электрооборудования и автоматики катера «PARKER RIB 900 BALTIK CABIN» бортовой № РАФ 19-17.

По пункту 4.3 договора стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

По пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению сторон или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание по ремонту катера «PARKER RIB 900 BALTIK CABIN» бортовой                 № РАФ 19-17.

На основании акта приема-передачи от 14.03.2017 катер «PARKER RIB 900 BALTIK CABIN» бортовой № РАФ 19-17 был передан исполнителю для проведения ремонтно-восстановительных работ электрооборудования и автоматики. Из акта следует,  что пластиковый корпус катера, двигатель, оборудование и системы, влияющие на работу катера, находятся в исправном техническом состоянии.

Ответчик в письме от 02.06.2017 указал, что в ходе проведения ремонта выявлены неисправности электродвигателя колонки редуктора, электронного блока системы управления двигателем левого борта. Возможный ремонт или замена колонки редуктора двигателя правого борта не входит в рамки заключенного договора. В связи с указанными неисправностями и повреждениями работы приостановлены, так как не произведена комплектация необходимого оборудования, что делает невозможным выполнение договора от 14.03.2017 № 110/17. В соответствии с существенным изменением обстоятельств, предлагает расторгнуть договор. 

Согласно акту возврата имущества от 05.06.2017 в связи с невыполнением обязательств ООО ПФ «Элмор» по проведению ремонтно-восстановительных работ электрооборудования и автоматики катера «PARKER RIB 900 BALTIK CABIN» бортовой № РАФ 19-17 согласно договору от 14.03.2017 № 110/17 указанный катер возвращен истцу по месту стоянки катера по адресу: причал спортивно-оздоровительного комплекса Каспийского морского и речного транспорта филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ», расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 42. 

В целях поручения исправления работ другому исполнителю и определения объема ремонтно-восстановительных работ, истец заключил с ООО «Аврора» договор от 13.06.2017 № 228/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по дефектации электрооборудования и системы управления главных двигателей катера «PARKER RIB 900 BALTIK CABIN» бортовой № РАФ 19-17, принадлежащего ФГБУ «АМП Каспийского моря» на праве оперативного управления, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стороны в приложении № 1 согласовали техническое задание по дефектации электрооборудования и системы управления главных двигателей катера «PARKER RIB 900 BALTIK CABIN» бортовой                № РАФ 19-17.

По результатам выполнения работ по дефектации электрооборудования и систем управления главных двигателей катера составлен акт дефектации  от 19.06.2017 № 1.

В акте дефектации от 19.06.2017 № 1 указано, что в ходе предыдущего ремонта в связи с перетрассировкой схемы проводки проводов и заменой электронного блока управления левого борта и в обратной последовательности, произошло замыкание плат электронного блока управления двигателями и на данный момент блок управления двигателем правого борта находится в несправном техническом состоянии. 

В ходе предыдущего ремонта была произведена перетрассировка схемы проводки проводов в блоке управлением двигателями.

В ходе предыдущего ремонта произведена замена штатной вилки компании «MERCRUISER» для подключения двигателя к блоку управления (на вилку не соответствующую по техническим характеристикам со штатной вилкой компании «MERCRUISER»).

В связи с изменением заводской схемы трассировки в блоках управления двигателями и исключения основного блока (ЭБУ, электронного блока управления) из схемы управления, дальнейшая диагностика блока управления двигателем невозможна до восстановления заводской схемы проводки в блоке управления двигателем. Также невозможна работа системы контроля работы главных двигателей в связи с отсутствием приходящих данных от отключенных блоков; питание на саму систему контроля работы главных двигателей подается.

Согласно приложению к акту дефектации от 19.06.2017 № 1 стоимость проведения работ по устранению нарушений, допущенных в ходе проведения предыдущего ремонта, составляет 236 672 руб. при полной замене двигателя.

Стоимость блока управления правого двигателя для катера составляет 126 607 руб.

Согласно доводам истца, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, для устранения повреждений катера, необходимо произвести ремонт катера: подключить блок управления главным двигателем правого борта в сборе в схему работы двигателя; произвести замену незаводской вилки на штатную вилку подключения двигателя правого борта к блоку управления главным двигателем правого борта и приобрести для этого блок управления главным двигателем правого борта в сборе, насос гидроподъема рулевой колонки правого борта в сборе. Стоимость ремонта и запасных частей и расходных материалов для катера составляет 297 879 руб. Поскольку при передаче катера в ремонт согласно акту приема-передачи катер находился в техническом исправном состоянии, штатная вилка являлась исправной, а факт перестановки электронных блоков управления двигателями подтверждается письмом ответчика, истец считает, что ему причинен ущерб в сумме 297 879 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 297 879 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности размера убытков в части, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в части, по следующим обстоятельствам.

Заключенный сторонами договор от 14.03.2017 № 110/17 является смешанным договором, положения которого регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ «Подряд») и «Возмездное оказание услуг». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Решением суда от 25.09.2017  по делу № А06-4710/2017 по иску ООО ПФ «Элмор» к ФГБУ «Администрация морских портов «Каспийского моря» о расторжении договора от 14.03.2017 № 110/17, взыскании стоимости выполненных работ 46 200 руб. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В решении суда указано, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 9.2 заключенного сторонами договора № 110/17, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО ПФ «Элмор» своим письмом от 19.04.2017 № 21 указал о невозможности выполнения договора, тем самым выразив односторонний отказ со своей стороны от исполнения данного договора. Дополнительно о невозможности выполнения работ по договору № 110/17 истец указал еще раз в своем письме от 10.05.2017 № 22.

Письмом от 16.06.2017 исх. № МА-1572 заказчик (ответчик) уведомил исполнителя (истца) о том, что считает договор № 110/17 расторгнутым с момента получения данного письма.

Таким образом, договор от 14.03.2017 № 110/17 в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ является расторгнутым.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В пункте 5 указанного Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи                  401 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявляя о взыскании ущерба, истец  считает, что неправильные действия ответчика в период проведения ремонта катера привели к неисправности отдельных частей катера, в связи с чем, требуется дополнительный ремонт на сумму 297 879 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2018 причиной неисправности электронного блока системы управления главным двигателем правого борта послужило вскрытие и (физическое, механическое) изменение схемы внутри электронного блока системы управления главным двигателем правого борта установленного в моторном отсеке во влагозащитном корпусе, у которого все элементы необходимые для контроля включая диагностический разъем, находится на лицевой Панели. Причиной отказа электродвигателя системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта послужило присутствие конденсата. Причины обгорания на главном двигателе правого и левого борта оплетки на минусовых проводных соединениях двигатель - транцевое устройство подача положительного потенциала аккумуляторной батареи через желто-зеленый провод. Причина появления напряжения на проводе неизвестна, так как неизвестно место его подключения. Причиной неисправности электронного блока системы управления главным двигателем правого борта послужило проведение работ компанией ООО ПКФ «Элмор», а также нарушение целостности изоляции проводов на электродвигателе системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта. Происхождение желто-зеленого провода к минусовому проводу на транцевой доске катера им не известно. Замена штатной вилки подключения двигателя правого борта к блоку управления главным двигателем правого борта не требовалось. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражные суды признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судами исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора в суде первой  инстанции истец  представленное заключение  экспертов  не оспорил, не заявил о проведении  по делу  дополнительной  (повторной)  экспертизы.

Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Представитель ответчика с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое  было судом отклонено. 

Арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.  

Эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что неисправности электронного блока системы управления главным двигателем правого борта и нарушение целостности изоляции проводов на электродвигателе системы гидропровода подъема поворотно-откидной колонки правого борта связаны с проведением ООО ПФ «Элмор» ремонта на катере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Промэксперт» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении ущерба в  части заявленных  исковых требований. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 148 007 руб., причиненного в результате действий ответчика.

Довод ФГБУ «Администрации морских портов Каспийского моря», о доказанности размера ущерба в размере 149 872 руб., составляющего стоимость насоса гидроподъема рулевой колонки  правого борта в сборе, и наличии установленной экспертным заключением причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением электродвигателя системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании суммы 149 872 руб., составляющей стоимость насоса гидроподъема рулевой колонки правого борта в сборе требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения, из которых следует, что причиной отказа электродвигателя системы гидропривода подъема поворотно-откидной колонки правого борта послужило присутствие конденсата. 

Экспертное заключение  не содержит выводов  о  присутствии  конденсата с  действиями  ответчика.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениям указанного двигателя. 

Довод ответчика о том, что о неисправность в электродвигателе возникла вследствие попадания воды, так как было затопление судна, судом апелляционной инстанции также отклонен ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательства того, что катер передавался на ремонт после затопления.

Кроме того, из экспертного заключения не следует, что причиной неисправности судна является его затопление.

Из акта приема-передачи от 14.03.2017 катер «PARKER RIB 900 BALTIK CABIN» бортовой № РАФ 19-17 следует, что пластиковый корпус катера, двигатель, оборудование и системы, влияющие на работу катера, находятся в исправном техническом состоянии.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 148 007 руб. и отказе в остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А06-7680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов