659/2019-7389(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38637/2017

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года 

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИВС»  (ИНН 2311053168, ОГРН 1032306430980) – Склепа И.В. (директор), Верещагина М.Ф.  (доверенность от 10.05.2018), ответчика – администрации муниципального образования  города Краснодар – Василенко В.В. (доверенность от 09.01.2019), третьего лица –  Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования г. Краснодар – Василенко В.В. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя Лоскутова Сергея Анатольевича, третьего  лица – Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации  муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации  муниципального образования г. Краснодар и индивидуального предпринимателя  Лоскутова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.07.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г.,  Шапкин П.В.) по делу № А32-38637/2017, установил следующее.  

 ООО «Фирма «ИВС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар  (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Лоскутову С.А.  (далее – предприниматель) о признании недействительными результатов конкурса,  подтвержденных протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3, в части  предоставления права на размещение 4-х нестационарных объектов предпринимателю,  а также признании за обществом право на размещение 4-х нестационарных торговых  

объектов (ранее предоставленных предпринимателю) по адресу г. Краснодар,  ул. Зиповская/ул. Московская вблизи строения № 17/54.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление торговли и бытового  обслуживания населения администрации муниципального образования г. Краснодар  (далее – управление), а также Департамент архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент).  

 Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением  от 25.10.2018, исковые требования общества удовлетворены. Судебные акты  мотивированы тем, что предприниматель необоснованно допущен к участию в конкурсе,  поскольку не имел утвержденного департаментом эскизного проекта нестационарного  торгового объекта, поэтому результаты конкурса по предоставлению ему права на  размещение 4-х нестационарных объектов являются недействительными. Требование  общества о признании за ним права на размещение 4-х нестационарных торговых  объектов (ранее предоставленных предпринимателю) восстанавливает нарушенные права  общества.  

В кассационных жалобах администрация и предприниматель просили судебные  акты отменить, в иске отказать. По мнению подателей жалоб, общество пропустило  установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения комиссии об  определении победителя конкурса, не учел преюдициально установленные обстоятельства  по делу № А32-39971/2015, предприниматель суду представил оригиналы эскизных  проектов, предприниматель не может заключить договоры с администрацией по итогам  конкурса поскольку общество не исполнило решение суда по делу № А32-39971/2015 и не  освободило торговые места от своего имущества, дата согласования эскизного проекта  предпринимателя такая же как и дата согласования проекта общества, отсутствие в архиве  департамента проекта предпринимателя не означает, что данный проект не согласован с  департаментом, поскольку департамент в ответе на судебный запрос пояснил, что не  имеет установленного регламента, который предусматривает хранение эскизных  проектов.  

Отзыв на кассационные жалобы не поступил. 

В судебном заседании представитель администрации и департамента настаивал на  доводах жалоб, представители общества просили судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно протоколу оценки и  сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3 на участие в конкурсе на размещение  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  город Краснодар, по итогам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок, и  определения победителей в конкурсе путем голосования приняты решения о  предоставлении права на размещение как участнику, набравшему максимальное  количество баллов: Лоскутову С.А. – четырех павильонов с площадями 19,28 кв. м,  29,13 кв. м, 29,13 кв. м и 27,51 кв. м, непродовольственных товаров, расположенных по  адресу: г. Краснодар ул. Зиповская – ул. Московская (вблизи строения № 17/54)  с 15.12.2016 по 14.12.2019; обществу – четырех павильонов с площадями  19,28 кв. м, 16,62 кв. м, 15,14 кв. м и 14,68 кв. м, непродовольственных товаров,  расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская – ул. Московская (вблизи строения   № 17/54) с 15.12.2016 по 14.12.2019.  

На основании протокола от 28.11.2016 администрация и общество заключили  договоры № ПВО142, ПВО140, ПВО141 и ПВО143 о предоставлении права на  размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на  территории муниципального образования город Краснодар.  

Ссылаясь на то, что результаты конкурса в части предоставления объектов  предпринимателю недействительны и незаконны, поскольку противоречат постановлению  главы администрации муниципального образования город Краснодара от 28.02.2007   № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования город Краснодар», а также отсутствие у предпринимателя  на дату подачи заявки и документов согласованного главным архитектором дизайн –  проекта объекта и благоустройства прилегающей территории, не заключение договоров о  предоставлении права на размещение четырех спорных мелкорозничных (несезонных)  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  город Краснодар, общество обратилось в суд с данным иском.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  

нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Признание торгов недействительными должно привести  к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий  иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009   № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворяя иск общества, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не  мог быть участником конкурса, поскольку не имел утвержденного департаментом  эскизного проекта нестационарного торгового места. Данные выводы суды сделали на  основании письма департамента от 28.05.2018 № 29/5843. Однако в названном письме  департамент никаких пояснений относительно проекта предпринимателя не изложил,  указав лишь на то, что у него на хранении имеется эскизный проект общества.  

Между тем предприниматель представил в материалы дела эскизные проекты, на  которых стоит печать департамента, указанное лицо привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, каких-либо заявлений о фальсификации печати и подписи  сотрудника департамента на документах не заявлено. В суде кассационной инстанции  представитель департамента пояснил суду, что предприниматель согласовал проекты в  установленном с департаментом порядке.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, выводы судов в указанной части следует признать не  основанными на материалах дела.  

Кроме того, суды указали на то, что дата согласования проектов  предпринимателя – 07.09.2015, в то время как оспариваемый конкурс проводился  год спустя – в ноябре 2016 года. Однако суды не исследовали проект общества, который  согласован департаментом 08.09.2015, то есть также за год до проведения конкурса.  

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в  судебных актах по делам № А53-38851/2017 и А53-3512/2017, указал на то, что учитывая  давность использования истцом вышеуказанного земельного участка, органы местного  самоуправления могли разрешить вопрос размещения торговых объектов с учетом их  

нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения  потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту  жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.  Соответствующее нормативно необоснованное требование органа местного  самоуправления к хозяйствующему субъекту, обладающему правом на заключение  договора о размещении торгового объекта без проведения торгов, при определенных  обстоятельствах может свидетельствовать о наличии в действиях названного органа  признаков злоупотребления правом.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что судебные акты по  указанным делам имеют иной предмет спора. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-39971/2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2018, заявленные требования администрация удовлетворены. Суд обязал общество  освободить самовольно занятый земельный участок площадью 126 кв. м путем демонтажа  временного сооружения из сборно-разборных конструкций и приведении земельного  участка в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Зиповской и  Московской (вблизи дома 17/54) с кадастровым номером 23:43:0141006:0006 в  Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд  не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  

решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007   № 2-П).  

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в указанной  части сделаны без учета судебных актов по делу № А32-39971/2015.  

Кроме того, суды не учли доводы предпринимателя и администрации о том, что  общество фактически судебные акты по делу № А32-39971/2015 не исполнило, торговые  места от своего имущества не освободило, что препятствует администрации и  предпринимателю заключить договоры по итогам конкурса.  

Признавая право общества на размещение 4-х нестационарных объектов суд не  учел положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 названного кодекса (пункт 2), а также, согласно пункту 3 указанной нормы,  проведение повторных торгов.  

Суды не сослались на норму права, которая позволяет суду применить такое  последствие недействительности торгов в виде определения победителя торгов.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств,  судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и  исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для  правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018  по делу № А32-38637/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова