АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

30.11.2018.Дело № А53-31284/2018

Резолютивная часть решения объявлена   27.11.2018.

Полный текст решения изготовлен            30.11.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 19 от 08.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 13 от 29.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» о взыскании задолженности по договору № 60 от 01.04.2017 в размере  2 577 697,84 рублей, пени в размере 161 702,16 рублей.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик задолженность признал, но просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюдён претензионный порядок, против удовлетворения требования о взыскании пени возражал, в случае удовлетворения данного требования просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (заказчиком) был заключен договор № 60, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, платежно-финансовые услуги, в том числе расчеты с железными дорогами за перевозимые грузы, прочие услуги, указанные в дополнительных соглашениях к договору для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации и иных стран, в том числе международных перевозок, по направлениям и в объемах, указанных в дополнительных соглашениях в к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами были заключены и согласованы дополнительные соглашения от 25.06.2018 № 52 и № 53.

В дополнительных соглашениях предусмотрены объемы, размеры ставки (тариф) исполнителя, направления (маршруты) перевозки.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями истец на основании согласованных с ответчиком заявок предоставил услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, оплатил платежи за пользование подвижным составом.

Услуги были выполнены исполнителем в срок, заказчик к предоставленным услугам претензий не имел.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме. Ответчику по завершении оказания услуг были переданы нарочно с водителем и направлены по электронной почте документы для оплаты услуг. Однако, в связи с тем, что оплата в установленный срок не была произведена, то на основании пункта 7 дополнительных соглашений, при задержке оплаты свыше 7 рабочих дней ставка исполнителя будет увеличена на 2 %.

Подписанные и заверенные печатью ответчика УПД не вернулись, данные документы (УПД) с повышенной ставкой исполнителя на 2 % - были повторно 28.08.2018 направлены с сопроводительным письмом № 119/18 от 27.08.2018 в адрес заказчика для подписания, согласования и последующего направления документов исполнителю на общую сумму 2 577 697,84 руб.

Пунктом 2.3.11 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах, счетов-фактур, акта сверки взаиморасчетов подписать или направить мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов.

Письмо с приложенными оригиналами УПД получены обществом с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» 06.09.2018, однако данные документы не были возвращены обратно с подписью, мотивированный отказ от подписания также не направлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2018 № 108/18 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия договора № 2 от 02.03.2015, суд приходит выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что оплата задолженности в сумме 2 500 796,01 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по оказанным услугам и сумме долга, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, так как претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что последним произведена несвоевременная оплата задолженности за оказанные услуги, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 251 935,49 руб. за период с 20.07.2018 по 01.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 договора в случае задержки в оплате или в случае неполной оплаты исполнителю стоимости услуг, а также иных платежей, указанных в договоре, исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом уточненный расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за период с 20.07.2018 по 01.11.2018 в сумме 251 935,49 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком завялено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1 % от неоплаченной суммы, не является чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства. 

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2018, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента (общества) в суде по настоящему делу, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 20.08.2018 (40 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в судебном заседании разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в размере  2 500 796,01 руб., неустойку в размере 251 935,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 697 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., итого - 2 829 428,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.