ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-12944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   12.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2 (протокол  общего собрания  участников от 27.08.2019), от ответчика –  администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 24.12.2020),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020 по делу № А62-12944/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области  с иском (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска  (далее – администрация) о взыскании  1 101 382 рублей, в том числе неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной  арендной платы  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 878 744 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 23.11.2020 в сумме 222 638 рублей с последующим  их начислением  по день фактической  уплаты  основного долга.

Решением суда от  24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договором аренды  от 01.08.2007 № 2646/07  цена не определена изначально, в связи с чем стороны в судебном порядке устанавливали стоимость аренды по  рыночной стоимости в предыдущих периодах пользования. Считает, что  в связи с этим  арендная плата по  рыночной цене должна  определяться и во всех последующих  периодах, в том числе, по причине  невнесения сторонами  изменений в договор после принятия  судебного акта  по делу № А62-3662/2011. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу № А62-3662/2011 установлено, что цена  договора аренды  не определена, так как муниципальный нормативный акт, которым был установлен порядок ее определения, признан недействующим.  Считает, что  постановления администрации от 15.12.2009 № 539-адм, от 13.12.2010 № 765-адм, от 23.12.2011 № 2485-адм не подлежат применению как  не соответствующие  нормативному акту, имеющему большую юридическую силу; не являются определенными по причине  того, что  пункт 1 Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского совета от 27.07.2004 № 806 (далее – Порядок № 806), является недействующим согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Одновременно обществом заявлено о неприменении Порядка № 806 как используемого  администрацией при  расчете арендной платы по договору от 01.08.2007 № 2646/07,  поскольку он является неопределенным и в нем отсутствуют сведения об установлении ставки расчета арендной платы без учета налога НДС, что, по мнению истца,  дало администрации возможность незаконно применять  ставку с учетом НДС. Сообщает, что в  результате незаконного начисления  НДС за 2010 год  обществом  излишне уплачена арендная плата  в сумме                  124 605 рублей; с момента принятия Порядка № 806  ни одной законной (действующей) ставки не утверждалось;  с  помощью Порядка № 806  невозможно достоверно определить стоимость строительства 1 кв.м жилья, которая является базовой ставкой при расчете формулы арендной платы; в Порядке № 806  не содержится  прямого указания на  то, кто должен предоставлять сведения о стоимости строительства 1 кв. метр жилья с указанием периода ее утверждения, источника получения информации о её ценовой составляющей и иные заслуживающие внимание факторы. Полагает, что  данные обстоятельства  позволили  администрации  незаконно увеличить  стоимость 1 кв. метр жилья и  завысить  арендную плату, что, по мнению истца,  подтверждено в  деле № А62-3662/2011 и в  деле № А62-1715/2013.  Указывает, что  Порядок № 806  не соответствует требованиям, предъявляемым к нормативному правовому акту: определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, а также  не предусматривает в силу закона принятие ставки арендной платы с учетом НДС. Обращает внимание на то, что отсутствие сведений об НДС (с учетом или без) в Порядке № 806  противоречит Налоговому Кодексу Российской Федерации, нарушает права общества, свидетельствует о неопределенности Порядка. В связи с этим заявляет ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Считает неправомерным вывод суда  первой инстанции о совершении  сделки  зачета на сумму 574 756 рублей, отмечая, что  администрацией встречных исковых требований не заявлено.  

В отзыве   ответчик просит  решение  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что  при заключении договора стороны согласовали  порядок определения арендной платы с учетом  ставки арендной платы за 1 кв.м  и возможность его  корректировки  при изменении  актов публично-правового образования. Отмечает, что  постановления администрации о ставках на 2010-2012 годы  не оспорены, не признаны недействующими, в связи с чем оснований для их неприменения к расчету арендной платы не имеется. Сообщает, что  определением Смоленского областного суда от 23.05.2019 обществу отказано в принятии  административного искового заявления о признании  недействующим Порядка № 806;  определением Смоленского областного суда от 14.03.2019  прекращено производство по  административному иску ФИО2 к Смоленскому городскому совету об оспаривании Порядка № 806 и указанными судебными актами установлено,  что Порядок № 806 не влечет  нарушений  охраняемых законом  прав и  свобод административных истцов. Указывает, что расчет арендной платы за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012  произведен на основании соглашения от 12.01.2010 в соответствии с согласованными  в приложении к нему коэффициентами для расчета  арендной платы. Информирует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  от 14.06.2019 по делу № 62-3662/2011 установлено, что переплата по договору  составляет  574 756 рублей; исполнительный лист обществу не выдавался, на основании заявления истца  указанная сумма зачтена в счет задолженности с 2011 года. Доводит до сведения, что  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 03.06.2020 по делу № 2а-1318/2020 установлено, что  оспариваемые обществом постановления о ставках арендной платы соответствуют нормам законодательства, в том числе  Налоговому кодексу Российской Федерации. В связи с этим заявляет об отсутствии оснований для назначения по  делу бухгалтерской экспертизы. 

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2646/07 (в редакции соглашения от 12.01.2010), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 122,2 кв. метров (№ 1 – 29,6 кв. метров, № 2 – 13,2 кв. метров, № 3 – 1,2 кв. метров, № 4 – 10 кв. метров, № 5 – 4,7 кв. метров, № 6 – 32,5 кв. метров, № 9 – 31 кв. метра), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования 31 кв. метра (№ 9) под магазин «Продукты» и 91,2 кв. метров (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) – под кафе «Лолита», на срок с 01.01.2010 до 01.07.2015. 

По актам приема-передачи нежилое помещение передано арендатору. 

Пунктом 1.2  договора (в редакции соглашения от 12.01.2010) предусмотрено, что размер арендной платы  определяется  в соответствии с порядком, установленным органом местного самоуправления города Смоленска.

Согласно пункту 3.1 (в редакции соглашения от 12.01.2010) сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским советом. 

Размер арендной платы подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления об изменении ставки арендной платы (пункт 3.3). 

В приложении № 2 к  договору (в редакции соглашения от 12.01.2010) стороны согласовали применение коэффициентов для расчета арендной платы.

Полагая неправомерным применение к расчету арендной платы Порядка № 806, как нормативного акта, не соответствующего требованиям законодательства, констатируя незаключенность договора по причине  несогласования в нем  стоимости аренды (что, по мнению истца, установлено  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу № А62-3662/2011), общество, ссылаясь  на наличие у него переплаты,   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»,   

правила  о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи подтверждают передачу нежилого помещения   арендатору. Доказательств невозможности использования арендованного объекта, либо его возврата арендодателю ответчиком не представлено.

Обосновывая исковые требования, общество сослалось на невозможность применения к расчету  арендной платы Порядка № 806.

 Приходя к выводу о необоснованности указанной позиции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав спорный договор аренды (в редакции  соглашений  от 29.09.2008 и  от 12.01.2010), общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе –  по размеру арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским советом.

Размер годовой арендной платы определялся по формуле в соответствии с Порядком № 806. 

Базовой составляющей этой формулы являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр.

Согласно Порядку определения арендной платы годовая арендная плата за нежилое помещение рассчитывается в рублях по формуле: Ап = Сс х Sa х Киз х Кр х Кз х Кто х Кд х Кк х Кп, где: Сс – ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества (руб.), утвержденная постановлением Администрации города Смоленска, на основании стоимости строительства 1 кв. метр. жилья; Sa – площадь арендуемого помещения (кв. м); Киз – коэффициент износа; Кр – коэффициент размещения помещения; Кз – коэффициент градостроительной ценности; Кто – коэффициент технического обустройства; Кд – коэффициент вида деятельности; Кк – корректирующий коэффициент; Кп – повышающий коэффициент, применяемый при передаче арендатором части или частей арендуемого нежилого помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам.

Ставки арендной платы за 1 кв. метр недвижимого имущества в спорный период утверждены  постановлениями администрации от 05.12.2009 № 539 (на 2010 год), от 13.12.2010 № 765-адм (на 2011 год), от   23.12.2011 № 2485-адм (на 2012 год).

Таким образом,  условиями договора  согласован порядок (методика) определения арендной платы и использование при ее расчете  изменяемых составляющих такой методики, в силу согласованных сторонами условий,  представляет исполнение  договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09). 

В соответствии пунктом  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Довод заявителя о  том, что   размер арендной платы  по договору является несогласованным и это установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу № А62-3662/2011, отклоняется. Указанное постановление принималось по результатам  пересмотра  по новым обстоятельствам ранее принятого решения,  оно касалось  задолженности за  предшествующий период времени (2007, 2008 и 2009 годы)  и основывалось на  вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции  о признании недействительными постановлений администрации  от 10.11.2006 № 3514, от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587 об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество на соответственно 2007, 2008 и 2009 годы; выводы судебных инстанций касались исключительно  вопроса согласования арендной платы на этот конкретный период.

В настоящем случае  вступившим в законную силу решением Ленинского  районного суда г. Смоленска от 03.06.20 по делу № 2а-1318/2020 обществу отказано в иске о признании  недействующими постановлений администрации от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», от 13.12.2010 № 765-адм «О ставе  арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год», от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке  арендной платы на недвижимое имущество на  2012 год», на основании которых определялась арендная плата. 

При таких обстоятельствах  требования  истца фактически направлены на  пересмотр  вступившего в законную силу  судебного акта суда общей юрисдикции (в части формирования  размера ставки, используемой в согласованной сторонами методике расчета, установленной Порядком № 806), что невозможно по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.      

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 произведен на основании соглашения сторон от 12.01.2010,  предусматривающих применение Порядка № 806 (в том числе и в части ставок арендной платы).

Кроме того,  суд верно отметил, что  Порядок № 806  недействующим в установленном порядке не признан.  Напротив, в  определениях Смоленского областного суда 23.05.2019, от 14.03.2019, в рамках которых он оспаривался обществом и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что указанный Порядок  не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административных истцов. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Указание заявителя на отсутствие в постановлениях администрации  сведений о включении в ставки арендной платы за 2010-2012 годы  НДС, не имеет значения, поскольку пунктом 3.2  договора аренды (в том числе в редакциях соглашений от 29.09.2008 и от 12.01.2010) предусмотрено, что НДС на сумму арендной платы рассчитывается и перечисляется  в соответствующий бюджет арендатором самостоятельно.  Таким образом, независимо от составляющих ставки арендатор в любом случае  дополнительно принял на себя обязательство уплачивать НДС, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По изложенным  основаниям  заявление общества о неприменении Порядка № 806 и  его ходатайство о  назначении бухгалтерской экспертизы  на предмет определения  суммы НДС в составе арендной платы за 2010-2012 годы удовлетворению не подлежат. Тем более, что заявителем не указано, какому именно вышестоящему нормативному правовому акту не соответствует Порядок № 806.

Несогласие заявителя с  указанием суда на то, что  излишне уплаченная  обществом за период 2007-2009 годов арендная плата в размере  574 756 рублей (взыскана принятым по результатам пересмотра по новым обстоятельствам вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А62-3662/2011)  принята администрацией в зачет  задолженности, образовавшейся с 2011 года не влияет на правильность принятого решения, в котором  первой инстанцией по сути  изложены пояснения администрации в отношении  этого вопроса. Кроме того,  вопрос зачета ранее образовавшейся переплаты не является предметом настоящего спора и не препятствует сторонам  разрешать   его в самостоятельном порядке. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  общества с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020 по делу                               № А62-12944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина