ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.41

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ООО «МФЦ Капитал»: ФИО2 по доверенности от 30.09.2023,

от АО «МФК»: ФИО3 по доверенности от 17.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-7233/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-45590/2015/сд.41, принятое 

 

по заявлению ФИО4, ООО «РосхимнефтьКонсалт», ООО «Фьорд-Консалтинг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

 

ответчики: общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация», «ТД «Карт-Упак», «УПК-НН», «ГЕОПАК»,  «ЛАНКОМ+», «ГОТЭК ЛЕБЕДЯНЬ», «ПК КРИСТАЛЛ», «ТК «УпакПолиграфКартон», «Пансе», «Чегем-Тара», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп.Советский, ул.Заводская, 2; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» (ИНН 

<

***>; далее -  Компания) и Обществом,  № 26-СП от 03.08.2015, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества полученной Компанией выгоды (разница между ценой продукции по договорам с Обществом и ценой продукции по договорам между Компанией и третьими лицами); № 105/1-СП от 21.12.2015, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества полученной Компанией выгоды (разница между ценой продукции по договорам с Обществом ценой продукции по договорам между Компанией и третьими лицами); № 115-СП от 01.04.2016, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества полученной Компанией выгоды (разница между ценой продукции по договорам с Обществом и ценой продукции по договорам между Компанией и третьими лицами); № 114-СП от 01.04.2016, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества полученной Компанией выгоды (разница между ценой продукции по договорам с Обществом и ценой продукции по договорам между Компанией и третьими лицами). 

Определением от 02.09.2022 производство по обособленному спору № А56-45590/2015/сд.41 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-67085/2022. 

Определением от 19.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением к Компании о признании недействительными договора №115-СП от 01.04.2016 и №26-СП от 03.08.2015, заключенных Обществом и Компанией, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества полученной выгоды ответчиком в размере 156 114 186,21 руб. 

При рассмотрении обособленного спора №А56-45590/2015/сд58 ФИО4 уточнил заявление, просит признать недействительными договор №115-СП от 01.04.2016, договор №26-СП от 03.08.2015, заключенные Обществом и Компанией,  признать недействительными договор поставки картона №29/ВПК/2015 от 14.12.2015, заключенные Компанией с ООО «ТД «КартУпак»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества полученной ООО «ТД «КартУпак» выгоды (разница между ценой продукции по договорам с Компанией и ценой продукции по договорам Компании с иными покупателями) в размере 29 964 859,98 руб. 

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению. 

Определением от 22.05.2023 к участию в обособленном споре №А56-45590/2015/сд58 привлечены ООО «РосхимнефтьКонсалт» и ООО «Фьорд-Консалтинг» в качестве созаявителей, ООО «ТД «Карт-Упак» в качестве соответчика. 

Определением от 03.07.2023 обособленные споры №А56-45590/2015/сд41 и №А56-45590/2015/сд58 объединены в одно производство с присвоением номера А56-45590/2015/сд41, в удовлетворении ходатайства ООО «МФЦ Капитал» о прекращении производства по данному обособленному спору №А56-45590/2015/сд41 по заявлению ФИО4 отказано. 

Определением от 02.10.2023 к участию в обособленном споре №А56-45590/2015/сд41 в качестве соответчиков привлечены ООО «Упк-НН»                   (ИНН 

<

***>); ООО «Геопак» (ИНН 

<

***>); ООО «Ланком+»                (ИНН 

<

***>); ООО «Готэк Лебедянь» (ИНН 

<

***>) (ранее – ООО «Монди Лебедянь»); ООО «ПК Кристалл» (ИНН 

<

***>); ООО «ТК «УпакПолиграфКартон» (ИНН 

<

***>); ООО «Пансе» (ИНН 

<

***>);      ООО «Чегем-Тара» (ИНН 

<

***>), ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по данному обособленному спору отклонено. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО4 права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об оставлении заявления без рассмотрения отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Фьорд-Консалтинг» о приостановлении производства по настоящему спору отказано, производство по заявлению ФИО4, ООО «РосхимнефтьКонсалт» и       ООО «Фьорд Консалтинг» о признании сделок недействительными прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

ООО «МФЦ Капитал» поддержано письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО4 права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о возбуждении спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины. 

Апелляционный суд не находит оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку ФИО4 как контролирующее Общество лицо вправе обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве должника, связанные с формированием конкурсной массы, в частности, об оспаривании сделок должника с применением последствий в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества. Нахождение ФИО4 в процедуре банкротстве само по себе не лишает его права на обращение в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку не связан с имущественной массой должника ФИО4 Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.07.2021 N 36-П, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу. Данный спор относится к такой категории исков. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделок должника  ФИО4 указывает на то, что сделки с Компанией совершены в период после введения процедуры банкротства в отношении должника при неравноценном встречном исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку, по подсчетам ФИО4, цена на реализуемую ответчику продукцию существенно ниже цен, по которым должник осуществлял отчуждение аналогичной продукции иным конечным покупателям. Из заявления ФИО4 следует, что между Обществом и Компанией заключены договоры № 26-СП от 03.08.2015,          № 115-СП от 01.04.2016, №105/1-СП от 21.12.2015, №114-СП от 01.04.2016, согласно которым должник передавал ответчику, Компании, продукцию (картон, лигносульфонаты). По результатам проведенного ФИО4 анализа сводной информации о реализации продукции должника, заявителем установлено, что цены на реализуемую ответчику продукцию существенно ниже цен, по которым должник отчуждал продукцию иным конечным покупателям. Как указывает заявитель, данную разницу видно в аналитической таблице, составленной на основании акта экспертного обследования №16/2020/Э, приобщенного в материалы обособленного спора№ А56-45590/2015/уб.1, а также сводной информации по реализации контрагентам. Указанные договоры ФИО4 полагает подлежащими признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости. 

При уточнении требований ФИО4 указал, что полученная Компанией продукция от Общества впоследствииотчуждена в пользу ООО «ТД «КартУпак». По мнению ФИО4, Компания являлась транзитным звеном в цепочке сделок по отчуждению имущества должника в пользу конечных приобретателей в условиях аффилированности всех участвующих в цепочке сделок лиц. ФИО4 полагает необходимым признать  недействительными договор №26-СП от 03.08.2015, заключенный между должником и Компанией, а также договор №29/ВПК/2015 от 14.12.2015, заключенный между Компанией и ООО «ТД «КартУпак», по ранее заявленным основаниям. 

По ходатайству ФИО4 к участию в споре привлечены иные  контрагенты Компании, приобретавшие у Компании продукцию, конкретные требования к которым ФИО4 не сформулировал. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

В данном случае ФИО4 оспаривает цепочку сделок с Компанией и  ООО «ТД «КартУпак». 

Судом установлено, что Компания 07.04.2022 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Однако, если у ликвидированной стороны споры отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска, процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, равно как и оснований для прекращения производства по делу в целом, в подобной ситуации не имеется. Судебная практика в части оспаривания цепочки сделок исходит из того, что применение последствий недействительности цепочки возможно в отношении конечного приобретателя имущества, данные требования к промежуточному звену не предъявляются, в связи с чем, оснований для прекращения производства в связи с ликвидацией транзитного участника цепочки сделок в подобной ситуации не имеется. 

В цепочке оспариваемых сделок конечным приобретателем является            ООО «ТД «КартУпак», в качестве последствий недействительности сделок заявлено о необходимости возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу Общества. 

В рассматриваемой ситуации доказательства того, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанной цепочкой сделок, направленной на вывод активов в пользу конечного приобретателя, не представлены. 

Общество и Компания являлись аффилированными лицами. 

Как следует из сведений системы Контур-Фокус в отношении Общества с 05.12.2012 по 12.09.2017 учредителями и участниками Общества являлись: ФИО6 (ИНН 

<

***>) и частная компания с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» (DieselLtd) (Джерси, Нормандские острова). Как следует из справки отдела кадров Общества, ФИО6 (ИНН 

<

***>) в период с 10.09.2011 по 13.03.2013 занимал должность генерального директора Общества, его кандидатура на позицию генерального директора одобрялась КОО «Выборг Лимитед». В отношении Частной компании с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» (Нормандские острова), конкурсным управляющим установлено, что в 2014 году Юридическая фирма CareyOlsen оказывала услуги контролирующему должника лицу мистеру ФИО7 в целях восстановления DieselLtd (ФИО8) в реестре компаний и редомициляции DieselLtd (ФИО8) и VyborgLtd (Выборг Лтд) из юрисдикции Джерси на остров Мэн /Мальта/ Гибралтар, что подтверждается прилагаемым к сообщению письмом от 29.12.2014, направленным в адрес ФИО7 от фирмы CareyOlsen. Таким образом, между Компанией и Обществом в период 05.12.2012 по 12.09.2017 существовала юридическая и фактическая аффилированность, оба юридических лица управлялись и контролировались одной группой лиц ФИО4, ФИО7, КОО «Выборг Лимитед». Факт вхождения Общества и Компании в одну группу компаний не отрицается ФИО4 

Вместе с тем доказательства заинтересованности ООО «ТД «КартУпак», равно как и иных соответчиков, которые привлечены к участию в данном споре по ходатайству ФИО4, отсутствуют. 

Заключение ООО «ТД «КартУпак» прямого договора с должником на приобретение продукции само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и не подтверждает, что конечным покупателем поставляемого должником в пользу Компании товара являлся ООО «ТД «КартУпак», равно как и другие ответчики. 

Данные обстоятельства опровергают взаимосвязанность оспариваемых заявителем сделок, недоказанным является общая цель причинения ущерба кредиторам должника и вывод имущества из конкурсной массы должника, прикрывающих единую сделку должника и каждого из конечных приобретателей. 

Документального подтверждения того, что между сторонами сделок имелся сговор о совместных действиях, направленных в ущерб интересам конкурсных кредиторов, в деле не имеется. Недобросовестные действия (статья 10 ГК РФ) всех сторон оспариваемых сделок апелляционным судом не установлены. Признаки ничтожности сделок для признания цепочки совершенных сделок с противоправной целью судом не выявлены. 

Отсутствие доказательств взаимосвязанности оспариваемых сделок свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве допустимо оспаривание непосредственно сделок должника, а именно, заключенных между должником и Компанией. 

Поскольку Компания 07.04.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, производство по оспариванию сделок должника с Компанией подлежит прекращению.

Не опровергнуто, что кредитор общество с ограниченной ответственностью «Факел» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Компании, делу присвоен номер А56-67085/2022. Определением от 14.03.2023 по делу №А56-67085/2022 заявления ООО «Фьорд», ПАО «Россети Ленэнерго» о вступлении в дело указанных лиц в качестве третьих лиц отклонено, производство по делу прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Установив факт ликвидации Компании, являющейся стороной по оспариваемым договорам с Обществом, не признав последующие сделки цепочкой сделок, совершенных  должником с ответчиками, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. 

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО «МФЦ Капитал» и конкурсного управляющего ФИО5 об оставлении заявления без рассмотрения, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО4 не относится к лицам, которым в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве предоставлено право оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника. ООО «МФЦ Капитал» также указывает на то, что        ФИО4 находится в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем у него отсутствует право самостоятельного инициирования споров имущественного характера, указанным правом обладает, по мнению ООО «МФЦ Капитал», исключительно финансовый управляющий. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Контролирующее должника лицо не относится к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве, равно как не является и лицом, участвующим в деле о банкротстве, участвует лишь в обособленном споре о привлечении его к ответственности (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П признаны не соответствующими Конституции РФ и ее статьям статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты. 

Кроме того, согласно сформированной правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. 

Отсутствие у контролирующего должника лица статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве не препятствует указанному лицу защищать свои права и законные интересы, если определенная категория споров может повлиять на разрешение вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности. 

В данном случае заявление о признании сделки недействительной подано ФИО4 как контролирующим должника лицом. Пи этом, оспаривание  сделок должника и возврата отчужденного на их основании имущества в конкурсную массу должника напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, соответственно, результат данного спора прямым образом влияет на права и законные интересы контролирующих должника лиц, в частности ФИО4

Суд полагает, что ФИО4, как контролирующее должника лицо, в данном случае наделен процессуальным правом подачи заявления об оспаривании сделки должника. 

Судебные акты по обособленному спору №А56-45590/2015/сд37 приняты при иных фактических обстоятельствах. 

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. 

Поскольку ФИО4 является контролирующим должника лицом и привлекается к субсидиарной ответственности, следовательно, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника правомерно исходит из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы в деле о банкротстве Общества. 

Уточнение требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков не свидетельствует о невозможности инициирования ФИО4 споров, связанных с защитой его прав и законных интересов, особенно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу №А41-100887/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности носит имущественный характер, вместе с тем, результат его рассмотрения может оказать влияние на размер конкурсной массы Общества, а не непосредственно ФИО4, находящегося в банкротстве. Обращение в данном случае ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки должника направлено на возможное уменьшение размера его субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Помимо прочего, суд учитывает, что в рамках настоящего спора к заявлению ФИО4 присоединились кредиторы ООО «РосхимнефтьКонсалт» и           ООО «Фьорд-Консалтинг», которые наделены соответствующим правом в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах  правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-45590/2015/сд.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен