РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23152/2024

21 апреля 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 31 марта – 7 апреля 2025 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кура» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 13.09.2024 № 2636 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кура» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2025 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 09.01.2026), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.01.2025 сроком действия по 31.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее также – ООО «Кура», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 13.09.2024 № 2636 недействительным.

Впоследствии ООО «Кура» заявлено ходатайство об изменении предмета требования, таковой найден в признании решения от 13.09.2024 № 2636 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 1 982 376 р. 50 к. и применении штрафных санкций в размере 49 559 р. 41 к. по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Техносервис» (далее также – ООО «Альянс ТС»). Изменение предмета требования принято судом.

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в заявлении, инспекцией – не признано по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В отношении ООО «Кура» налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 777 от 14.03.2024, вынесено решение от 13.09.2024 № 2636. 

Данным решением заявителю начислен к уплате НДС в размере 4 667 989 р., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 118 594 р.67 к.

ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска сделан вывод о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1НК РФ по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Технострой+» (далее также – ООО «Технострой+»), «Автомир» (далее также – ООО «Автомир»), «Новый Автомир» (далее также – ООО «Новый Автомир»), «Альянс ТС» при выполнении работ по государственному контракту № 100 от 09.08.2022 (далее также – государственный контракт), заключенному заявителем с Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее также – заказчик), расположенного по адресу: 

<

...>.

11 октября 2024 года ООО «Кура» обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на решение 13.09.2024 № 2636 в части доначислений налога и привлечении к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Альянс ТС».

Решением УФНС России по Омской области от 14.11.2024 № 16-22/15898@ апелляционная жалоба ООО «Кура» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением от 13.09.2024 № 2636 в части взаимоотношений с ООО «Альянс-ТС» обусловили обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что реальность сделок со спорным контрагентом подтверждается показаниями директора ООО «Альянс ТС»ФИО4, привлечённого к выполнению работ спорным контрагентом ФИО5, а также соответствующими документами (переписка, акты взаимозачетов, платёжными поручениями,  актами сверки взаимных расчётов).

Возражая на требование заявителя, инспекция указала, что по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом пунктов 1 и 2статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота между обществом и ООО «Альянс ТС», имеющего признаки технической организации, совершении ООО «Кура» сделок с данным лицом в целях уменьшения налоговых обязательств.

Суд отказывает в удовлетворении заявления общества, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац двенадцатый пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

Согласно материалам дела ООО «Кура» привлечено на основании государственного контракта в качестве подрядчика на проведение работ по капитальному ремонту системы вентиляции с системой электроснабжения и управления систем связи лифтов, пожарной сигнализации на объекте госпиталя заказчика, расположенного по адресу 

<

...>.

Для выполнения обязательств в 3 квартале 2023 года в рамках указанного контракта проверяемое лицо привлекло к выполнению работ и поставке товарно-материальных ценностей ООО «Техстрой+», ООО «Новый Автомир», ООО «Автомир», ООО «Альянс ТС», по взаимоотношениям с которыми в 3 квартале 2023 года оспариваемым решением заявителю доначислены НДС и наложены штрафные санкции.

Согласно заявленному требованию заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления НДС и привлечения  к налоговой ответственности по его взаимоотношениям с ООО «Альянс-ТС», с которым обществом заключены договоры строительного подряда:

от 20.06.2023 № 20-06/2023, срок выполнения с 20.06.2023 по 31.08.2023;

от 28.06.2023 № 28/06-2023, срок выполнения с 01.07.2023 по 31.07.2023;

от 03.07.2023 № 03/07-2023, срок выполнения с 01.08.2023 по 30.11.2023. 

В соответствии с условиями договоров работы должны быть выполнены силами и материалами ООО «Альянс ТС».

Условиями государственного контракта предусмотрено, что подрядчик, в случае привлечения субподрядчика, за исключением субподрядчиков, привлечённых в соответствии с пунктом 4.1.30 данного государственного контракта, должен предоставить заказчику до начала выполнения работ субподрядчиком заверенные копии договора с субподрядчиком, документов, подтверждающих наличие разрешений (лицензий), членства в саморегулируемой организации, иных документов, связанных с формами регулирования предпринимательской деятельности, необходимых для исполнения обязательств по данному контракту субподрядчиком (пункт 4.1.28).

В силу пункта 4.1.30 государственного контракта обязательным условием является привлечение к выполнению работ субподрядчиков из субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов от цены государственного контракта.

При обращении к решению от 13.09.2024 № 2636 суд установил, что выводы ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска основаны на следующих обстоятельствах, свидетельствующих, в частности, о наличии у ООО «Альянс-ТС» признаков технической организации:

отсутствие закупа товаров спорным контрагентом, возможных к поставке обществу;

в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики товаров для общества, которые были необходимы для производства работ на объекте заказчика;

ООО «Альянс-ТС» является подконтрольно организацией обществу (доля реализации 100%, совпадение IP-адресов родственные связи между должными лицами);

привлечение спорного контрагента к выполнению работ по государственному контракту заявитель с заказчиком не согласовывал;

работники, указанные в списках как сотрудники ООО «Альянс ТС», привлечены напрямую обществом и выполняли работу от ООО «Кура», а не от спорного контрагента;

работы, выполненные ООО «Альянс ТС» для общества, не приняты заказчиком;

товары, приобретённые спорным контрагентом в целях использования в работах в рамках государственного контракта, не отражены в локально-сметных расчётах и не приняты заказчиком;

денежные средства, перечисленные ООО «Кура» спорному контрагенту, аккумулируются на расчётных счетах ООО «Автомир» и ООО «Технострой+» и перечисляются в публичное акционерное общества «Сбербанк России» с назначением платежа «списание суммы покрытия по внутрироссийскому аккредитиву…в связи с открытием», далее указанные средства перечисляются физическим лицам.

Суд соглашается с выводами налогового органа в силу следующего.

В части работников ООО «Альянс-ТС», осуществлявших работы на объекте заказчика.

Согласно материалам дела по требованию налогового органа (от 17.01.2024 № 2476) заказчиком в инспекцию были представлены (письмо от 08.02.2024 № 32/303) списки работников ООО «Кура», привлекаемых для выполнения работ на объекте, прошедших проверку с учётом установленных ведомственных требований к пропускному режиму.

Исходя из данных списков директор ООО «Альянс ТС» ФИО4 указан как работник общества.

Исходя из сведений по расчётам по страховым взносам и персонифицированным сведениям за 2023 год ФИО4 получал доходы, как в ООО «Кура», так и вООО «Альянс ТС».

Также ФИО4, являясь с мая 2023 года директором ООО «Альянс ТС», согласно представленным по требованию инспекции (от 28.11.2023 № 11213к) доверенностям общества с ограниченной ответственностью «Деан Сибирь» (поставщик ООО «Кура») в 3 квартале  2023 года (июнь) получал товар для заявителя, занимая в обществе должность инженера производственно-технического отдела (далее также – ПТО) (письмо от 05.12.2023 № 95).

Согласно приказу № 4 от 20.03.2023 «О назначении ответственного за строительный контроль на объекте» ООО «Кура» назначает ответственным за организацию и осуществление строительного контроля, а также за подписание актов скрытых работ на объекте заказчика инженера ПТО – ФИО4

В этой связи суд соглашается с суждениями налогового органа о том, что участие ФИО4 при выполнении соответствующих работ характеризует его как сотрудника ООО «Кура», а не как директора ООО «Альянс-ТС».

Кроме того, исходя из данных списков от спорного контрагента на объекте заказчика помимо ФИО4 осуществляли работы ФИО6; ФИО7; ФИО8

Согласно пояснениям ФИО6 и ФИО7, указанные лица были трудоустроены в ООО «Кура» в 2022 году, работы на объекте заказчика выполняли в 2023 году по просьбе ФИО9 (заместитель директора по общим вопросам в ООО «Кура»), информацией об ООО «Альянс ТС» не располагают (протоколы допроса от 11.03.2024).

Относительно ФИО8 установлено, что в 2022 ФИО8 являлся работником ООО «Кура» по июнь 2023 года, с июня 2023 года указанное лицо трудоустроено вООО «Альянс ТС» (сведения из справок 2 НДФЛ). 

ООО «Альянс ТС» в инспекцию также были представлены сведения о том, что его работники ФИО10 и ФИО11, которые в 2022 и 2023 (июнь) являлись работниками ООО «Кура», также осуществляли работы на объекте заказчика. 

Между тем работники, непосредственно осуществившие работы на объекте заказчика, ФИО6; ФИО7, каких-либо иных работников спорного контрагента на данном объекте не указали.

Таким образом, ссылки заявителя на показания ФИО4 (отражены в протоколе допроса от 01.07.2024) несостоятельны.

В части показаний привлечённого спорным контрагентом к выполнению работ на объекте заказчика ФИО5 суд замечает следующее.

Согласно протоколу допроса указанного лица от 18.03.2024 ФИО5 показал, что работал на объекте заказчика по установке приточной вентиляции по приглашению  ФИО9 (заместителя директора ООО «Кура»), договор был заключен, но таковой не сохранился. Работы с ним осуществляли ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – монтажники. Работы были согласованы с ФИО16 (главный инженер заказчика) и ФИО9 За выполненные работы расчёт произведён ФИО9 наличными денежными средствами, акты выполненных работ между ФИО5 иООО «Кура» не составлялись. В отсутствие ФИО17 его замещал (представлял интересы ООО «Кура») ФИО4, который осуществлял контроль за работниками ООО «Кура» на объекте заказчика. С декабря  2023 года ФИО5 не осуществляет деятельность на объекте заказчика.

Таким образом, в данных показаниях отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на отношение ФИО5 к ООО «Альянс-ТС», а также на осуществление работы на объектах заказчика сотрудниками последнего.

Между тем в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО5 от 03.09.2024, адресованное в «компетентные органы», представленное в инспекцию в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которомуФИО5 указал, что в начале 2023 года он работал на объекте заказчика от ООО «Кура», впоследствии им был заключен договор на выполнение работ с ООО «Альянс ТС». Акты выполненных работ не составлялись, расчёт за выполненные работы произведён от ООО «Кура» ФИО9 (зимой и весной 2023 года), от ООО «Альянс ТС» (летом 2023 года) – ФИО4

В связи с наличием противоречий между показаниями ФИО5, отражёнными в протоколе допроса от 18.03.2024, и сведениями, изложенными в его заявлении от 03.09.2024, определением суда от 05.03.2025 указанное лицо было вызвано в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

В судебном заседании ФИО5 сообщил сведения, аналогичные отражённым в заявлении от 03.09.2024, пояснил, что располагал информацией о выполнении работ в порядке привлечения заявителем по договору субподряда ООО «Альянс ТС»; переход от заявителя к спорному контрагенту был обусловлен допускаемой обществом просрочкой в оплате выполненных работ; Аргументированное обоснование данных им инспекции показаний, приведённых в протоколе от 18.03.2024, необходимости в составлении заявления от 03.09.2024 ФИО5 суду не сообщил. При этом пояснил, что процессу составления заявления от 03.09.2024 предшествовала его беседа с юристами (информацию об отношении юристов к заявителю либо спорному контрагенту не сообщил, указав, что затрудняется ответить).

С учётом вышеизложенного суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО5, заключает, что таковые не являются подтверждением доводов заявителя в данной части.

Ссылки ООО «Кура» в подтверждение довода о привлечении к выполнению работ по вентиляционной системе на объекте заказчика ФИО5 именно спорным контрагентом на дополнительные пояснения руководителя ООО «Альянс ТС» ФИО4, договор строительного подряда от 24.06.2024, в связи с вышеуказанным несостоятельны. 

При этом суд отмечает, что документы, подтверждающие оплату спорным контрагентом выполненных работ ФИО5, в суд не представлены, доказательства наличия на расчётном счёте ООО «Альянс ТС» денежных средств, которые могли быть обналичены для расчёта с ФИО5 в материалы дела не представлены.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ от 14.07.2023 № 1, от 24.07.2023 № 2, от 31.08.2023 № 1, от 25.09.2023, подписанных между ООО «Кура» и ООО «Альянс ТС» содержат недостоверные сведения в части исполнителя вентиляционных работ: непосредственный исполнитель ФИО5 и его бригада выполняли работы дляООО «Кура», а не для ООО «Альянс ТС».

Относительно выполненных спорным контрагентом работ на объекте заказчика суд установил следующее.

Согласно представленным к вышеуказанным договорам строительного подряда актов выполненных работ, подписанных ООО «Кура» и ООО «Альянс ТС», информация о единицах измерения работы, объёме выполненной работы отсутствует.

Так, при обращении к акту № 1 к договору от 14.07.2023 № 1 и от 24.07.2023 № 2 работы выполнены на сумму 577 015 р., использовано материалов на сумму 2 770 789 р.07 к; согласно акту № 2 к данному договору – следует, что работы выполнены на сумму 145 956 р., использовано материалов на сумму 703 494,83 р.

При сопоставлении данных актов и актов, подписанных ООО «Кура» и заказчиком  следует, что выполнение 90% работ не установлено в актах, подписанных заявителем с заказчиком.

В соответствии с актом к договору 31.08.2023 № 1 спорным контрагентом выполнены работы на сумму 2 205 993 р., использовано материалов на сумму 3 077 571 р.

При сопоставлении указанного акта и актов, подписанных заявителем и заказчиком установлено, что часть работ приняты заказчиком в период с 09.08.2022 по  26.05.2023 – до заключения данного договора с ООО «Альянс ТС» (20.06.2023). Часть работ заказчиком принята в значительно меньшем объёме, чем выполнено ООО «Альянс ТС», выполнение отдельных видов работ не отражено в актах, которые подписаны обществом и заказчиком.

Согласно акту к договору от 25.09.2023 № 1 работ выполнено на сумму 635 088 р., использовано материалов на сумму 565 251,67 р.

При сопоставлении данного акта, и актов, подписанных ООО «Кура» и заказчиком установлено, что выполнение 90% работ не отражено в актах, подписанных заявителем и заказчиком.

Таким образом, исходя из актов выполненных работ к названным договорам не следует, что такие работы выполнены ООО «Альянс ТС» во исполнение государственного контракта.

В соответствии с имеющимися в материалах дела показаниям представителя заказчика ФИО18 также следует, что часть работ для заказчика выполнена обществом в период с 09.08.2022 по 26.05.2023 – до заключения договора с ООО «Альянс ТС» (20.06.2023).

В актах выполненных работ отсутствуют сведения относительно использования спорным контрагентом соответствующих материалов, указание на которые содержатся в технической документации (краска, болты, грунтовка, профиль стоечный и др.), представленной обществом в обоснование реальности взаимоотношений сООО «Альянс ТС».

Кроме того, согласно локально-сметному расчёту № 02-01-01, подписанному ООО «Кура» и заказчиком, стоимость общестроительных работ с материалами составляет 97 527 р., в то время как стоимость аналогичных работ, выполненных ООО «Альянс ТС» – 5 283 564 р. 

Между тем обоснование целесообразности привлечения ООО «Альянс ТС» к выполнению работ на объекте заказчика на заранее невыгодных для заявителя условиях обществом не приведено.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом учтены лишь акты КС-2, КС-3, подписанные заказчиком, но не приняты во внимание акты выполненных работ, предъявленные ООО «Кура» заказчику, не подписанные последним, и в которых отражены выполненные ООО «Альянс ТС» работы, судом отклоняются, поскольку указанное свидетельствует о невыполнении данных работ. Иное суду не представлено.

Ссылки ООО «Кура» на нахождение в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-14061 по рассмотрению заявления общества о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по государственному контракту в сумме10 468 011 р. 60 к. (производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы) судом отклоняются, поскольку вопрос реальности взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом не является предметом рассмотрения указанного дела.

Обращаясь к книге покупок ООО «Альянс ТС» за 3 квартал 2023 года, суд отмечает, что в нее включены те же контрагенты, что и в книге покупок у общества в проверяемом периоде: ООО «Техстрой+», ООО «Новый Автомир», ООО «Автомир». 

Вместе с тем согласно оспариваемому решению налоговым органом заявителю вменено нарушение положений статьи 171, статьи 172, статьи 54.1 НК РФ в части искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и по его сделкам с ООО «Техстрой+», ООО «Автомир»,ООО «Новый Автомир», при этом данное решение в этой части ООО «Кура» не оспаривает. 

Документы, подтверждающие приобретение ООО «Техстрой+», ООО «Новый Автомир», ООО «Автомир» товарно-материальных ценностей для дальнейшей реализацииООО «Альянс ТС» обществом ни инспекции в рамках проверки, ни суду не представлены.

В свою очередь, спорным контрагентом по взаимоотношениям с ООО «Автомир»,ООО «Новый Автомир», ООО «Техстрой +» представлены товарно-транспортные накладные от 22.07.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, согласно которым перевозчиками товара являются ФИО19, ФИО9 (заместитель директора ООО «Кура») на транспортном средстве ГАЗ 2705 с государственным номером 

<

***>; доставка товара осуществлялась за счёт ООО «Альянс ТС».

Согласно пояснениям ФИО20 от 29.05.2024, представленным им в инспекцию в ответ на запрос от 16.05.2024 № 12-32/05267@, следует, что в доставке товара он не участвовал, ФИО9 не знает, в указанный период транспортное средство находилось в неисправном состоянии. 

В этой связи сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, недостоверны, что указывает на создание формального документооборота между ООО «Альянс ТС» иООО «Автомир», ООО «Новый Автомир», ООО «Техстрой +» в целях демонстрации поставки товарно-материальных ценностей спорному контрагенту.

В части приведённого заинтересованным лицом анализа движения денежных средств общества и спорного контрагента, а также вышеперечисленных организаций(ООО «Техстрой+», ООО «Новый Автомир», ООО «Автомир») суд отмечает следующее.

Согласно решению от 13.09.2024 № 2636 (стр. 10) ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска установлен факт перечисления заявителем соответствующих сумм денежных средств (в частности, спорному контрагенту перечислено по взаимоотношениям с ООО «Кура» за 3 квартал 2023 года 14 088 759 р.).

В дальнейшем денежные средства аккумулируются на расчётных счетах ООО «Автомир» и ООО «Техстрой+» и переводятся в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с назначением платежа: «Списание суммы покрытия по внутрироссийскому аккредитиву ... в связи с открытием», далее денежные средства перечисляются физическим лицам.

Опровержение указанному заявителем не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о самостоятельности ООО «Альянс ТС», суд, помимо вышеизложенного, опровергающего такие доводы, отмечает следующее обстоятельства:

до вступления в должность руководителя и учредителя ФИО4 (11.05.2023) ООО «Альянс ТС» представляло нулевые декларации по НДС и нулевую бухгалтерскую отчётность, то есть фактически деятельность не осуществляло (организация зарегистрирована юридическим лицом 22.11.2006), что также не опровергнуто заявителем;

общество осуществляю работы на объекте заказчика с 09.08.2022 (дата заключения государственного контракта), для выполнения работ привлекало субподрядчиков – общество с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности» (договор от 01.09.2022), индивидуального предпринимателя ФИО21 (договор от 09.09.2022) (отражено также в протоколе допроса представителя заказчика ФИО18 от 28.02.2024);

заявитель не согласовывал с заказчиком привлечение субподрядчиков ООО «Альянс ТС» (протокол допроса представителя заказчика ФИО18 от 28.02.2024);

ООО «Кура» является единственным покупателем у ООО «Альянс ТС»  (доля реализации 100%), опровержение обществом также не представлено.

Относительно довода заявителя о том, что положения пункта 4.1.28 государственного контракта о предварительном согласовании с заказчиком привлечении субподрядчиков в силу пункта 4.1.30 данного государственного контракта не распространяются на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, относящихся к субъектам малого предпринимательства (каким является ООО «Альянс ТС»), суд отмечает, что отнесение спорного контрагента к субъектам малого предпринимательства не отменяет, во-первых, неисполнение заявителем пункта 4.1.30 государственного контракта (об обязанности привлечения к исполнению таких субъектов в объёме 20% от цены контракта), во-вторых, не нивелирует показания представителя заказчика о привлечении обществом иных субподрядчиков, отсутствие у заказчика какой-либо информации и документов о причастности к выполнению работ на объекте ООО «Альянс ТС» (протокол допроса представителя заказчика ФИО18 от 28.02.2024).

В части довода заявителя о направлении на прохождение обучения сотрудникаООО «Альянс ТС» (ФИО8) суд отмечает, что согласно договорам строительного подряда № 20-06/2023 от 26.06.2023, № 28/06 от 28.06.2023, № 03/07-2023 от 03.07.2023, заключенных между обществом и ООО «Альянс ТС», не предусмотрено прохождение обучение сотрудников спорного контрагента за счёт общества, ввиду чего обстоятельство направления заявителем сотрудника ООО «Альянс ТС» (ФИО8) на обучение (оплата от 27.01.2023 согласно анализу расчётного счёта ООО «Кура») указывает, что данный сотрудник привлечён к выполнению работ именно ООО «Кура».

Относительно довода общества о том, что совпадение у него и спорного контрагента IP-адреса, открытии расчётных счетов в одних и тех же банках, не является основанием для заключения о фиктивности взаимоотношений между данными лицами, суд отмечает, что указанные обстоятельства оцениваются в совокупности с вышеустановленными и в этой связи  подтверждают позицию налогового органа.

В судебном заседании ООО «Кура» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по НДС за 2024 год, по налогу на прибыль организаций за 2024 год, копий договоров на выполнение строительно-монтажных работ в 2024 году, на поставку товарно-материальных ценностей в 2024 году, копии сопроводительного письма.

С учётом того, что указанные документы не относятся к проверяемому периоду(3 квартал 2023 года), таковые в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) признаны судом неотносимыми доказательствами, в связи с чем обществу отказано в приобщении данных документов к материалам дела.

Таким образом, реальность взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом при выполнении работ по государственному контракте суду не доказана, ввиду чего суд заключает на основании совокупности установленных фактов о создании формального документооборота заявителем с взаимозависимой организацией ООО «Альянс ТС», совершении обществом сделок, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Ввиду того, что доказательств, опровергающих выводы заинтересованного лица заявителем в материалы дела не представлено (а ссылки заявителя на соответствующие документы (счета-фактуры, переписка, платёжные поручения, акты взаимозачетов) расценены судом несостоятельными ввиду неподтверждения при рассмотрении настоящего дела отражённых в них обстоятельств), суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования.

При этом суд обращает внимание, что по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В связи с установленным суд приходит к выводу о том, что доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорным контрагентом, которое фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком.

В части довода общества о неустановлении налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учётом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В этой связи доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого решения в обжалуемой части НК РФ, нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении требования ООО «Кура», что влечёт отнесение на него в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>) о признании решения от 13.09.2024 № 2636 недействительным в части как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич