ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56773/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-6466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2022  по делу № А32-56773/2021 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 ввиду отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что бездействие финансового управляющего по не закрытию счетов должника за исключением основного счета, не соответствует требованиям п. 1 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, бездействие финансового управляющего ФИО3 по закрытию расчетных счетов является незаконным. Судом первой инстанции со ссылками на п. 1 ст. 213.26 и п. 1 и п. 2 ст. 213.7 также указано (стр. 5-7), что довод инспекции в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника и не включения ее результатов в ЕФРСБ, также не нашел своего подтверждения. При этом вышеуказанный довод инспекцией не обжаловался, в исковом заявлении не указан. Также инспекция обращает внимание, что в ходе процедуры реализации имущества должника на текущую дату финансовым управляющим было реализовано имущество должника за общую сумму 353 958 рублей, в связи с чем, имелась возможность проведения расчетов с уполномоченным органом по требованиям, включенным во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов. При этом арбитражный управляющий, имея исчерпывающую информацию о текущей задолженности по обязательным платежам, меры по погашению задолженности по состоянию на текущую дату не предпринял. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в Законе о банкротстве каких-либо требований к отчету финансового управляющего является некорректным. Кроме этого, бездействие управляющего по распределению денежных средств, своевременному оспариванию сделок должника, проведению инвентаризации, закрытию расчетных счетов также приводят к затягиванию процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с обращением от 16.07.2021 № 18-04/011407 о необходимости проведения проверки деятельности Ассоциации РСОПАУ на примере деятельности ФИО3, являющегося членом данной организации, в части исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО4, при обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Инспекция при обращении в административный орган указала на следующие нарушения, допущенные ФИО3 при осуществлении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4:

- не принятие мер по выявлению и закрытию имущества должника;

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника и не включение ее результатов в ЕФРСБ;

- не принятие мер по распределению денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа по текущим обязательствам, а также не отражению в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества должника сведений о текущей задолженности;

- затягивание сроков проведения процедуры банкротства.

30.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть прекращено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи, с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 200 000 до 250 000 рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, образуют действия (бездействия), направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект специальный - арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-35478/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСО ПАУ».

Относительно довода заявителя в части непринятия мер по выявлению и закрытию расчетных счетов должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Закона о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по закрытию финансовым управляющим счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях Законом о банкротстве не предусмотрена.

При рассмотрении довода инспекции в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника и не включения ее результатов в ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, только не урегулированные главой X Закона, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главами I - III. 1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI, указанного Федерального закона.

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы, проведению описи и оценки имущества должника, а также порядок предоставления отчетов финансового управляющего кредиторам должника, регламентированы главой X Закона о банкротстве.

В частности, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату, путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Детализация требований и порядка проведения закреплена в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Так, для проведения инвентаризации имущества применяются инвентаризационные ведомости, которые содержат ссылку на приказ о проведении инвентаризации, коды ОКУД, ОКПО, инвентаризационный, заводской номера инвентаризируемого имущества, и информацию согласно данным бухгалтерского учета о его количестве и стоимости, что не применимо в банкротстве граждан, ввиду отсутствия такой информации.

Из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина. То есть, в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, а не аналогичные положения иных глав Закона о банкротстве. Срок проведения описи имущества должника - гражданина, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, вышеуказанный перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию, является исчерпывающим.

То есть, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются иными нормами Закона о банкротстве только в случае отсутствия прямого регулирования таких отношений в самой главе о банкротстве граждан.

Следовательно, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в ТФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации (описи) имущества должника-гражданина.

Вместе с тем судом установлено, что 12.04.2019 финансовым управляющим должника ФИО3 проведена опись имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 в указанной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода обращения в части непринятия мер по распределению денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа по текущим обязательствам, а также не отражению в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества должника сведений о текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате груда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из обращения инспекции в административный орган следует, что по состоянию па текущую дату у должника имеется текущая задолженность по налогам и сборам, а именно:

- транспортный налог в размере 50 355,00 руб. основного долга, а также пени в размере 5 262,39 руб.;

- страховые взносы на ОПС в размере 55 231,88 руб. основного долга, а также пени в размере 1 1 755,90 руб.;

- страховые взносы на ОМС в размере 11 669,86 руб. основного долга, а также пени в размере 449,69 руб.;

- налог на имущество в размере 11 552,00 руб. основного долга, а также пени в размере 1 176,24 руб.

Согласно отчету финансового управлявшего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 10.08.2021, ФИО3 были реализованы транспортные средства (AUDI А4 и ПОЛОНЕЗ F50), принадлежащие ФИО4 на праве собственности на общую сумму 353 958 руб.

Из пояснений финансового управляющего должника ФИО3 следует, что в процедуре банкротства ФИО4 в адрес уполномоченного органа неоднократно (14.05.2021, 19.06.2021) направлялись запросы о предоставлении сведений о задолженности по текущим обязательствам должника по уплате налогов и сборов.

Из ответа ИФНС № 4 по г. Краснодару № 21-28/24990 от 26.05.2021 следует, что в предоставлении запрашиваемой информации отказано в связи с отсутствием полномочий на предоставление третьим лицам сведений в отношении запрашиваемого гражданина-должника.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего ФИО3 о возникшей задолженности и ее размере он узнал из данного обращения, направленного в адрес Управления. Доказательства направления в адрес финансового управляющего должника ФИО3 сведений о текущей задолженности по обязательным платежам, к обращению не приложены. В связи с чем, доказательства наличия у финансового управляющего должника ФИО3 информации об имеющейся у должника текущей задолженности по обязательным платежам отсутствуют.

Соответственно, вышеуказанные сведения не были отражены в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества должника по состоянию на 31.03.2021.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в целях установления точного размера задолженности, возникшей перед уполномоченным органом, финансовым управляющим должника ФИО3 30.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство об истребовании у ИФНС № 4 по г. Краснодару сведений: о доходах должника за период банкротства; об обязательствах должника по текущим обязательным платежам с указанием всех реквизитов обязательного платежа, необходимых для заполнения платежного документа, а также сведения о налоговом периоде начисления обязательного платежа и сроки его уплаты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что сведения о текущей задолженности, возникшей у должника перед ФНС России в размере 149 452, 96 руб. указаны в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества должника по состоянию на 10.08.2021.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что Законом о банкротстве не предусмотрено каких-либо требований к отчету финансового управляющего, Типовая форма отчета финансового управляющего не утверждена, в связи с чем, отражение вышеуказанной информации в отчете финансового управляющего не предусмотрено.

Таким образом, по данному факту не усматривается нарушений требований Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя в части затягивания сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку арбитражный управляющий подлежит административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение (повторное неисполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие административного правонарушения, а также на норму законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающую конкретную, не исполненную арбитражным управляющим обязанность.

В связи с вышеизложенным, нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) должника самостоятельно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае следует также учитывать, что продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Указанная правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений Закона о банкротстве.

Таким образом, административный орган пришел к законному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, осуществляющего полномочия финансового управляющего ФИО4, события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления, судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Между тем, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что довод в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника и не включения ее результатов в ЕФРСБ, не был заявлен инспекцией при обращении с заявлением в суд первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрению подлежала законность вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу№ А32-56773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева