ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71011/2018

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28624/2023, 13АП-28623/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛП» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-71011/2018 об отказе в индексации присужденных денежных сумм (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП» 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - Общество) о взыскании 974 708 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.12.2017 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 974 708 руб. 78 коп. процентов за нарушение срока возврата указанной суммы, начисленных за тот же период (часть 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ), 487 354 руб. 39 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 441 822 руб. 33 коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, 487 354 руб. 39 коп. процентов по части 6 этой же статьи и 220 911 руб. 16 коп. штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение и апелляционное постановление отменены в части взыскания штрафа в размере 220 911 руб. 16 коп. и судебных расходов в размере 34 501 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 32 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 100 100 руб.

Определением суда от 15.01.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 24 000 руб. и в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-71011/2018 оставлены без изменения.

От предпринимателя поступило заявление об индексации сумм, взысканных определением суда от 15.01.2020, и взыскании с должника в пользу взыскателя 26777,17 руб.

Определением суда от 18.07.2023 заявление удовлетворено частично;  с Общества в пользу предпринимателя взыскано 522 руб. 77 коп. индексации денежных сумм, присужденных к взысканию определением от 15.01.2020.

Предприниматель и Общество, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы.

Предприниматель просит определение отменить в части отказа, удовлетворить заявление в полном объеме.

Общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда РФ № 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О, согласно которому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, получившей в результате опубликования последнего силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то что предприниматель не являлся стороной правоотношений, рассматриваемых Конституционным судом в Постановлении № 40-П; решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, таким образом, данное разъяснение КС РФ применению не подлежит.

В период начисления истцом суммы индексации действовало разъяснение, данное в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-0-0.

Согласно абз. 3 п. 2 указанного определения установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции  не усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации за период с 15.01.2020 по 22.06.2020. В этой части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-71011/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 об индексации денежных сумм отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1