ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35808/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-5225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черномортранснефть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2019 по делу № А32-35808/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Черномортранснефть»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Черномортранснефть» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.11.2007 № ДП 9 за июль 2014 года в размере 3 180 910 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил довод ответчика о том, что за спорный период: июль 2014 г. (до даты вступления в силу изменений в Правила № 861, внесенных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 740), объем должен определяться исходя из фактической мощности, ввиду следующего.

Пунктом 14 Правил № 861 предусмотрено, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) данных Правил. В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.06.2014 № 34 до 01.07.2014, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности. Начиная с 01.07.2014, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (за исключением порядка определения объемов электрической энергии в целях компенсации потерь), определяются в порядке, указанном в данном пункте для прочих сетевых организаций. В связи с тем, что Постановление Правительства РФ № 740 было принято и вступило в силу позднее 01.07.2014, ответчик полагает, что стоимость услуг за июль 2014 должна была рассчитываться исходя из фактического объема потребления электрической энергии. Однако на основе анализа действующего законодательства суд пришел к выводу, что Постановлением Правительства РФ № 740 продлен порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС исходя из величины заявленной мощности до 01 января 2015 вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд указал, что применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. То есть, сетевая организация получает плату за обеспечение потребителя постоянной возможностью использования сетей на всю величину заявленной мощности, а поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из мощности, отличной от заявленной. Применительно к спорной ситуации иной порядок расчета противоречил бы обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в Постановлении № 861.

На основании изложенного суд признал правильным расчет истца.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 5.5. договора обязанность по оплате за июль 2014 года возникла у ответчика 12.08.2014. Суд установил, что исковое заявление истцом направлено 11.08.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Акционерное общество «Черномортранснефть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие необоснованного решения, противоречащего как нормам права (в т.ч. ст. 4 ГК РФ; ст. 6 ФЗ № 36-Ф3; ст. ст. 9, 15, 68, 70, 71, 168,170 АПК РФ), так и фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу спора апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является независимой энергосбытовой организацией и не имеет статуса гарантирующего поставщика. Законом для отношений истца и ответчика государственное регулирование цен не предусмотрено. Следовательно, цена на поставляемую им электроэнергию не подлежит государственному регулированию, а определяется соглашением сторон. Вывод суда первой инстанции о государственном регулировании отношений между истцом и ответчиком противоречит п. 2 ст. 40 Закона об электроэнергетике. Сторонами была согласована цена на электроэнергию за июль 2014 г. в акте приема-передачи № 2 от 31.12.2014 без разногласий. Одностороннее изменение цены ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчик указывает, что заявленной может считаться лишь та величина мощности, которая была заявлена сетевой организацией (в настоящем деле - ПАО «ФСК ЕЭС») в целях установления тарифов на услуги по передаче. Суд неправильно посчитал заявленной мощностью предельную величину, согласованную истцом и ответчиком в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 11.06.2014, т.е. спустя полгода после начала периода регулирования, не учтенную в тарифах на услуги по передаче. Как указывает сам истец, величины, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 11.06.2014, не были (и не могли быть) переданы в сетевую организацию ПАО «ФСК ЕЭС», соответственно не были учтены при установлении тарифов для ПАО «ФСК ЕЭС». Из отзыва третьего лица следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в отношении точек поставки ответчика, расположенных в Краснодарском крае, в июле 2014 года согласована величина мощности 13 000 кВт. Указанная величина применялась ПАО «ФСК ЕЭС» при оказании услуг, расчетах с истцом и при установлении тарифа на 2014 год. Доказательств изменения указанной величины мощности до предъявляемых к взысканию 32 691 кВт в материалы дела не представлено. Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало возможность использования ответчиком мощности в размере 13 000 кВт, за что и получало соответствующую оплату. Отплата большего объема (32 691 кВт) означает оплату фактически не оказанной ответчику услуги и ведет к неосновательному обогащению истца. Суд, делая вывод о том, что сетевая организация резервировала для ответчика заявленную мощность в течение всего срока действия договора, не учел, что сетевой организацией в спорных правоотношениях является не истец, а третье лицо - ПАО «ФСК ЕЭС» и возможность использования сетей обеспечивало именно ПАО «ФСК ЕЭС», а не истец, и именно на ту величину заявленной мощности, которая была заявлена истцом в ПАО «ФСК ЕЭС» - 13 000 кВт. Большего объема использования сетей, не принадлежащих истцу, не согласованного с ПАО «ФСК ЕЭС», истец обеспечить не мог.

Кроме того, объем мощности, по которому рассчитаны исковые требования, суд первой инстанции не проверял, документального подтверждения не требовал, расчеты не проверял. В результате суд удовлетворил не подтвержденные исковые требования, фактическим исполнением не обеспеченные.

Также заявитель указывает, что в июле 2014 года пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Постановление № 861), действовал в редакции постановления Правительства РФ от 31,07.2013 № 652 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка определения максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств потребителей" (далее - Постановление № 652), согласно которой до 01.07.2014 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из величины заявленной мощности, а начиная с 01.07.2014 - исходя из величины фактической мощности; постановление № 652 вступило в силу с 13.08.2013, пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа действовал в редакции Постановления № 652 с 13.08.2013 до даты вступления в силу Постановления № 740 - 01.08.2014. 

Суд, не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, а именно: акту приема-передачи электрической энергии № 2 от 31.12.2014, подписанному сторонами без разногласий; актам сверки взаимных расчетов и платежным поручениям, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств в согласованных сторонами объемах и в надлежащие сроки. Таким образом, выводы суда основаны на односторонне подписанных документах истца, а не на документах, подписанных сторонами без разногласий. 

Кроме того, судом, по мнению ответчика, не дана оценка дополнительному соглашению от 25.04.2014 № М-2014 к договору, в котором стороны согласовали применение величины фактической мощности при расчетах за потребленную электроэнергию с 01.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 07.07.2008 № 375/П (далее - договор), заключенному истцом с третьим лицом во исполнение обязательств перед ответчиком по договорам энергоснабжения, в июле 2014 года значение заявленной мощности по объектам ответчика, расположенным в Краснодарском крае составило 13 000 кВт. В период с 01.01.2014 по 01.08.2014 согласованные величины заявленной мощности в отношении объектов ответчика, расположенных в Краснодарском крае, истец не корректировал и с третьим лицом не согласовывал. Таким образом, третье лицо обеспечивало передачу электрической энергии в интересах объектов ответчика, расположенных в границах Краснодарского края в указанных выше объемах. Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных третьим лицом по ставке на содержание электрических сетей в отношении объектов ответчика в июле 2014 года составила2 064 597.87 руб. (с НАС). Обязательств по оказанию услуги в большем объеме третье лицо на себя не принимало и не услуги оказывало. Требований по оплате сверх указанной выше суммы к истцу в отношении объектов ответчика третье лицо не предъявляло. Истец при исполнении договора с третьим лицом в отношении объектов ответчика в согласованные с третьим лицом величины заявленной мощности изменения не вносил. Оплату третьему лицу услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в истребуемом с ответчика размере не осуществлял. Услуги по передаче электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС» истец оказывать не вправе, следовательно, взыскание с ответчика стоимости услуг, превышающей стоимость услуг, оказанных третьим лицом, не только противоречит законодательству, но и создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца актов учета перетоков электрической энергии, составленных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» в отношении точек поставки АО «Черномортранснефть», расположенных в Краснодарском крае за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 (включительно); сводных актов первичного учета электрической энергии, составленных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» в отношении точек поставки АО «Черномортранснефть», расположенных в Краснодарском крае за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 (включительно); у ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергоресурс» копии договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.07.2008 № 375/П с приложением № 1 и приложением № 5, действовавшими в спорный период.

Ходатайство мотивировано тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве от 26.04.2019 на апелляционную жалобу АО «Черномортранснефть» указало величину заявленной мощности и стоимость оказанных в интересах ответчика услуг значительно меньшие, чем истец предъявляет к взысканию с ответчика. Поэтому заявитель жалобы считает необходимым ознакомиться с документами, подтверждающими фактический объем услуг, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС», а также с документами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии фактов превышения ответчиком значений заявленной мощности в период с 01.01.2014 по 01.08.2014, которые могли привести к увеличению стоимости услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве  на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с п. 1.3.1 и п. 1.3.2 договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного с ООО «Русэнергоресурс», величина заявленной мощности должна соответствовать величине, определенной ООО «Русэнергоресурс» в договоре энергоснабжения с потребителем.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.05.2019 по 16.05.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) от 22.11.2007 № ДП 9, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренных договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора, окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем с учетом ранее произведенных платежей на основании подписанных сторонами сводного акта первичного учета электроэнергии, акта учета мощности (приложение № 15), ведомости потребления (накладная) в течение двух банковских дней с момента выставления поставщиком счет-фактуры, но не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

За июль 2014 года истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 75 111 321 руб. 12 коп., которая была ответчиком принята, но оплачена частично в размере 71 930 411 руб. 06 коп.

Вместе с тем, у сторон договора возникли разногласия относительно стоимости поставленной в июле 2014 года электрической энергии (мощности). Истец в расчетах использовал наибольшее почасовое значение потребления электрической энергии (заявленная мощность с учетом превышений), а ответчик в своих расчетах использовал фактическую мощность в часы СО (с усреднением). 

Величина разногласий составила 3 180 910 руб. 06 коп. Неоспариваемая часть поставленной электроэнергии оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.

При расчете поставленной электроэнергии истец применил п. 2.1.1 Методики расчета договорной стоимости потребленной электроэнергии и мощности (Приложение № 7 к соответствующему договору, в редакции действовавшей в спорный период).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии счета-фактуры и копии акта приема-передачи электроэнергии (л.д. 15-25).

Ответчик оспаривает исковые требования и указывает, что задолженность по оплате электрической энергии по договору поставки могла возникнуть у него только в том случае, если данная задолженность возникла у истца перед сетевой организацией (ПАО "ФСК ЕЭС"), а, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ПАО "ФСК ЕЭС" предъявило истцу требование об оплате задолженности по передаче электрической энергии, предъявление аналогичного требования к ООО "Черномортранснефть" может привести к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик считает, что, поскольку в настоящем деле сторонами являются ООО «Русэнергоресурс» (энергосбытовая организация) и ООО "Черномортранснефть" (потребитель - субъект розничного рынка), между которыми заключен договор на поставку электрической энергии (мощности), то выводы, сделанные судами при рассмотрении дел № А40-18668/16 и№ А40-51101/2015, не могут применяться к отношениям сторон по данному делу, в связи с различным субъектным составом указанных правоотношений и предметом спора, в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление и апелляционную жалобу, ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что отсутствуют правовые основания для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 г. исходя из мощности, отличной от заявленной, так как иной порядок расчета противоречил бы обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики, при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, и потребителей электрической энергии и услуг по ее передаче установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Истец не обладает статусом гарантирующего поставщика и заключил договор с ответчиком как независимая энергосбытовая организация.

Порядок определения стоимости поставленной в спорный период электрической энергии согласован в Приложении 7 к договору, "Методика расчета договорной стоимости потребления электроэнергии и мощности" (далее также - Методика, идентична в обоих договорах). Пунктом 2.1.1 данной методики предусмотрено, что фактическая стоимость электрической энергии (мощности), поставленной Продавцом (истцом) Покупателю (ответчику) за расчетный период согласно договору, по каждой ГТП, относящейся к территориям, включенным в ценовые зоны оптового рынка, включает по ГТП:

- стоимость покупки электрической энергии (мощности),

- стоимость услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью).

Стоимость услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) включает стоимость регулируемых услуг и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю (Потребителю).

Согласно пункту 1.11 Методики - фактический объем электрической мощности в расчетном периоде для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке:

до 01.07.2014 (а в случае продления срока применения величины заявленной мощности в целях определения стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС - до даты, установленной соответствующим вступившим в силу нормативно-правовым актом):

при оказании услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным ФСТ России в отношении сетей ЕНЭС, как величина заявленной мощности по совокупности точек поставки энергопринимающих устройств Покупателя (Потребителя). В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства Покупателя (Потребителя) в части оплаты услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии;

с 01.07.2014 (а в случае продления срока применения величины заявленной мощности в целях определения стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС - с даты, установленной соответствующим вступившим в силу нормативно-правовым актом) - как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласовывая указанную норму, стороны продублировали положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 (далее - ПНД). Согласно пункту 15 (1) ПНД в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2013 № 652 до 1 июля 2014 г. объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности. В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Начиная с 1 июля 2014 г. обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (за исключением порядка определения объемов электрической энергии в целях компенсации потерь), определяются в порядке, указанном в данном пункте для прочих сетевых организаций.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 пункт 15(1) ПНД изложен в новой редакции, согласно которой объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 1 января 2015 г. равен величине заявленной мощности, а с 1 января 2015 г. определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

До 1 января 2015 г. в случае, если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

В силу положений ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что ссогласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 законодательно устанавливает продление порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, исходя из величины заявленной мощности до 01.01.2015 вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанный вывод, сформулирован в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, по делу № А40-177891/2017 по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 № 375/П. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 апелляционное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22995 отказано в передаче дела № А40-177891/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о том, что Постановлением № 740 дата введения расчетов, исходя из фактического потребления электрической энергии, перенесена на 01.01.2015.

При этом апелляционный суд учитывает, что договорная величина потребления электроэнергии, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, использовалась сторонами также в период с 01.08.2014 по 31.12.2014. То есть ответчик признает факт продления срока применения величины заявленной мощности в целях определения стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС до 01.01.2015. Таким образом, ответчик оспаривает применение величины заявленной мощности только в июле 2014 года, остальные одиннадцать месяцев 2014 года данная величина использовалась сторонами без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Позиция ответчика, по сути, сводится к утверждению, что в июле 2017 года образовался законодательный пробел, который позволяет при расчетах за указанный период применять величину фактической мощности, так как Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 № 740, продлившее период использования величины заявленной мощности, вступило в силу только 01.08.2014.

Однако, учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией судей.

Таким образом, спорная величина фактического объема электрической мощности в расчетном периоде для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (в отношении объектов, присоединенных к ЕНЭС) согласно пункту 1.11 методики до 01.01.2015 должна определяться как величина заявленной мощности по совокупности точек поставки энергопринимающих устройств покупателя (потребителя). А случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства покупателя (потребителя) в части оплаты услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861 заявленная мощность это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 47 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъект оптового рынка электрической энергии, осуществляющий экспорт (импорт) электрической энергии, заключившие договор с сетевой организацией, а также гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация в отношении обслуживаемых по договору энергоснабжения потребителей электрической энергии обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре. При этом потребитель услуг, заключивший договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, за исключением территориальных сетевых организаций, определяет величину заявленной мощности как предельную величину планируемой к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования мощности.

Величины заявленной мощности на 2014 год согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 11.06.2014.

Предельная величина планируемой к потреблению мощности на ЗРУ-6 кВ НПС-1 ПНБ «Тихорецкая» составила 3 025 кВт (апрель 2014 г.), на ЗРУ-6 кВ НПС-3 ПНБ «Тихорецкая» -2 756 кВт (июнь 2014 г.), на ЗРУ-6 кВ ПНПС-3 ПНБ «Тихорецкая»- 8 840 (январь 2014 г.), на ЗРУ-6 кВ НПС-4 ПНБ «Тихорецкая» - 7 200 кВт (январь 2014 г.), на ЗРУ-6 кВ НПС-2ПНБ «Тихорецкая» - 2 000 (апрель 2014 г.) (т. 1, л.д. 132).

При этом превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов со стороны Ответчика было зафиксировано по:

-ЗРУ-6 кВ НПС-1 ПНБ «Тихорецкая» в апреле, наибольшее почасовое значение потребления электрической энергии (мощности) составило 4 538 кВт;

ЗРУ-6 кВ НПС-2 ПНБ «Тихорецкая» в июне, наибольшее почасовое значение потребления электрической энергии (мощности) составило 3 393 кВт;

и ЗРУ-6 кВ НПС-3 ПНБ «Тихорецкая» в январе, наибольшее почасовое значение потребления электрической энергии (мощности) составило 8 720 кВт.(копии актов учета почасовых перетоков э/э прилагаются).

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика о необоснованности расчета истца, подтверждается актами учета почасовых перетоков, подписанными ответчиком без разногласий (т. 1, л.д. 156-161).

С учетом этого обстоятельства, а также положений абзацев 1 и 2 части 4 статьи 66 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд протокольным определением отказал компании в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Следовательно, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» (одной из составляющих конечной стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения) по ЗРУ-6 кВ НПС-1 ПНБ «Тихорецкая» необходимо использовать величину мощности равную4 538 кВт (вместо 3 025 кВт), по ЗРУ-6 кВ НПС-2 ПНБ «Тихорецкая» необходимо использовать величину мощности равную 3 393 кВт (вместо 2 000 кВт), по ЗРУ-6 кВ НПС-3 ПНБ «Тихорецкая» необходимо использовать величину мощности равную 8 720 кВт (вместо 2 756 кВт).

Таким образом, по Краснодарскому краю ответчиком должна быть оплачена величина мощности равная 32 691 кВт (5 191 828,38 руб., в т.ч. НДС), однако в настоящее время оплачено только 12 662 кВт (2 010 918,32 руб., в т.ч. НДС). Задолженность ответчика составляет 3 180 910,06 руб. 

Из материалов дела следует, что каких-либо изменений в договор в части определения объема услуг на спорный период стороны не вносили, заявка на изменение условий договора ответчиком не направлялась; при этом, в договоре согласован порядок расчета услуг исходя из величины заявленной мощности. Расчет объема оказанных услуг произведен истцом в пределах согласованной сторонами в договоре мощности на 2014 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет стоимости электрической энергии, произведенный ответчиком с использованием величин фактической мощности, зафиксированной в июле 2014 года, как противоречащий условиям договора на поставку электрической энергии (мощности), а также условиям пункта 15 (1) Правил N 861.

Правовых оснований для расчета стоимости потребленной электрической энергии за спорный период, исходя из мощности, отличной от заявленной не имеется, поскольку иной порядок расчета противоречил бы обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 3 180 910,06 руб.

Вывод о необходимости оплаты потребителем заявленных им сам величин мощности сделан также в рамках других дел по искам ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» к потребителям -дочерним обществам ПАО «Транснефть» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А67-6404/2017; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А29-11433/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А43-27882/2017; постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А55-21495/2017 и от 26.03.2019 по делу № А65-26627/2017).

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу№ А32-35808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина