222/2017-27438(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4916/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. при участии: 

конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. (до  перерыва);  

индивидуального предпринимателя Оспанова Мади Кайратовича;  представителя предпринимателя Гончаренко А.Ю., по доверенности от  21.07.2017 № 28АА0871140;  

от ФНС России – Сун А.Ю., по доверенности от 27.03.2017 № 07-19/379;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы ФНС России и  конкурсного управляющего общества ООО «СК «Городок» Ковалевского  Дмитрия Александровича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 (судья  Башарина С.В), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2017 (судьи Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)  

по делу № А04-8494/2014 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского  Дмитрия Александровича  

к индивидуальному предпринимателю Оспанову Мади Кайратовичу о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН  1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская  область, г.Благовещенск, ул. Амурская, 201, 2)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014  принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о  признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», общество, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения,  заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. В последующем судом  вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015,  24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А.,  

ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Энергокомфорт «Единая  Амурская сбытовая компания», Алилуй Е.В. о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление  Моисеева Алексея Александровича, в отношении ООО «СК «Городок»  введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих  банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим  Васильевич.  

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Городок»  должника, утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского  Дмитрия Александровича.  

 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий  

Ковалевский Д.А. со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок, оформленных в виде заявлений от 01.08.2014 и  от 04.08.2014, содержащих условия о зачете взаимных требований на общую  сумму 1 595 665,20 рубля, направленных на прекращение обязательств  

ООО «СК «Городок» перед индивидуальным предпринимателем Оспановым  Мади Кайратовичем (далее - ИП Оспанов М.К., предприниматель) по  договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1 и о применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «СК «Городок» перед ИП Оспановым М.К. в размере  

1 595 665,20 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012   № 1, взыскания с последнего в пользу должника 1 595 665,20 руб., в том  числе 800 000 руб. - задолженность по договору долевого участия в  строительстве от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) и 795 665,20 руб. -  задолженность по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2014   № 192/18.07.2014-Ч(08).  

Определением от 25.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017,  в удовлетворении заявления отказано.  

ФНС России в кассационной жалобе, указав, что судами неправильно  применены нормы материального и процессуального права, просит судебные  акты отменить. В обоснование своей позиции уполномоченный орган  ссылается на то, что на момент прекращения обязательств зачетом ответчик,  учитывая длительные хозяйственные связи между сторонами, не мог не знать  о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СК «Городок». В  нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)  оплата произведена зачетом, а не денежными средствами, которые  подлежали направлению на строительство объекта недвижимости, чем  

нарушены права иных дольщиков. Статьей 18 Закона № 214-ФЗ установлено,  что денежные средства, привлекаемые застройщиком, могут быть  использованы только на цели, связанные со строительством, в данном случае  произведен зачет в счет платы по договору оказания транспортных услуг,  которые не связаны со строительством, то есть на иные цели. Считает, что  суды неверно применили положения пункта 1 статьи 201.8 -1 Закона о  банкротстве и сделали вывод, что сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Полагает, что к рассматриваемым отношениям  подлежат применению нормы пункта 2 статьи 201.8 -1 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должником Ковалевский Д.А. также  обратился с кассационной жалобой на судебные акты, в которой приведены  доводы, аналогичные доводам уполномоченного органа. Дополнительно  указывает, что суды неверно квалифицировали оспариваемую сделку как  зачет, тогда как рассматриваемые действия сторон являются новацией,  поскольку повлекли замену одного обязательства другим. Просит отменить  судебные акты и удовлетворить требование о признании сделки  недействительной.  

ИП Оспанов М.К. в представленном отзыве по кассационным жалобам  возразил. Указывает, что довод конкурсного управляющего о том, действия  сторон необходимо квалифицировать как новацию является ошибочным,  поскольку нового обязательства не возникло, а, в соответствии с нормами  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  произошло прекращение обязательств путем зачета встречного однородного  требования. Транспортные услуги были оказаны ООО «СК «Городок», в том  числе и в связи со строительством жилого дома. Осведомленность  предпринимателя о признаках неплатежеспособности должника не доказана.  Сумма спорных сделок составила менее 1% от стоимости активов должника,  суды правомерно расценили спорные сделки, как совершенные в обычной  хозяйственной деятельности. Просит оставить обжалованные судебные акты  в силе.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Амурской области.  

В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и  представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационных  жалоб.  

ИП Оспанов М.К., его представитель привели возражения по  кассационным жалобам в соответствии с отзывом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 11.12.2017 по 18.12.2017.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Городок» (заказчик)  и ИП Оспановым М.К. (исполнитель) 14.11.2012 заключен договор на  оказание транспортных услуг № 1, согласно которому исполнитель обязуется  предоставить для заказчика автомобильный транспорт с водителем для  перевозки груза за вознаграждение, а заказчик - оплатить услуги  исполнителя.  

Исполнение предпринимателем обязательств по указанному договору  подтверждается представленными актами на выполнение работ-услуг,  подписанными сторонами.  

Также между ООО «СК «Городок» (застройщик) и Оспановым М.К.  (участник) заключены договоры о долевом участии в строительстве  

от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) и от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08),  по условиям которых застройщик обязуется передать участнику  однокомнатные квартиры № 212 стоимостью 800 000 руб. (договор от  03.07.2017), № 211 и № 73 стоимостью 1 510 000 руб. (договор от 18.07.2014),  расположенные в девятиэтажном доме на земельном участке с кадастровым  номером 28:10:013002:480, а участник обязуется уплатить установленную  договорами цену.  

Соглашением от 10.11.2014 стороны внесли изменения в договор от  18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08), исключив из предмета договора  однокомнатную квартиру № 73.  

ИП Оспанов М.К. заявлениями от 01.08.2014 и от 04.08.2014 обратился  к ООО «СК «Городок» с просьбами о зачете 800 000 руб. и 1 510 000 руб. в  счет оплаты по договорам о долевом участии в строительстве от 03.07.2014   № 188/03.07.2014-Ч(08) и от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08)  соответственно.  

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2014 подтверждено, что в счет оплаты задолженности  ООО «СК «Городок» перед ИП Оспановым М.К. по договору на оказание  транспортных услуг от 14.11.2012 № 1 и задолженности последнего перед  должником по договорам долевого участия в строительстве от 18.07.2014 и  от 03.07.2014 указанными лицами произведен зачет на сумму 795 665,20 руб.  и 800 000 руб. соответственно.  

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по зачету требований  привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя  и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в  суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ИП Оспановым  М.К. в размере 1 595 665,20 руб. по договору на оказание транспортных  услуг от 14.11.2012 № 1; взыскании с ИП Оспанова М.К. в пользу должника  

1 595 665,20 руб., в том числе: по договору долевого участия в строительстве  от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) в размере 800 000 руб., по договору  долевого участия в строительстве от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08) в  размере 795 665,20 руб.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено,  что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в  том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относится сделанное  кредитором должника заявление о зачете.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же  лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из  существа отношений.  

В рассматриваемом случае действия сторон направлены на  прекращения существовавших обязательств путем проведения зачета  встречных однородных требований, нового обязательства между теми же  лицами не возникло. Доводы конкурсного управляющего о необходимости  применить к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 414 ГК РФ о  новации является ошибочным, основанным на неверном применении  материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 названного Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или  после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Оспариваемые действия по проведению зачета совершены 04.08.2014 и  05.08.2014, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один  месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании  

ООО «СК «Городок» банкротом (28.11.2014), соответственно, могут быть  оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения  оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования  которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов в  процедуре банкротства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что спорные сделки  

по зачету взаимных требований, оформленные в виде заявлений от  01.08.2014 и от 04.08.2014, направленные на прекращение взаимных  обязательств сторон, совершены должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, а цена спорных сделок не превышает один  процент стоимости активов должника, при этом отсутствуют доказательств  осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая  сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон  правоотношений опосредует ее содержание.  

В результате оспариваемого зачета ИП Османов М.К. погасил свои  требования к должнику на сумму 1 595 665,20 руб. по договору на оказание  транспортных услуг от 14.11.2012 № 1. В качестве встречного обязательства  погашена задолженность предпринимателя перед ООО «СК «Городок» по  договору долевого участия в строительстве от 03.07.2014  

 № 188/03.07.2014-Ч(08) в размере 800 000 руб., по договору долевого участия  в строительстве от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08) в размере  

795 665,20 руб. 

Денежное требование по обязательствам, возникшим из договора  оказания транспортных услуг, в деле о банкротстве застройщика относится к  четвертой очереди удовлетворения, в то время как расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства производятся в третью  очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в результате проведения зачета взаимных требований,  оформленного заявлениями от 01.08.2014 и от 04.08.2014, ИП Оспанов М.К.  погасил свое требование к должнику, относящееся к четвертой очереди,  взамен получив требования, вытекающее из договоров долевого участия в  строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче  жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве), а при переводе в  денежное требование – подлежащее удовлетворению в составе третьей  очереди.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63,  действия по погашению обязательств по уплате по договору долевого  участия в строительстве соответствуют диспозиции абзаца 3 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия привели к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует,  что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного  месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения  данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта  1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит  доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно,  при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с  предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности  предпринимателя не входил в предмет доказывания по рассматриваемому  спору. Для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно  было установить, что в результате ее совершения изменена очередность  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

 Кроме этого, выводы судов о недоказанности факта осведомленности  ИП Оспанова М.К. о признаках неплатежеспособности ООО «СК «Городок»  на дату проведения зачета и об отнесении оспариваемой сделки с  совершенным в обычной хозяйственной деятельности сделаны без учета  следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве правило  пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона применяется в  отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования  строительства объекта незавершенного строительства и направленных на  исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по  сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон,  независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или  обязанностей по указанным сделкам.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в  соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).  

В силу положений статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщик привлекает  денежные средства участников долевого строительства в соответствии с  настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом  земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости.  

Согласно общему правилу, установленному статьей 5 Закона № 214-ФЗ,  в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора  

производится после государственной регистрации договора путем внесения  платежей единовременно или в установленный договором период.  

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут  использоваться только в целях, связанных со строительством одного или  нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в  состав которых входят объекты долевого строительства.  

Оспариваемый зачет взаимных требований был связан с  урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств  должника по конкретному договору оказания транспортных услуг от  14.11.2012 № 1, из условий которого, а также из содержания подписанных  сторонами актов, не следует, что он заключен и исполнялся в целях  обеспечения производственного процесса по строительству объекта долевого  строительства. Соответственно, названный договор не может быть отнесен к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Как усматривается из сведений, размещенных в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел», касающихся рассмотрения дела   № А04-8494/2014, в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Городок»  конкурсным управляющим оспорены действия по проведению зачета с  

ИП Оспановым М.К. по следующим договорам долевого участия в  строительстве: по договору от 05.12.2014 № 125/05.012.2014-(4) на сумму  4 297 500 руб., по договору от 13.01.2014 № 91/13.01.2014-Ч(08) на сумму  

6 515 700 руб., по договору от 03.04.2014 № 148/03.04.2014-Ч(08) на сумму 

1 489 600 руб., а также по оспариваемым по настоящему обособленному  спору договору от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) на сумму 800 000 руб.,  договору от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08) на сумму 795 665,20 руб.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Исполнение ООО «СК «Городок» обязательств перед своим  контрагентом по ряду договоров не путем перечисления денег на счет, а  проведением зачетов свидетельствует о недостаточности денежных средств  и, соответственно, об осведомленности ИП Оспанова М.К. о признаках  неплатежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что вывод судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной является ошибочным, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на  неправильном применении норм материального права.  

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения,  постановления суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное  применение норм материального права, а также неправильное применение  норм процессуального права, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права.  

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных  судами для разрешения спора обстоятельств, с учетом предмета и оснований  требований, заявленных в настоящем обособленном споре, суд кассационной  инстанции считает возможным отменить определение от 25.07.2017,  постановление апелляционного суда от 11.10.2017 и признать  недействительным зачет взаимных требований ООО «СК «Городок» и  

ИП Оспанова М.К. на сумму 1 595 665,20 руб., оформленный заявлениями от  01.08.2014 и от 04.08.2014.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его  стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено: в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по  этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование)  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой  сделки является двусторонняя реституция, путем восстановления  задолженности существовавшей задолженности сторон.  

В соответствии со статьей статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по заявлению о признании  сделки недействительной составляет 6 000 руб., по кассационной и  апелляционным жалобам – 3 000 руб. по каждой и по правилам статьи 110  АПК РФ относится на ответчика ИП Оспанова М.К.  

При обращении в суд конкурсному управляющему была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, она  подлежит взысканию с ИП Оспанова М.К. в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по  делу № А04-8494/2014 отменить.  

Признать недействительным зачет взаимных требований общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» и  индивидуального предпринимателя Оспанова Мади Кайратовича на общую  

сумму 1 595 665,20 руб., оформленный заявлениями от 01.08.2014 и от  04.08.2014.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок» перед  индивидуальным предпринимателем Оспановым Мади Кайратовичем в  размере 1 595 665,20 руб. по договору на оказание транспортных услуг от  14.11.2012 № 1;  

- восстановить задолженность индивидуального предпринимателя  Оспанова Мади Кайратовича перед обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок»   в размере 1 595 665,20 руб., в том числе: по договору долевого участия в  строительстве от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) в размере 800 000 руб.,  по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2014   № 192/18.07.2014-Ч(08) в размере 795 665,20 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оспанова Мади  Кайратовича в доход федерального бюджета расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 А.А. Шведов