АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35726/2021

г. Уфа

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 592 198 руб. 43 коп., пени в размере 90 606 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.03.2022 г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее – истец, ООО "Мастер окон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее – ответчик, ООО трест "Башгражданстрой" ) о взыскании задолженности по договору субподряда №09-490 от 27.12.2019г. в сумме 592 198 руб. 43 коп., пени в размере 90 606 руб. 00 коп., а также  расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением от 14.03.2022 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.03.2022г.09-20. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при явке представителей истца и ответчика. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг в сумме 591 732 руб. 49 коп., пени в сумме 90 535 руб. 07 коп. за период с 15.08.2020г. по 15.01.2022г.

Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик представил отзыв, исковые требования признал в части суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО трест "Башгражданстрой" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Мастер окон" (субподрядчик, истец) заключен договор №09-490 от 27.12.2019г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций с использованием материалов субподрядчика на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 2 со встроенными помещениями в квартале №23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО3, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

Согласно пункту 1.4 договора начало работ – 27.12.2019г., окончание – 28.02.2019г.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ, подлежащих выполнению – 6 963 895 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ является «закрытой» и неизменной до окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных  актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно п.2.6 договору субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 4% от объема выполненных работ.

В соответствии с п.5.10 договора (в редакции протокола разногласий от 27.12.2019г.) генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, ответчиком выполнены не надлежаще обязательства по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2020г., №7 от 31.07.2020г., №8 от 31.08.2020г., №9 от 31.10.2020г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 30.06.2020г. , №7 от 31.07.2020г., №8 от 31.08.2020г., №9 от 31.10.2020г. 

По расчету истца задолженность составила 591732 руб. 49 коп. (согласно уточненного заявления). 

Претензия от 14.07.2021г., полученная ответчиком 29.10.2021г., оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, ООО "Мастер окон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда №09-490 от 27.12.2019г. и начисленной неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда №09-490 от 27.12.2019г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2020г., №7 от 31.07.2020г., №8 от 31.08.2020г., №9 от 31.10.2020г., которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчик наличие долга в сумме 591732 руб. 49 коп. признал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 591732 руб. 49 коп.  в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, учитывая признание ответчиком суммы долга, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 591732 руб. 49 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 90 535 руб. 07 коп. за период с 15.08.2020г. по 15.01.2022г. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.5.10 договора (в редакции протокола разногласий от 27.12.2019г.) генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, является верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки отклонено судом на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость применения в связи с этим при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России вместо ставки 0,1% в день ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате выполненных работ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом контракт на поставку товара, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании данного контракта не заявлял. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между сторонами соглашения в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. 

Кроме того суд учитывает, что размер неустойки должен быть соразмерен существу обязательства и последствиям его нарушения. С учетом этого величина заявленной истцом неустойки (90535 руб. 07 коп.) объясняется не чрезмерностью процентной ставки договорной неустойки (0,1%), а величиной суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств и длительностью периода просрочки, которые ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 90535 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание услуг представителя от 12.07.2021, заключенный между обществом "Мастер окон" (доверитель) и гр-ном ФИО4 (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 стороны установили обязанности поверенного – представление интересов доверителя по взысканию задолженности в претензионном порядке и в суде первой инстанции с ООО трест «БГС» о взыскании суммы основного долга 592 198 руб. 43 коп. и пени на основании договора №09-490 от 27.12.2019г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

В обоснование оплаты услуг представителя представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, количество судебных заседаний, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, суд находит разумным размер вознаграждения в сумме 10 000 руб.00 коп., поскольку оговоренный в договоре от 12.07.2021, размер оплаты услуг суд с учетом обстоятельств конкретного спора находит завышенным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, что составляет 86,73% от заявленных требований, 70 процентов государственной пошлины в размере 10 105 руб. 35 коп и 131 руб. излишне уплаченной, что составляет сумму 10 236 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшиеся 30 процентов расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 539 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору субподряда №09-51 от 28.01.2021г. в сумме 591732 руб. 49 коп., пени в сумме 90535 руб. 07 коп.,  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6539 руб. 65 коп.., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10236 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению №207 от 06.12.2021 г. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. В. Проскурякова