ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1316/2020

20АП-1595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (01.04.2021) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.08.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (08.04.2021) – в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу                   № А23-1316/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина А.С.» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 84 402 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «КАЛУЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ИМЕНИ ХЛЮСТИНА АНТОНА СЕМЕНОВИЧА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 84 402 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу                                № А23-5510/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГБУЗ КО «КГКБ №4 им. Хлюстина А.С.» взыскана задолженность в сумме 280 500 руб., неустойка в сумме 261 285 руб. 75 коп., штраф в сумме 28 050 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 397 руб. Таким образом, фактически с ответчика в пользу истца в общей сумме было взыскано 373 738 руб. 20 коп (261 285, 75 (неустойка по решению АС Калужской области от 25.01.2019) + 28 050 (штраф по решению АС Калужской области от 25.01.2019) + 84 402,45 неустойка по обжалуемому решению). Взыскание за нарушение основного обязательство составило 133,24% от стоимости основного обязательства или 66,62 % годовых. По мнению заявителя, поскольку взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно – нарушение сроков поставки товара, при разрешении вопроса об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки у суда имелись достаточные основания для снижения неустойки до 19 214 руб. 25 коп. – суммы 100% компенсация стоимость не поставленного товара.

ГБУЗ КО «КГКБ №4 им. Хлюстина А.С.» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства здравоохранения Калужской области № 1345 от 28.12.2019 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» реорганизовано путем слияния с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Центральная больница Ферзиковского района», и образованием в результате реорганизации учреждений нового учреждения: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (далее ГБУЗ КО «КГКБ № 4» или Учреждение).

ГБУЗ КО «КГКБ № 4» является правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на истца.

01.08.2017 между ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор № 50/К, предметом которого явилась поставка запасных частей для медицинского оборудования (в соответствии со спецификацией (датчик линейный высокочастотный ультразвуковой совместимый с портативной цветной цифровой ультразвуковой диагностической системой SonoScapeS2, год выпуска 2017, серийный номер аппарата № 0327180159).

Цена договора, согласно пункта 6.1 договора, составляет 280 500 руб.

Поставка товара, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты подписания контракта.

Согласно п. 2.1.2. договора, поставщик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества, количества и ассортимента, соответствующий установленным стандартам и требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и ТУ), имеющий обязательное подтверждение соответствия.

Одновременно с поставкой товара, в соответствии с п. 2.1.4. договора, поставщик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО2 поставил товар (датчик), не соответствующий условиям договора, без документов, подтверждающих качество и безопасность.

В связи с чем, предприняв неоднократные попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, заказчик (ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича») обратился в суд с иском, в том числе о расторжении договора.

25.01.2019 Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу                № А23-5510/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении гражданско-правового договора №  50/К от 01.08.2017 (с учетом уточнения от 02.11.2018 (л.д.60-71, т.2), о взыскании задолженности по договору в размере 280 500 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 28 050 руб., неустойки в сумме 261 285 руб. 75 коп. за период с 15.09.2017 по 02.11.2018 (л.д.70, т.2) и расходов по уплате госпошлины в размере 20 397 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-5510/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019, решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А23-5510/2018 оставлены без изменения.

Условиями договора № 50/К, указанными в  главе 10, предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п. 10.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 договора № 50/к, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБхДП , где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К =ШХ100%, ДК, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

ИП ФИО2 погасил задолженность перед истцом в полном объеме лишь 12.11.2019, платежным поручением № 372 от 12.11.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 (со следующего дня периода, являющегося предметом рассмотрения по делу № А23-5510/2018) в сумме 84 402 руб. 45 коп

Истцом 09.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства (том 1, л. д. 23 – 29).

Претензионные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу А23-5510/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом п. 10.2 договора № 50/к, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.

Двадцатым арбитражным судом 01.04.2021 в адрес Арбитражного суда Калужской области направлен запрос о предоставлении  искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» от 27.07.2018 б/н, поданного в Арбитражный суд Калужской области 01.08.2018 и уточненного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» от 02.11.2018 б/н в рамках дела № А23-5510/2018.

Из представленного Арбитражным судом Калужской области искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» от 27.07.2018 б/н по делу № А23-5510/2018 следует, что в рамках дела № А23-5510/2018 истцом было заявлено в том числе ко взысканию пени (с учетом уточнения) за период с 15.09.2017 по 02.11.2018 включительно (л.д.70, т.2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, требования удовлетворены.

В настоящем споре, истцом заявлены требования о взыскании пени за следующий период – с 03.11.2018 по 26.06.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) том 1, л. д. 116 – 117). С учетом изложенного, двойного взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5510/2018 от 25.01.2019 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении гражданско-правового договора №  50/К от 01.08.2017 (с учетом уточнения от 02.11.2018 (л.д.60-71, т.2), взысканы задолженность по договору в размере 280 500 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 28 050 руб., неустойка в сумме 261 285 руб. 75 коп. за период с 15.09.2017 по 02.11.2018 (л.д.70, т.2) и расходы по уплате госпошлины в размере 20 397 руб. Заявитель указывает, что  фактически с ответчика в пользу истца в общей сумме было взыскано 373 738 руб. 20 коп (261 285, 75 (неустойка по решению АС Калужской области от 25.01.2019) + 28 050 (штраф по решению АС Калужской области от 25.01.2019) + 84 402,45 неустойка по обжалуемому решению). По мнению апеллянта взыскание за нарушение основного обязательство составило 133,24% от стоимости основного обязательства или 66,62 % годовых. По мнению заявителя, поскольку взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно – нарушение сроков поставки товара, при разрешении вопроса об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки у суда имелись достаточные основания для снижения неустойки до 19 214 руб. 25 коп. – суммы 100% компенсация стоимость не поставленного товара.

Вместе с тем, судом области вопреки доводам апеллянта оценка данным доводом дана. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд области правомерно отразил, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 03.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 84 402 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу                                 № А23-1316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева