АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А56-33835/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А5633835/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редмонд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания 1 913 276 руб. 68 коп. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 17.10.2022 № 40031903975649 по исполнительному производству № 352211/22/78003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), в качестве третьего лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО2 (далее - взыскатель).

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда от 28.06.2023 отменено. Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 № 40031903975649, в размере 1 900 873 руб. 94 коп. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора,  просит отменить постановление от 29.09.2023, отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения Общества от публично-правовой ответственности в виде  исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок не исполнены. При этом доказательств совершения Обществом каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых причин, препятствующих погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.05.2024.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-97266/2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 27 155 342 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 7 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 170 000 руб. расходов по экспертизе.

Для принудительного исполнения судебного акта 30.08.2022 выдан исполнительный лист ФС № 039427538.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 352211/22/78003-ИП. Должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения постановления. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 08.09.2022.

05.10.2022 взыскатель - ФИО2 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Илот» (ОГРН 

<

***>) право требования к Обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 27 155 342 руб., о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020.

13.10.2022 взыскатель - ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения.

17.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 40031903975649 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 913 276 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указывая на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, на отсутствие обязательств перед ФИО2 (к моменту истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) в связи с заключением им 05.10.2022 договора уступки права требования, Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установив оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда и освободил Общество от взыскания исполнительского сбора в размере 1 900 873 руб. 94 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

 В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил наличия оснований для освободждения должника от взыскания исполнительского сбора. Суд указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств принятия Обществом мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, освобождая Общество от взыскания исполнительского сбора, указал, что по состоянию на 06.10.2022 (последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) у должника отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 27 155 342 руб. Договор уступки права требования от 05.10.2022 заключен в результате совместных действий Общества, взыскателя и нового кредитора в целях добровольного мирного урегулирования спора на стадии исполнительного производства.

Кассационная инстанция не может признать такой подход апелляционной инстанции правильным, а выводы - соответствующими представленным доказательствам исходя из следующего.

Согласно пункту 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2022 по исполнительному производству № 352211/22/78003-ИП оспаривалось Обществом в рамках дела № А56133130/2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2023 установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022. В решении суда также указано на отсутствие оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора уже являлся предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56133130/2022 таких обстоятельств не установлено.

Также уступка взыскателем права требования к должнику иному лицу - ООО «Оплот» и отзыв взыскателем (ФИО2) исполнительного листа сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 между взыскателем и ООО «Илот» заключен договор уступки права требования к Обществу о выплате 27 155 342 руб. действительной стоимости доли. ФИО2 13.10.2022 отозвал исполнительный лист.

Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ, в случае уступки права требования судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отзыв исполнительного листа является правом взыскателя, реализация которого влечет окончание исполнительного производства.

В данном случае материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о том, что заключение договора уступки права требования от 05.10.2022 привело к погашению соответствующей задолженности либо к урегулированию спора. Сведения о взаиморасчетах между Обществом и ООО «Оплот» в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что Общество каким-либо образом способствовало заключению договора уступки права требования от 05.10.2022 между ФИО2 и ООО «Оплот».

При таком положении следует признать соответствующим материалам дела и правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 29.09.2023 следует отменить с оставлением в силе решения суда от 28.06.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-33835/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-33835/2023 оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко