АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года

Дело №

А56-13245/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2024), 

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО2  и конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-13245/2022/суб.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Сервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37 лит. А, оф. 902, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 30.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 03.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО5 в конкурсную массу взыскано 3 579 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Определение от 08.09.2023 обжаловано конкурсным управляющим ФИО7 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 определение от 08.09.2023 оставлено без изменения в обжалованной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и принять в этой части новый судебный акт о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности названного ответчика.

Податель кассационной жалобы указывает, что все сделки Общества, направленные на вывод ликвидных активов в пользу ООО «Дана Мода Плюс», ООО «Дума Невский», ООО «Барокко», являлись сделками с заинтересованностью, поскольку Общество и указанные юридические лица являются аффилированными через ФИО4 Податель жалобы ссылается на осуществление спорных сделок после ухода ФИО4 с должности генерального директора Общества, при этом ФИО4 оставался единственным участником Общества до 17.06.2020.  Податель жалобы также утверждает, что ФИО4 в период совершения Обществом спорных сделок являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Дана Мода Плюс», ООО «Дума-Невский», участником ООО «Барокко» с долей 50% в уставном капитале с 01.02.2019 по 23.06.2022 и генеральным директором этого юридического лица  с 01.02.2019 по 01.01.2022. По мнению подателя жалобы, под руководством ФИО4 должник переводил денежные средства контрагентам, руководителем которых также являлся ФИО4 Податель жалобы полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учел, что конечным бенефициаром в результате перечисленных платежей по спорным сделкам является ФИО4

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 не представлен.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление в части признания наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также кредитор просит суд кассационной инстанции признать недействительным соглашение от 09.06.2020 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 03.04.2017 № АП-ЗЕМ-1 и взыскать с ООО «Барокко» в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от реализации прав по использованию земельного участка. 

Податель жалобы утверждает, что ФИО6 и ФИО5 являлись номинальными директорами. По мнению подателя жалобы, ФИО4 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как утверждает податель жалобы, акт от 06.07.2019 о передаче документов ФИО5 представлен в копии, заблаговременно не раскрыт перед судом и сторонами спора и неправомерно признан судом допустимым доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что суды не дали оценки совершению убыточной сделки – соглашению от 09.06.2020 об уступке прав по договору от 03.04.2017 аренды земельного участка, заключенного должником с Белвард Трейдинг Лимитед, в пользу ООО «Барокко» и не применили соответствующие последствия недействительности сделки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела основной деятельностью должника являлось распоряжение недвижимым имуществом. Общество арендовало помещения, земельные участки и в дальнейшем сдавало их в субаренду. Самостоятельной хозяйственной деятельности на арендуемых объектах должник не осуществлял. Собственные активы, в виде недвижимого имущества, у должника отсутствуют. Последняя банковская операция по единственному расчетному счёту должника была совершена 07.09.2020.

ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 21.04.2011 по 02.07.2019 и единственным участником до 17.06.2020.

ФИО5 являлся генеральным директором должника с 25.06.2019 по 09.06.2020, при этом ФИО4 продолжал оставаться единственным участником Общества. 

ФИО6 являлся последним и номинальным генеральным директором Должника с 09.06.2020 и единственным участником с 17.06.2020.

Согласно последнему и единственному бухгалтерскому балансу за 2019 год у должника имелись следующие активы: денежные средства и денежные эквиваленты в размере 357 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 14 690 000 руб.

В связи с тем, что ФИО6 не передал ни документов, ни товарноматериальных ценностей и несмотря на то, что он является номинальным руководителем, конкурсный управляющий Обществом указал на наличие  оснований для привлечения названного ответчика к  субсидиарной ответственности по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий настаивал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 

Как указал конкурсный управляющий должником Обществом были перечислены  денежные средства в размере 4 565 000 руб. в пользу ООО «Дана Мода Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Дума-Невский» (ИНН 

<

***>), ООО «Барокко» (ИНН 

<

***>). Конкурсный управляющий должником указал, что названные юридические лица являлись через ФИО4 аффилированными по отношению к Обществу. В частности, ФИО4 с 01.02.2019 был единственным участником и генеральным директором ООО «Дана Мода Плюс»;  с 01.02.2019 ФИО4 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Дума-Невский»; ФИО4 также являлся участником ООО «Барокко» с долей в размере 50 % с 01.02.2019 по 23.06.2022 и генеральным директором этого Общества с 01.02.2019 по 01.01.2022.

В свою очередь, сделки, положенные в обоснование настоящего заявления были совершены в отношении ООО «Дана Мода Плюс» 16.04.2020; в отношении ООО «Дума-Невский» в период с 27.09.2019 по 27.03.2022; в отношении ООО «Барокко» в период с 28.08.2019 по 13.08.2020; в отношении ООО «Тренд» (ИНН 

<

***>) 10.12.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2, являющийся одновремненно и конкурсным управляющим ООО «Тренд» указал, что,  фактически, деятельность ООО «Тренд» определял ФИО4, а целью создания этого юридического лица являлся вывод денежных средств на его банковские счета по фиктивному договору аренды, заключенному с Обществом.

Как указал конкурсный управляющий, должник, исполняя свои обязательства по фиктивным договорам аренды, совершил  в пользу названных юридических лиц следующие перечисления денежных средств:

- 650 000 руб. по договору аренды от 15.01.2020 № 02/1-15, генеральным директором должника являлся ФИО5;

- 2 320 000 руб. по договору аренды от 02.09.2019 № 06/09/2019, генеральным директором должника являлся ФИО5;

- 370 000 руб. по договору аренды от 20.01.2020 № 01/20, генеральным директором должника являлся ФИО5;

- 225 000 руб. по договору аренды от 01.07.2019 № 07/1-14, генеральным директором должника являлся ФИО5;

- 1 000 000 руб. по договору аренды от 25.07.2018 № 03-07/18, генеральным директором должника являлся ФИО4;

- 14 000 руб. по договору займа от 26.08.2019 № 26-08, генеральным директором должника являлся ФИО5;

- 107 000 руб. по договору займа от 01.06.2020 № 06/1, генеральным директором должника являлся ФИО6

Всего денежные средства переводились по 5 договорам аренды и 2 договорам займа.

 Конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры являются фиктивными и их реквизиты использовались для вывода денежных средств;  ответчики ФИО5 и ФИО4, как утверждает конкурсный управляющий должником, совершили сделки, которые повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

В период 2019 – 2020 годы. со счёта Общества на счета аффилированных контрагентов, в которых ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором, были переведены денежные средства в размере 3 565 000 руб. Так же 1 000 000 руб. был переведён должником на счёт ООО «Тренд», где ФИО4 являлся фактическим выгодоприобретателем. Таким образом, ФИО4 извлёк выгоду из своих  незаконных действий как контролирующее должника лицо и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так же конкурсный управляющий указал, что в нарушение подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ФИО4 в период осуществления им руководства деятельностью Обществом не подавал бухгалтерскую и финансовую отчётность в налоговый орган по месту нахождения должника. Таким образом, ФИО4 сокрыл информацию о хозяйственной деятельности должника, путём не подачи бухгалтерской и финансовой отчётности, и, соответственно, должен быть привлечён к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

ФИО5 как генеральный директор, по мнению конкурсного управляющего должником, должен понести имущественную ответственность за денежные операции Общества, совершённые за время его руководства, в настоящем случае - перевод денежных средств по несуществующим или фиктивным договорам в аффилированные с должником лица. Как указал конкурсный управляющий ФИО2, вследствие незаконных действий ФИО5, со счёта должника на аффилированные юридические лица были выведены денежные средства в размере 3 458 000 руб. Названный ответчик привлекается  к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО2 Суд установил наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Сделав вывод о том, что спорные договоры аренды в действительности никогда сторонами не исполнялись, заключались с противоправной целью вывода активов должника из его имущественной массы, суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу Общества 3 579 000 руб. убытков. При этом суд не установил  оснований для признания мнимым договора аренды от 25.07.2018 № 03-07/18, заключенного должником и ООО «Тренд»,  поскольку должник и ООО «Тренд» не являются аффилированными лицами, ответчики не являются и никогда не являлись контролирующими ООО «Тренд» лицами, суд пришел к выводу, что не могут быть признаны убыточными и платежи, совершенные должником в пользу ООО «Тренд».

Суд отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, указав, что на дату введения процедур банкротства он не был директором и не нес обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части – отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, указав, что  необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в  данном случае в материалы дела не представлены не только доказательства участия ФИО4 в рассматриваемых сделках как единственного участника Общества, но и доказательства его осведомленности об их совершении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО4 не является лицом, контролирующим должника. 

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам участия ФИО4 в деятельности Общества.

При оценке степени вовлеченности ФИО4 в процесс управления Обществом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства. Названный ответчик продолжительный период времени являлся участником и  директором Общества; ФИО4 вышел из состава участников Общества менее, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, все спорные сделки совершены в пользу юридических лиц, в которых ответчик имел долю  в уставном капитале.

С учетом данных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника. 

Следовательно, ответчик должен был опровергнуть установленную Законом презумпцию. 

Ссылка ФИО4 на то, что он не был осведомлен о спорных сделках должника, так как они были совершены в период, когда директором Общества был ФИО5 не является доказательством того, что ответчик не контролировал деятельность Общества. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с названным разъяснением контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлено, что сделки аренды и займа являются недействительнми, а действия ФИО5 признаны неправомерными. 

Однако, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО4 являлся конечным бенефициаром по сделкам, признанным судом  недействительными, направленными на вывод активов должника.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды, приняв позицию ФИО4 о том, что он не является контролирующим лицом и вся деятельность велась директорами, формально подошли к разрешению настоящего спора, освободив заявленное конкурсным управляющим в качестве контролирующего должника лицо от необходимости опровержения представленной заявителем совокупности косвенных доказательств его статуса. Соответственно, суды не устанавливали и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями возможно контролирующего должника лица и наступившим объективным банкротством Общества.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте два пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, перешло на ФИО4 как бывшего участника  Общества и конечного выгодоприобретателя по сделкам, признанным судом недействительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-13245/2022/суб.1 в части отказа в привлечении ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Строй-Сервис» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец