АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5998/2021

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2009)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004) о взыскании 4 096 930 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021., диплом №9723 от 30.06.2003 г.;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 4 997 501 рублей 33 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 506 700 (два миллиона пятьсот шесть тысяч семьсот) рублей основного долга, 258 919 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 81 копейку процентов, проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 611 000 (шестьсот одиннадцать) тысяч рублей за период с 05 августа 2021 года до дня фактической оплаты долга, 1 331 310 (один миллион триста тридцать одну тысячу триста десять) рублей 85 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 1 895 700 (один миллион восемьсот девяноста пять тысяч семьсот) рублей основного долга за период с 05 августа 2021 года до дня фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил отложить судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие такого обоснования, равно как и доказательств невозможности предоставить в суд письменные возражения на иск, если таковые имеются,  суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного по договору предоставления товарного кредита.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять Товар, уплатить стоимость Товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

Истец в полном объеме осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и  возражений.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась общая задолженность в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению  в виду следующего.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи товара ответчика на заявленную сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга, которая подлежит взысканию.

Кроме того,  истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 331 310  рублей 85 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 1 895 700 рублей основного долга за период с 05 августа 2021 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 8.2 установили, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре и спецификациях, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг,  дополнительное соглашение к договору, платежное поручение на сумму 35 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" 4 096 930 (четыре миллиона девяноста шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 66 копеек, в том числе 2 506 700 (два миллиона пятьсот шесть тысяч семьсот) рублей основного долга, 258 919 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 81 копейку процентов, проценты в размере действующей ключевой ставки Центрального банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 611 000 (шестьсот одиннадцать) тысяч рублей за период с 05 августа 2021 года до дня фактической оплаты долга, 1 331 310 (один миллион триста тридцать одну тысячу триста десять) рублей 85 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 1 895 700 (один миллион восемьсот девяноста пять тысяч семьсот) рублей основного долга за период с 05 августа 2021 года до дня фактической оплаты долга, а также 35000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 43 485 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.