Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3837/2017

15 мая 2017    года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2017  года.Решение в полном объеме изготовлено  15 мая 2017    года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «РС - СТРОМ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о понуждении к заключению договора аренды, взыскании платы за фактическое пользование, процентов,

при участии 

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2017 – т. 1 л.д. 79);   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «РС - СТРОМ» (далее – общество «ПКФ «РС-СТРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (далее – общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 702 719 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 390 руб.; возложении на ответчика  обязанности заключить договор аренды земельного участка от 01.02.2017 между истцом и ответчиком на условиях общества «ПКФ «РС-СТРОМ». 

Судебное разбирательство назначено на 03.05.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменных отзыв, в котором заявлены возражения против иска (л.д. 71).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела   при имеющейся явке. 

Истец на иске настаивал в полном объеме. 

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 20.10.2015 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:0020130:30, разрешенное использование под промышленное предприятие (л.д. 26, 27). 

На земельном участке расположен подземный объект «распределительный газопровод высокого и среднего давления», принадлежащего ответчику (л.д. 73). В границах земельного участка с кадастровым номером59:07:0020130:30 занимаемая объектом площадь составляет 305 кв.м.

Истец, полагая наличие у ответчика обязанности оплачивать использование части земельного участка, заявил вышеназванные требования.

Из положений п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в т.ч. сами трубопроводы.

В силу положений п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской  Федерации  (далее – Земельный кодекс Российской  Федерации) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным кодексом, федеральными законами.  

Согласно  п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской  Федерации  на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (п. 8 введен Федеральным законом от 21.07.2011 N 257-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В силу приведенных норм   оснований для возложения на ответчика обязанности  заключить  договор аренды части земельного участка суд не усматривает. 

Приведенные в иске доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Принимая во внимание, что требование о взыскании вознаграждения  за фактическое использование, процентов основано  на той же позиции истца указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, установленное для собственником земельных участков  право на возмещение в порядке ст. 57 Земельного кодекса при определенных обстоятельствах убытков ухудшением качества земель, ограничением прав собственности.

Между тем  такие требования  истцом в рамках настоящего дела не заявлены,  юридически значимые обстоятельства и соответствующие доказательства не приведены, в связи с чем наличие или отсутствие  такого права  не подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.  110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 173, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     М.А. Вихнина