Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1220/2021

03 ноября 2021 года

г. Кызыл

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (дата регистрации: 11.02.2003, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, переулок Строительный, 15-2) 

к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» (дата регистрации: 16.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в лице филиала «Центр защиты леса Республики Тыва» (адрес: 

<

...>) 

об установлении сервитута на часть земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казённое учреждение Республики Тыва "Кызылское Лесничество" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ООО «Восток» ФИО2;

от ответчика - представителя по доверенности № 023/21 от 17.06.2021 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым 01.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса Республики Тыва» (далее – ответчик, Учреждение) об установлении бессрочного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105050:337 площадью 3926,38 кв.м принадлежащего ФГУ «Российский центр защиты леса», расположенного по адресу: 

<

...> площадью 303 кв.м. с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств для завоза угля, вывоза мусора, откачки септика, завоза и вывоза материальных ценностей, а также иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105050:335, согласно графику: с понедельника по пятницу с 9:00 часов до 17:00 часов с учетом графика рабочего времени Филиала Федерального бюджетного учреждения «Рослесозащита» «Центр защиты леса Республики Тыва» без оказания охранной деятельности и установить годовую оплату в размере 6 640 рублей.

Определением от 16.09.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле привлечено государственное казённое учреждение Республики Тыва "Кызылское Лесничество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, имеется ходатайство третьего лица от 27.09.2021 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на исковое заявление третье лицо не представило. 

В судебном заседании представитель истца сообщил, что исковые требования остаются без изменения в соответствии с уточнённым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с иском, просила в удовлетворении отказать, представила для приобщения к материалам дела паспорт безопасности Филиала Федерального бюджетного учреждения «Рослесозащита» «Центр защиты леса Республики Тыва» и фотоснимки территории.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу с 12.09.2007 принадлежит на праве собственности:

-  земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:335, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под охранные, санитарно-защитные и иные зоны – производственную базу, общей площадью 218 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (выписки из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 № 055562 от 12.09.2007);

- одноэтажное нежилое здание «Склад», с кадастровым номером 17:18:0105051:457, общей площадью 114,2 кв.м., литер Е, расположенный по адресу: 

<

...> (выписки из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 № 055559 от 12.09.2007).

В свою очередь, Учреждению с 27.06.2007 принадлежит на праве федеральной собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под охранные, санитарно-защитные и иные зоны – производственную базу, общей площадью 3926 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (выписки из ЕГРН.

Из уточнённого искового заявления следует, что истец принадлежащим ему имуществом, земельным участком и расположенным на нем зданием в полной мере пользоваться не имеет возможности, так как доступ к гаражу, хозяйственным постройкам и к части земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Учреждению.

С 2007 года по 2016 года истец имел свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку и нежилому зданию.

С 2016 года собственник смежного участка стал препятствовать в пользовании имуществом, в связи с чем понудил заключить договор от 29.08.2016 на организацию и осуществление пропускного режима на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в виду того, что истцу для осуществления своей деятельности необходимо периодически пользоваться проездом через земельный участок, принадлежащий ответчику. Истцу приходилось производить оплату по договору, так как ему необходим был проезд по установленному сервитуту. Не согласившись с суммой оплаты по договору, истцом неоднократно направлялись письма и претензии об уменьшении стоимости проезда по территории ответчика, однако данные письма и претензии были оставлены без ответа. 25.12.2017 ответчик: понудил истца повторно заключить договор, заведомо зная о том, что истцу необходимо будет воспользоваться сервитутом.

В декабре 2017 года между истцом и ответчиком возник спор об использовании публичного сервитута истцом, в связи с чем, 19.12.2017 в адрес ответчика было  направлено письмо с просьбой установить платеж за пользование сервитутом в сумме от 1000 до 1500 рублей в месяц.

20.12.2017 поступил ответ, о том, что затраты на содержание и обслуживание сервитута повышаются, в связи с чем уменьшить плату за пользование сервитута невозможно.

25.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо и договор на организацию и осуществление пропускного режима на земельный участок, с указанием, что в случае отказа от подписания договора с 01.01.2018 будет запрещён проезд на территорию собственника. На основании данного обстоятельства истец вынужден был подписать договор.

В связи с необходимостью завоза угля для отопления помещения в зимний период времени, используя часть закрепленного сервитута (иного способа доставить уголь на территорию, принадлежащую истцу, нет) был заключен договор от 25.12.2017 на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем другая сторона воспользовалась. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

С 2020 года (письма-предложения от 19.10.2020, от 08.12.2020, от 14.12.2020) по настоящее время истец не смог урегулировать с ответчиком вопрос по установлению сервитута на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 17:18:0105050:337, проекты соглашений об установлении сервитута не подписаны ответчиком.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для выполнения землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105050:335 по установлению сервитута.

Истец полагает, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105050:335, возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337, следовательно, истцу необходимо пользоваться частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в форме беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств для завоза угля, вывоза мусора, откачки септика, завоза и вывоза материальных ценностей, а также иных нужд собственника недвижимого имущества, согласно графику: с понедельника по пятницу с 9:00 часов до 17:00 часов с учетом графика рабочего времени ответчика без оказания охранной деятельности и установлением годовой оплаты в сумме 6 640 рублей.

В соответствии с внесудебным заключением от 12.04.2021 № 77/12/04, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по заказу ООО «Восток», выявлено, что проезд ко всему земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105050:335 возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337. Размер платы за сервитут экспертами установлен в сумме 6640 руб. 31 коп. в год и 553 руб. 36 коп. в месяц.

Поскольку ответчик обращение истца оставил без удовлетворения, истец со ссылкой на экспертное заключение от 12.04.2021 № 77/12/04 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику.

В отзыве на исковое заявление, представленном 28.05.2021, ответчик указал, что истец располагает возможностью беспрепятственного проезда к объекту недвижимости со стороны ул. Складская. Данные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела № А69-653/2019 по иску ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Республики Тыва» к ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в том числе техническая документация на здание, для проезда к которому запрашивается сервитут, а также расчёт платы за сервитут.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права - иск об установлении сервитута.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 10 данного Обзора разъяснено, что суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить проведение экспертизы.

Как усматривается из искового заявления, истцу необходимо установление частного сервитута в целях проезда к принадлежащему ему имуществу, при этом поводом для предъявления настоящего иска в суд послужило несогласие истца с размером ежемесячной стоимости услуг, установленных ответчиком в рамках ранее заключённых между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров от 29.08.2016, 25.12.2017 на организацию и осуществление пропускного режима на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (судебный спор между сторонами по делу № А69-653/2019).

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>  (административное здание площадью 80,4 кв.м., здание гаража площадью 165,1 кв.м., здание склада площадью 90,9 кв.м., земельный участок площадью 3926,38 кв.м.), отнесены ко второй категории объектов антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1054, что подтверждается паспортом  безопасности, утвержденным директором филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Республики Тыва» 07.10.2019, согласованным начальником УФСБ России по Республике Тыва 27.09.2019, начальником Управления Росгвардии по Республике Тыва 25.09.2019. 

Срок действия паспорта безопасности установлен до 07.10.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1054 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, а также подведомственных им организаций, а также форма паспорта безопасности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, а также подведомственных им организаций.

В пунктах 18, 19 Требований установлены обязательные мероприятия, необходимые для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1054, ответчиком приняты меры по антитеррористической защищенности объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105050:337, в виде установки пожарной сигнализации и средств видеонаблюдения, привлечения охранной организации в ночное время.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции по иску об установлении сервитута истец представил в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 12.04.2021 № 77/12/04, полученное Обществом во внесудебном порядке, согласно выводам которого, проезд ко всему земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105050:335, принадлежащему Обществу, возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337, принадлежащий Учреждению. Размер платы за сервитут экспертами установлен в размере 6640 руб. 31 коп. в год и 553 руб. 36 коп. в месяц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  04.04.2014 № 23 "О  некоторых  вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по  результатам  проведения  судебной  экспертизы,  назначенной  при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение  эксперта,  полученное  по  результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В целях разрешения спора по существу и необходимости использования специальных знаний, суд предлагал сторонам в ходе рассмотрения дела рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы и возможные негативные последствия ввиду несовершения определённых процессуальных действий.

Ни истец, ни ответчик не выразили согласия на назначение судебной экспертизы.

Внесудебное заключение от 12.04.2021 № 77/12/04 признаётся судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Общество, заявляя требование об установлении частного сервитута в предлагаемом виде, не подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337 является единственно возможным способом проезда к земельному участку Общества. 

Истец представил в составе заключения от 12.04.2021 № 77/12/04 схему предполагаемого расположения сервитута, выполненную ООО «Независимая экспертиза», из которой не следует, что указанный проезд через земельный участок ответчика является единственно возможным. При этом из заключения от 12.04.2021 № 77/12/04 следует, что на земельном участке истца с кадастровым номером 17:18:0105050:335 расположено нежилое здание (склад), вход в которое осуществляется со стороны ул. Складская.

Иных объектов недвижимости (кроме земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105050:335 и нежилого здания – склада с кадастровым номером 17:18:0105051:457), зарегистрированных за истцом на праве собственности, к которым необходимо установить сервитут для обеспечения прохода или проезда через земельный участок ответчика  истец в материалы дела не представил.

Заключение от 12.04.2021 № 77/12/04 не содержит выводов относительно возможных вариантов организации дорожного движения, не имеет доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта.

Заявляя об установлении сервитута, истец не определил все условия сервитута, в том числе срок действия сервитута, конкретный круг лиц, наделенных возможностью пользования сервитутом, количества автотранспортных средств, интенсивности движения и т.п. Неоднократные предложение суда об уточнении исковых требований истец оставил без внимания. 

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

С учётом результата спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

СудьяШ.С.Чигжит