АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-36636/2022 

Дата принятия решения –  31 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (18.07.2023), помощником судьи Зиннатовой Д.И. (24.07.2023), рассмотрев  18.07.2023, 24.07.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества  "Татарстанские зерновые технологии", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 795 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

от ответчика-1 (ООО «Тимерхан») – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика-2 (ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ") – ФИО4, доверенность от 02.12.2020,  

от ответчика-3 (ООО «ТРАНСЛОМ») – ФИО5, доверенность от 30.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татарстанские зерновые технологии", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 795 000 руб.

Определением суда от  09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ЮДИНСКАЯ ДИСТАНЦИЯ ПУТИ ГОРЬКОВСКОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ - СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ - ФИЛИАЛА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Определением суда от  14.03.2023  ООО "ТРАНСЛОМ", ИНН 

<

***>, г. Москва, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва, ИНН 

<

***> привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от  20.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 3 119 760 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика- 1 дал пояснения, относительно иска возражал, ходатайствовал о назначении штрафа на истца.

Представитель ответчика- 2 дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель ответчика- 3 дал пояснения, относительно иска возражал.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о применении мер ответственности по ст. 119 АПК РФ судом отказано.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2023 на 14 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет помощник судьи Зиннатова Д.И.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнительные письменные пояснения с приложением.

Представитель ответчика- 1 дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика- 2 дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель ответчика- 3 дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения, ходатайствовал о применении положений ст. 119 АПК РФ.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении штрафа на истца, о применении положений ст. 119 АПК РФ судом отказано ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии оснований для применения соответствующей меры ответственности.

Оснований для применения к истцу ответственности в виде судебного штрафа в связи с рассмотрением настоящего дела судом не установлено, в связи с чем в порядке статей 119, 120 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Согласно заявлению Акционерное общество «Татарстанские зерновые технологии» ведет деятельность по приемке, складированию, хранению, подработке и отгрузке зерновых культур. Приемка и отгрузка зерна производится автомобильным, железнодорожным и водным видами транспорта. Одним из филиалов АО «Татарстанские зерновые технологии» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Нижневязовской филиал», расположенный по адресу: 422500, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые, ул.Мира д.1.

На территории Нижневязовского филиала расположены железнодорожные пути не общего пользования, являющиеся собственностью ОАО «РЖД», находящиеся на балансе Юдинской дистанции пути дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Для осуществления деятельности по приемке и отгрузке зерновых культур железнодорожным транспортом между Истцом и ОАО «РЖД» в период с 2005 по 2020 года существовали договорные отношения на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования ЭЧК по ст.Свияжск (Договора №4/202 от 24.08.2005, №4/202 от 25.08.2010г. и № 4/202 от 25.08.2015г.).

В обоснование заявления указано, что в августе 2006 года Истцом на железнодорожный путь не общего пользования были установлены и введены в эксплуатацию весы вагонные статические типа «ВП-Ж-С-100», о чем имеется отметка слесаря КИП Казанской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ОАО «РЖД» в Акте ввода весов в эксплуатацию. Одновременно, тем же представителем ОАО «РЖД» произведена первичная поверка весов с выдачей свидетельства № 679 от 21.08.2006г., и с внесением соответствующей записи в «Паспорт и руководство по эксплуатации» весов вагонных электронных типа «ВП - Ж-С-100». В последующем прохождение периодической поверки данных вагонных весов, подтверждается отметками в паспорте весов Казанского отделения ФИО6 МВР 4 о их поверке (стр.10 паспорта вагонных весов).

Порядок пользования, обслуживания и организации движения на железнодорожных путях не общего пользования устанавливается «Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования АО «Татарстанские зерновые технологии», примыкающем к пути, переданного в ведение Юдинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» при станции Свияжск Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»» от 06.12.2016г. (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункта 1.1. (стр.2) Инструкции Истец является пользователем железнодорожного пути необщего пользования, состоящего из: ж.д. путь «ХПП» серии 16 АА №948804 от 30.10.2008г. протяженностью 408,4 метра и ж.д. путь «Мясокомбинат» серии 16 АА №948806 от 31.10.2008г. протяженностью 162,4 метра, на котором были расположены весы вагонные электронные типа «ВП - Ж-С-100».

Нахождение вагонных весов на ж.д. пути «Мясокомбинат» (находящимся в пользовании Истца) обозначено в Приложении №1 «Схема железнодорожных путей не общего пользования ОАО «Татарстанские зерновые технологии» на ст.Свияжск /Н-Вязовской ХПП7», являющимся неотъемлемой частью Инструкции (стр.19 Инструкции).

По мнению истца, «02» августа 2022г. по заданию ОАО «РЖД» на территории Нижневязовского филиала АО «Татарстанские зерновые технологии» без предварительного письменного уведомления и согласования границ проведения работ подрядной организацией ООО «Тимерхан» были произведены работы по резке, демонтажу и вывозу старогодной рельсошпальной решетки на деревянных шпалах.

До начала проведения работ представитель Ответчика-1 предоставил начальнику АХЧ Нижневязовского филиала Акт приема-передачи материальных ценностей ОАО «РЖД» от 26.07.2022г., согласно которому Юдинская дистанция пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» в лице начальника Юдинской дистанции пути ФИО7 передает, а ООО «Тимерхан» принимает для выполнения работ следующие ТМЦ: старогодную рельсошпальную решетку на деревянных шпалах в кол-ве 0,1624 км. по объекту станция Свияжск, инвентарный № 0240121-21 (подъездной путь Мясокомбината ст.Свияжск), которая подлежала демонтажу.

Вечером 02.08.2022 при осмотре места проведения работ-демонтажа рельсошпальной решетки истцом было обнаружено, что вместе с подъездными путями Мясокомбината были демонтированы и вывезены с территории Нижневязовского филиала, расположенные на ж.д. путях, электронные вагонные весы типа «ВП-Ж-С-100» серийный номер 2005/14 с весовой платформой, принадлежащие и находящиеся на балансе Истца.

02.08.2022 в дежурную часть УУП ОП «Нурлатское» Зеленодольского района истцом было написано заявление по факту незаконного демонтажа и вывоза с территории Нижневязовского филиала вагонных электронных весов.

Одновременно 02.08.2022г. в адрес начальника Юдинской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО7 и начальнику станции Свияжск Горьковской железной дороги было направлено Уведомление о незамедлительном принятии мер по возврату и восстановлению вагонных электронных весов, которые, по мнению истца, Ответчик-1 незаконно демонтировал при выполнении работ порученных ему ОАО «РЖД».

03.08.2022г. от ОАО «РЖД» поступил ответ исх.№76/ПЧТ-21, которым были даны пояснения, что согласно договору на выполнение работ по демонтажу и разборке объектов основных средств и материальных ценностей ОАО «РЖД», подрядчику было дано задание на демонтаж рельсошпальной решетки, вагонных весов с весовой платформой на балансе ОАО «РЖД» не имеется и указаний по демонтажу весов подрядной организации не было. По нанесенному ущербу обращаться в подрядную организацию ООО «Тимерхан».

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 21.10.2022г. (далее по тексту Постановление от 21.10.2022) в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Тимерхан» в лице начальника участка ФИО8 отказано за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, истец считает, что ответчик, обнаружив при демонтаже железнодорожного пути посторонний объект (электронные вагонные весы), расположенный на путях и не входящий в перечень Акта приема-передачи ТМЦ ОАО «РЖД» от 26.07.2022г., для исключения возможных неблагоприятных последствий для Заказчика при исполнении его указаний был обязан предупредить об этом обстоятельстве Заказчика и приостановить дальнейшую работу до получения от него указаний, однако, Ответчиком такие меры не были предприняты.

В адрес ООО «Тимерхан» была направлена претензия исх.№21/22 от 10.08.2022г. с требованием возмещения убытков, причиненных Истцу в срок до 10.09.2022г., на которую от Ответчика поступили возражения исх.№53-Ю от 11.08.2022, где последний поясняет, что поручая выполнение работ по демонтажу ж.д. путей по Акту приема-передачи материальных ценностей ОАО «РЖД» от 26.07.2022г., представитель Юдинской дистанцией пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» указал участок железной дороги, который подлежал демонтажу, при этом, представитель ОАО «РЖД» не поставил подрядчика в известность о том, что на данном участке расположены вагонные весы с весовой платформой, принадлежащие третьему лицу и не подлежащие демонтажу, в связи с чем в действиях ООО «Тимерхан» вины нет, все работы были выполнены строго в рамках действующих договорных отношений, по спорным вопросами необходимо обращаться к ОАО «РЖД», в удовлетворении претензии было отказано.

07.10.2022г. в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде расходов, которые Истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в течение 14 календарных дней, с даты получения настоящей претензии, претензия была получена адресатом 13.10.2022г. (уведомление о вручении прилагается), однако была оставлена без внимания.

Ввиду изложенного, согласно позиции истца в результате действий Ответчика-1 по распилу и демонтажу вагонных весов с весовой платформой Истцу был причинен имущественный вред в виде убытков, которые Истец должен будет понести в связи с восстановлением нарушенного права.

Исследовав представленные документы и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

По мнению истца, в результате совершения противоправных действий Ответчика Истец лишился реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), в связи с чем у Истца возникли убытки в виде расходов, которые последний должен будет понести в связи с восстановлением нарушенного права, а именно, приобретением нового аналогичного оборудования взамен утраченного.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-   непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-   возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-   иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 

АО «Татарские зерновые технологии» в обоснование размещения Весов на ж.д. путях не общего пользования ст. Свияжск в 2022 (в момент демонтажа) ссылается на следующие документы – договоры.

В обоснование своих позиций ответчики указали, что  Договор № 4/202 от 24.08.2005 не является доказательством размещения Весов на территории ОАО «РЖД» в 2022 году, так как срок его действия истек, согласно п. 27 договор заключен сроком на 5 лет, и истек 24.08.2010. Договор № 4/202 от 25.08.2010 не является доказательством размещения Весов на территории ОАО «РЖД» в 2022 году, так как срок его действия истек, согласно п. 27 договор заключен сроком на 5 лет и истек 24.08.2015. Договор № 4/202 от 25.08.2015 не является доказательством размещения Весов на территории ОАО «РЖД», так как срок его действия истек, согласно п. 28 договор заключен сроком на 5 лет и истек 25.08.2020г.

При этом, Истец ссылается на проведение консервации спорных весов, указывает, что они фактически не использовались, в связи с чем срок их службы является продленным на период консервации.

Консервация объектов основных средств подразумевает временное неиспользование объекта с возможностью возобновления, включает мероприятия, обеспечивающие сохранность и поддержание имущества в исправном состоянии на период его простоя.

Однако, в Приказе № 3 от 12.01.2017 и Акте № 1 о консервации от 13.01.2017 не указаны мероприятия, которые должны провести лица, ответственные за консервацию, для сохранности Весов, учетные данные об объекте основных средств: первоначальная стоимость, сумма начисленной амортизации, балансовая стоимость.

Истцом не предприняты должные меры для сохранения и поддержания весов в исправном состоянии на период их консервации: они не были перемещены на склад хранения, не были демонтированы с ж.д. путей собственности АО «РЖД», иным образом не обеспечено их поддержание в исправном состоянии, доказательств иного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из этого следует, что выбор способа защиты нарушенного права и заявления в суде соответствующих ходатайств о предоставлении доказательств является прерогативой Истца.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

О проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта № 193 от 09.06.2023, поскольку экспертиза проведена Истцом без вызова сторон по настоящему делу, поставленный перед экспертом вопрос «Подлежит ли восстановлению и приведению в рабочее состояние объект экспертизы?», не позволяет с достоверностью установить, в каком состоянии весы находились на момент демонтажа.

Из представленных Истцом в материалы дела Акта ввода весов в эксплуатацию, Паспорта и руководства по эксплуатации Весов следует, что Весы являются непригодными к эксплуатации: на стр. 4 Паспорта на Весы указано, что полный средний срок службы Весов составляет 8 лет.

Весы введены в эксплуатацию 21.08.2006 года (Акт ввода весов в эксплуатацию) соответственно, срок средней полной службы Весов истек 21.08.2014 года, то есть девять лет назад.

Поверка весов производится согласно ФЗ РФ от 26.06.2008 г. №?102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказа Минпромторга Р Ф от 02.07.2015 г. №?1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 26.06.2008 г. №?102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Межпроверочный интервал средств измерений массы груза (периодичность проверки Весов) составляет 1 год.

В Разделе 3 Паспорта на Весы установлен порядок технического обслуживания Весов, в котором установлен ежегодная проверка Весов, включая калибровку, защиту/покраску металлоконструкции.

Согласно Разделу 11 Паспорта на Весы межповерочный интервал Весов составлял более 1 года, последняя поверка Весов была проведена 26.10.2016, то есть шесть лет назад на момент демонтажа.

Указанное выше свидетельствует о непригодности спорных весов к эксплуатации.

В налоговом учете амортизируемым является имущество с первоначальной стоимостью свыше 100 000 руб. и сроком полезного использования больше 12 месяцев. Это основные средства и нематериальные активы (ст. 256 НК РФ).

С учетом содержания ст. 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», срок полезного использования Весов составляет с 10 до 15 лет.

Весы введены в эксплуатацию 21.08.2006 года (Акт ввода весов в эксплуатацию), соответственно, срок полезного использования истек в период с 21.08.2016 по 21.08.2021, спорные весы имели на 2021 год нулевую остаточную балансовую стоимость, что также подтверждается содержанием Приказа № 96 от 28.12.2021, предоставленным Истцом.

Согласно выписке из ведомости по основным средствам АО «Татарские зерновые технологии», переведенным на учет в соответствии с ФСБУ 6/2020, срок полезного использования Весов установлен в количестве 180 месяцев или 15 лет, амортизационные отчисления составили 419 898,38 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом № 96 от 28.12.2021 изменение балансовой стоимости весов связано с обязательным применением в бухгалтерской отчетности с 2022 нового федерального стандарта бухучета по основным средствами ФСБУ 6/2020 «основные средства», утв. Приказом Минфина России № 204н от 17.09.2020, а не с фактическим состоянием Весов.

В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости", введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 217н, при проведении переоценки наряду с пропорциональным пересчетом первоначальной стоимости и накопленной амортизации объекта основных средств допустимым является также способ, при котором сначала первоначальная стоимость объекта основных средств уменьшается на сумму амортизации, накопленной по нему на дату переоценки, а затем полученная сумма пересчитывается таким образом, чтобы она стала равной справедливой стоимости этого объекта.

Вместе с тем, определение Истцом срока полезного использования произведено произвольно, без привязки к фактическому состоянию Весов на момент проведения переоценки, что не является справедливой стоимостью.

Весы имеют нулевую остаточную стоимость, совокупность представленных в материалы дела доказательств, порядке технического обслуживания Весов, свидетельствует об их фактической непригодности к эксплуатации.

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела Постановлением СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 21.10.2022 спорные весы находятся на пункте приема металлолома по адресу: РТ, 

<

...>, имеются в наличии.

Суд также исходит, что факт причинения сотрудниками ООО «Тимерхан» ущерба АО «Татарские зерновые технологии» (порчи, повреждения Весов) не установлен.

Суд учитывает, что АО «Татарские зерновые технологии» не направляло требований о передаче ему демонтированных Весов, иным образом не предпринимало действий по получению спорных Весов, ООО «Тимерхан» не препятствует вывозу спорных весов с его территории.

Возмещение убытков не должно приводить к приобретению за счет причинителя необоснованной выгоды вопреки компенсационной природе соответствующего вида гражданско-правовой ответственности. Кредитор в порядке возмещения убытков не должен получать неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества, которые могли бы иметь место в случае определения размера убытков, исходя из первоначальной стоимости оборудования. Взыскание убытков в размере первоначальной стоимости оборудования нарушает принцип равнозначного возмещения и превышает размер убытков.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Институт возмещения убытков подразумевает обязанность виновной стороны восстановить положение, которое было до момента нарушения прав, но не улучшить его.

Таким образом, правовые основания для взыскания спорной суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков 1-3 судом не установлено.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчиков 1-3 обязанности по возмещению убытков, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Татарстанские зерновые технологии" справку на возврат из федерального бюджета 3 376 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов