АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12469/2019

город Брянск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», г. Москва, 

о взыскании 587 878 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2020, диплом от 01.02.2002), 

от ответчика не явились, 

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» о взыскании 587 878 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 260 от 22.03.2019.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.03.2019 между ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» (Заказчик) и ООО «Стройторгсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №260 на выполнение работ по капитальному ремонту конференцзала ГАУЗ «БКДЦ», по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала, на свой риск провести выполнение работ по капитальному ремонту конференцзала ГАУЗ «БКДЦ» согласно сметной документации (приложение №1 к договору) и сдать их результат Заказчику в установленные договором сроки. В свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном статьей 6 договора.

Согласно п. 2.2. срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора до 24 июня 2019г.

Стоимость договора определена в размере 9 348 959 руб. 31 коп. (п.6.1. договора). Оплата будет производится за счет доходов от предпринимательской деятельности, за счет субсидии на иные цели, в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ КС-2 (п.6.6. договора).

В соответствии с п. 9.2.3 договора за нарушение установленного срока исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пеню в размере 0,1% от стоимости договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

24.06.2019 между ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» и ООО «Стройторгсервис» подписан акт №1 о приемке выполненных работ на сумму      2 139 002 руб. 80 коп.

30.08.2019 между ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» и ООО «Стройторгсервис» подписан акт №2 о приемке выполненных работ на сумму             6 523 181 руб. 02 коп.

30.08.2019 между ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» и ООО «Стройторгсервис» подписан акт №3 о приемке выполненных работ на сумму                686 775 руб. 49 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» начислило ООО «Стройторгсервис» неустойку в сумме      587 878 руб. 22 коп. за период с 25.06.2019 по 30.08.2019.

Направленная ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» в адрес ООО «Стройторгсервис» претензия с требованием об оплате начисленной неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, требования, изложенные в ней, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ были направлены заказчику 24.06.2019, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не поступило, в связи с чем работы считаются выполненными в установленный договором срок.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор № 260 от 22.03.2019 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи, с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора подряда №260 от 22.03.2019 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по договору подряда установлен с момента подписания договора до 24 июня 2019г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» указывает на то, что 24.06.2019 были приняты работы на сумму 2 139 002 руб. 80 коп. (акт №1 от 24.06.2019), в полном объеме работы сданы заказчику лишь 30.08.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ №2 от 30.08.2019 и №3 от 30.08.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что все работы на общую сумму 9 348 959 руб. 31 коп. были выполнены к 24.06.2019, акт выполненных работ был направлен в адрес ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», получен последним 25.06.2019, мотивированного отказа от подписания акта не поступило, в связи с чем, по мнению ответчика, работы считаются принятыми 24.06.2019.

Порядок приемки выполненных работ по договору согласован сторонами в размере 7 договора подряда №260 от 22.03.2019г.

Так, в соответствии с п. 7.4 договора приемка выполненных работ осуществляется представителем Заказчика после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, с оформлением соответствующей документации в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. при приемке выполненных работ учитываются требования к объему и качеству, предусмотренные договором.

По окончании работ Подрядчик должен передать Заказчику один экземпляр документации: смета, акт КС-2, справка КС-3, платежные документы, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и изделия. подрядчик подтверждает Заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. Подрядчик после оформления приемки объекта Заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполнены ненадлежащим качеством перед подписанием акта о его приемке. В этой случае е акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения (п.7.5, 7.6 договора).

Материалами дела подтверждается факт направления ООО «Стройторгсервис» в адрес ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.06.2019 на сумму 9 348 959 руб. 31 коп. и справки по форме КС-3 №1 от 24.06.2019 на сумму 9 348 959 руб. 31 коп. (л.д.58-67).

ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» не оспаривало факт получения указанных документов, однако указало на то, что фактически, по состоянию на 24.06.2019 работы, указанные в акте №1 от 24.06.2019 на сумму 9 348 959 руб. 31 коп. выполнены не были.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 7-КГ19-17).

Ответчик указывает на то, что все работы по договору были выполнены к 24.06.2019, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ №1 от 24.06.2019 со стороны ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» не поступило.

Однако, условиями договора не предусмотрен специальный срок для принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ и не установлен срок, в течение которого Заказчик может заявить об одностороннем отказе от подписания актов выполненных работ. Следовательно, по условиям договора приемка выполненных работ оформляется путем составления документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Мотивируя отказа от приемки выполненных работ по акту №1 от 24.06.2019 на сумму 9 348 959 руб. 31 коп., ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» указало на то, что работы, которые были отражены в акте КС-2 от 24.06.2019 на сумму       9 348 959 руб. 31 коп., фактически не были выполнены к указанному сроку.

В этой связи по состоянию на 24.06.2019 ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» был подписан лишь акт №1 на сумму 2 139 002 руб. 80 коп.

Опровергая доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором были выполнены ООО «Стройторгсервис» по состоянию на 24.06.2019, ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» представило акт освидетельствования скрытых работ от 20.06.2019 №23, из которого усматривается что по состоянию на 20.06.2019 были выполнены и приняты заказчиком скрытые работы, а именно электромонтажные работы.

Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, который составляется для фиксации контроля качества и соответствия проектной документации тех работ, которые впоследствии не будут видны человеческому глазу и предъявление их не проверку, без вскрытия и демонтажа вышележащих конструкций, будет не возможно.

В силу изложенного, работы, являющиеся скрытыми, выполняются в обязательном порядке до основных монтажных работ.

Согласно п. 7.1 договора №260 от 22 03.2019г. работы, подлежащие скрытию, должны приниматься представителем заказчика. подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования скрытых работ от 20.06.2019 №23 усматривается, что скрытые работы были приняты ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» лишь 20.06.2019г.

В силу положений п. 7.1 договора ООО «Стройторгсервис» не вправе было приступать к выполнению последующих работ до момента приемки скрытых работ, т.е. до 20.06.2019, тогда как ответчик ссылается на выполнение всего объема работ уже к 24.06.2019.

В подтверждение факта невыполнения ООО «Стройторгсервис» всего объема работ к 24.06.2019, ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» также представлены фотоматериалы спорного объекта за период с 01.07.2019 по 06.08.2019, на которых отображено фактическое состояние объекта в указанный период (л.д.115-126). Кроме того, ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» представлены фотоматериалы спорного объекта по завершении строительно-монтажных работ (л.д.127).

Помимо изложенного, ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» представило акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту конференцзала ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от 01.08.2019, в котором по результатам проверки качества выполненных работ указано на необходимость устранить недостатки работ:

- устранить недостатки пола («вздыбление»), выявленные после укладки паркетного покрытия путем дополнительной гидроизоляции проблемных мест и переукладки паркетной доски,

- устранить отрицательный уклон участка на сцене системы отопления,

- привести в рабочее состояние неработающий участок светодиодной ленты,

- устранить мелкие недочеты по качеству монтажа акустических панелей на потолке и направляющих профилей облицовки стен,

- кресла представлены не в полном объеме (л.д.34).

Указанный акт подписан со стороны ООО «Стройторгсервис».

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки №2, согласно которому было принято решение принять выполненные работы ООО «Стройторгсервис» по капитальному ремонту конференцзала, ввести в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом актовый зал с 05.09.2019г. (л.д.35).

Указанный акт подписан со стороны ООО «Стройторгсервис».

Помимо этого, в материалах дела имеются акты выполненных работ от 30.08.2019 №2 и от 30.08.2019 №3, также подписанные как со стороны ООО «Стройторгсервис», так и со стороны ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр».

Акты формы КС-2 от 30.08.2019 подписаны ответчиком без указания на то, что работы фактически выполнены не в эту дату, а также на то, что акты подписаны со стороны ответчика с возражением о дате их составления.

При этом в актах о приемке выполненных работ от 30.08.2019, подписанных обеими сторонами, отражены те же виды работ, что и в акте №1 от 24.06.2019, не подписанном со стороны ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр».

Оценивая действия ООО «Стройторгсервис», суд полагает, что подписав акты выполненных работ от 30.08.2019 №2 и №3, а также акт приемки и введении объекта в эксплуатацию №2, ответчик, тем самым подтвердил факт окончательной приемки данных работ 30.08.2019.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что для определения даты фактического окончания выполнения спорных работ, их приемки и определения реального периода просрочки выполнения ООО «Стройторгсервис» работ по договору №260 от 22.03.2019, следует исходить из даты приемки таких работ непосредственным заказчиком, отраженной в вышеперечисленных актах приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что они составлены и подписаны сторонами 30.08.2019, что свидетельствует о том, что работы окончены подрядчиком и предъявлены к приемке указанную дату. Доказательства сдачи работ заказчику до 30.08.2019, а также подтверждающие указанную в акте дату окончания работ, в материалы дела не представлены. Само по себе указание в акте отчетного периода с 22.03.2019 по 24.06.2019 не свидетельствует с очевидностью о том, что работы были выполнены подрядчиком к 24.06.2019, то есть с соблюдением согласованного в договоре срока, с учетом содержания иных имеющихся в деле доказательств.

Окончательная приемка работ была совершена соответствующей комиссией по акту приемки законченных работ и актам КС-2, представленным в дело, которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик не представил иных доказательств, которые бы могли подтвердить выполнение им работ в более ранние сроки, чем составлены акты, справки КС-2, КС-3 от 30.08.2019, как не представил надлежащих доказательств уклонения заказчика от приемки работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 9.2.3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 587 878 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе 458 099 руб. 01 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 12.08.2019, начисленной на сумму долга 9 348 959 руб. 31 коп., и 129 779 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 30.08.2019, начисленной на сумму долга в размере 7 209 956 руб. 51 коп.

Между тем, представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным.

В соответствии с п. 9.2.3 договора за нарушение установленного срока исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пеню в размере 0,1% от стоимости договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение срока завершения работ за период с 25.06.2019 по 12.08.2019 начислена исходя из цены договора подряда (9 348 959 руб. 31 коп.), без учета суммы исполненного ответчиком и принятого истцом обязательства (2 139 002 руб. 80 коп.).

Между тем, исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства не соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки выполнения работ в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков выполнения работ в сколь угодно незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права.

На основании изложенных норм права, размер неустойки за нарушение срока завершения работ по договору подлежит расчету исходя из суммы невыполненных по договору обязательств, размер которых составил 7 209 956 руб. 51 коп. (9 348 959 руб.    31 коп. (цена договора) – 2 139 002 руб. 80 коп. (стоимость принятых по состоянию на 24.06.2019 работ) = 7 209 956 руб. 51 коп. (неисполненное обязательство)

С учетом изложенного, размер правомерно начисленной неустойки за период с 25.06.2019 по 30.08.2019 составляет 483 067 руб. 09 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору являются обоснованными в сумме 483 067 руб. 09 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд области, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 191 903 руб. 36 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Данный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца) и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска  587 878 руб. 22 коп. составляет 14 758 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 14 758 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2231068  от 21.11.2019.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6).

Учитывая, что судом требования истца о взыскании неустойки были признаны обоснованными лишь в сумме 483 067 руб. 09 коп., которая была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский клинико-диагностический центр» 191 903 руб. 36 коп. неустойки, а также 12 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ                                                                                               И.С.Кокотова