АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3023/2023

Дело № А55-35565/2021

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А55-35565/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Безенчук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» (далее – ООО «УК Безенчук», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (далее – МУП «ЖКХ Безенчук», ответчик) о взыскании 5 400 843 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 965 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЖКХ Безенчук» в пользу ООО «УК Безенчук» взыскано 1 834 352 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 327 958 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 623 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЖКХ Безенчук» в пользу ООО «УК «Безенчук» взыскано 2 958 038 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 526 873 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «ЖКХ Безенчук» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая на представление им доказательств расходования в период управления многоквартирным домом денежных средств в заявленном размере.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, МУП «ЖКХ Безенчук» осуществляло управление многоквартирными домами (далее ? МКД) по следующим адресам и в периоды:

 - с 01.05.2015 по 30.11.2018 - Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д. 27;

 - с 01.05.2015 по 30.11.2018-Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д. 25;

 - с 01.05.2015 по 30.11.2018-Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Центральная, д. 110;

- с 01.06.2015 по 31.12.2018-Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Советская, д. 164;

- с 01.05.2015 по 30.11.2018-Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Советская, д. 162;

- с 27.05.2015 по 30.11.2018-Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 85А;

- с 20.05.2015 по 30.11.2018-Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Комсомольская, д. 142;

- с 01.05.2015 по 30.11.2018- Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Кольцова, д. 6А. 

На основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений вышеназванных МКД договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений с ответчиком, были расторгнуты, деятельность по управлению вышеназванными МКД стало осуществлять ООО «УК Безенчук».

ООО «УК Безенчук» указало, что в период действия договоров управления с МУП «ЖКХ Безенчук» управляющей организацией производилось начисление и сбор денежных средств с собственников жилых помещений в данных многоквартирных домах, в том числе по статье «текущий ремонт». 

Согласно расчетам истца по статье «текущий ремонт» ответчиком были получены денежные средства в сумме 5 400 843 руб. 68 коп., из которых:

 - 983 112 руб. 88 коп. – МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д.27, за период с 01.05.2015 по 30.11.2018; 

- 647 518 руб. 25 коп. - МКД  по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д. 25, за период с 01.05.2015 по 30.11.2018; 

- 864 664 руб. 42 коп. - МКД  по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Центральная, д. 110, за период с 01.05.2015 по 30.11.2018; 

- 691 455 руб. - МКД  по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул.Советская, д. 164, за период с 01.06.2015 по 31.12.2018; 

- 673 168 руб. 08 коп. - МКД  по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Советская, д. 162, за период с 01.05.2015 по 30.11.2018; 

- 511 489 руб. 15 коп. - МКД  по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Пушкина, д. 85А, за период с 27.05.2015 по 30.11.2018; 

- 512 799 руб. - по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул.Комсомольская, д. 142, за период с 20.05.2015 по 30.11.2018; 

- 516 636 руб. 90 коп. - по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Кольцова, д. 6А, за период с 01.05.2015 по 30.11.2018. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение МУП «ЖКХ Безенчук» изложенного в направленной в его адрес претензии требования о перечислении Обществу неизрасходованной суммы по статье «текущий ремонт».

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 196, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Суд первой инстанции, установив наличие дебиторской задолженности собственников помещений по статье «текущий ремонт», а также факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту МКД на общую сумму 2 724 733 руб. 76 коп., приняв контррасчет ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 834 352 руб. 76 коп. и начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался также пунктами 2.1.4, 2.1.5., 2.3.1., 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о государственной информационной системе ЖКХ), Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», произвел подробный анализ доказательств, представленных ответчиком в подтверждение его расходов на проведение текущего ремонта в МКД, и исключив часть суммы, ошибочно определенной ответчиком как расходы на выполнение работ по текущему ремонту, а также суммы, отнесенные к расходам за 2018 год, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, признал подтвержденным факт неосновательного сбережения истцом денежных средств в размере 2 958 038 руб. 97 коп.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно выводов суда апелляционной инстанции по факту выполнения текущего ремонта в МКД в 2018 году не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, в порядке, установленном статьями 161, 165 ЖК РФ, Законом о государственной информационной системе ЖКХ, Приказами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», отчеты о выполнении текущего ремонта по спорным МКД в исковой период размещены в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не были.

При этом то обстоятельство, что ответчик уже не мог разместить соответствующие отчеты в силу его переизбрания в качестве управляющей организации, не изменяет верности выводов суда апелляционной инстанции, так как суммы названных ответчиком расходов по статье «текущий ремонт» за 2018 год значатся только в представленной им сводной информационной справке, составленной для суда, из которой не представляется возможным определить вид и объем выполненных в МКД работ для оценки целевого использования денежных средств собственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, более никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактического выполнения работ по текущему ремонту в 2018 году на сумму 930 174 руб. 11 коп. в материалы дела представлено не было. 

Представленные ответчиком в суд первой инстанции сметы о выполнении работ не содержат указаний на исполнителей, заказ наряды не позволяют определить конкретные виды работ и их стоимость, а также установить, какие виды работ и на какую сумму были произведены в действительности и приняты заказчиком. Договоры и акты принятых работ не представлены.

Вместе с тем, управляющая организация должна была предпринять меры по надлежащему составлению и оформлению первичной документации в целях подтверждения обоснованности произведенных работ и целевого использования перечисленных собственниками денежных средств, что ею сделано не было. 

Также, подробно проанализировав представленную ответчиком документацию в обоснование его возражений на заявленные требования и в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту МКД за иные периоды, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик безосновательно включил в отчеты по расходам на проведение текущего ремонта виды работ и затраты, которые относятся к содержанию общего имущества МКД, либо не являются работами и затратами по текущему ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расходы ответчика на проведение текущего ремонта в МКД, за исключением расходов на выполнение работ, не относящихся к работам по текущему ремонту, а также расходов за 2018 год, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, составляют 1 601 047 руб. 55 коп.

Сумма оплаченных собственниками помещений денежных средств была определена судом апелляционной инстанции правильно по бухгалтерской справке самого ответчика и с учетом недопустимости закрытия задолженности собственников одного из МКД за счет денежных средств, оплаченных жителями других МКД.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, внесший изменение в решение суда первой инстанции, исследовал и проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, и, дав им надлежащую правовую оценку согласно статье 71 АПК РФ, определил размер образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Доводы кассационной жалобы в части анализа представленной документации сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А55-35565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева