Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1231/2021

г. Петрозаводск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   18 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании 595 954 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ, -  Спиридоновой Людмилы Олеговны, по доверенности от 01.09.2020;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной», -  Кухарчука Дмитрия Артуровича, по доверенности № 2/2021 от 31.12.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – истец, ООО «Сигма РЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – ответчик, ООО «Сеть связной»)  о взыскании  366 210 руб. 61 коп. пеней  за период с 11.07.2020 по 20.02.2021. Также истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А26-1195/2021.

Определением суда от 19 февраля 2021 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  19 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020  просил отказать в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428); в отношении требования о взыскании неустойки за последующий период ссылался на явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до разумных пределов.

В письменных возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, просил суд уточненные требования удовлетворить.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме; ходатайства ООО «Сигма РЦ» об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А26-1195/2021 и об отложении судебного заседания просила не рассматривать; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

С согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21 октября 2014 года между ООО «Сигма РЦ» (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатор, правопредшественник истца, ООО «Сеть связной») заключен долгосрочный договор аренды № 101014/1-В51 нежилого помещения № В51 на 1 (первом) этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...> А.

Ответчик свои обязательства по оплате  арендной платы, коммунальных платежей, эксплуатационных платежей и маркетингового платежа в сроки, установленные договором,  полностью не исполнил.  В ходе судебной процедуры ответчиком основная задолженность полностью оплачена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей,  истец на основании пункта 4.5.8 договора предъявил к взысканию пени за период с 11.07.2020 по 20.02.2021 в размере 366 210 руб. 61 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения установленных сроков оплаты арендной платы, коммунальных платежей, эксплуатационных платежей и маркетингового платежа подтверждается материалами дела.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на необоснованность начисления и взыскания пеней за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду действия моратория, судом отклоняется как необоснованная, поскольку за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств начисление неустоек и иных финансовых санкций прекращается исключительно в отношении требований, возникших до введения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года).

В рамках настоящего дела истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года. Таким образом, задолженность возникла после введения моратория.

  Ответчик ходатайствовал о необходимости снижения неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

   Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение ООО «Сеть Связной», а также на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства.

 Так, пунктом 4.5.8. договора сторонами установлено, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю, помимо просроченной суммы, пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

 Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

 Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,5%,  превышает сумму долга, суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до 122 070 руб. 20 коп., то есть в три раза. Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 6 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 595 руб. подлежит возврату  истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (ОГРН: 1057748288850, ИНН: 7714617793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (ОГРН: 1121001003298, ИНН: 1001256293) 122 070 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 324 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 413 от 16.02.2021 государственную пошлину в размере  4 595 руб.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.