АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10404/2018

31 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть оглашена 29 октября 2019года

Арбитражный суд Республики Крым  области в составе судьи Гризодубовой   А.Н.  при ведении протокола помощником судьи Рудаковой Е.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2014)

к Закрытому акционерному  обществу «Крымские грузовые линии» (ОГРН 

<

***>  ИНН2352050783 , дата регистрации 11.08.2014), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»  ( ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере  16 010180, 00 рублей

от истца – ФИО1, по доверенности №59 от 29.05.2019в порядке передоверия ;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №75 от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятии  Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», г.Керчь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Крымские грузовые линии», Краснодарский Край о взыскании 16 010 180,00 руб. , которые включают в себя  основную задолженность по субагентскому  соглашению № 67-ДКТП-15 от 07.08.2015 г.  в сумме 10 788  683,22 руб. и пени в сумме 5 024 907, 25 руб., основную задолженность по  договору №185-Д-КТП-15 от 31.12.2015 г.   в сумме 168   896, 14  руб.  и пени в размере  27693,39 руб. 

 В судебном заседании представитель истца изложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо представили отзыв на иск, против его удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что портовые сборы оплачены в полном объеме в соответствии с размером, установленным для данного класса судов. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, исковые   требования подлежат частичному  удовлетворению.

 Предметом исковых требований является   взыскание в пользу  ГУП РК  «Крымские морские порты»  ( далее -именуемый Порт)  с Ответчика  морского  агента  ЗАО  «Крымские грузовые линии»  задолженности за оказанные с 05.07.2015 по 31.10.2015   услуги по договору в виде  навигационного и корабельного  сборов,  предоставления причала и иных услуг  при судозаходах  т\х «Мария « и «Лаврентий», судовладельцем которых является третье лицо  -    ООО «Смарт Вэй».

      07 августа  2015 года ЗАО «Крымские грузовые линии», действуя как агент,  заключило с Портом, в лице филиала ГУП  РК «КМП «Керченский торговый порт»,   как субагентом, соглашение (договор) № 67-Д-КРП-15  на оказание услуг по  заходу, выходу   и стоянке  судов    в акватории  Порта.  

 Ответчик был номинирован судовладельцем ООО  «СмартВэй» как морской  агент, осуществляющий обслуживание судов «Лаврентий» и «Мария». 

 Субагентское соглашение от 07.08.15 г.   распространяется  на суда, управляемые, оперируемые или зафрахтованные агентом, в отношении которых номинируется Субагент- Порт.  При этом, п. 8.2 субагентского соглашения от 07.08.2015 г.  предусматривает, что условия данного соглашения   применяются к правоотношениям, возникшим  с 27.06.2015 г.   Также стороны  п. 6.5 субагентского соглашения    от 07.08.15 г. согласовали договорную подсудность по месту исполнения договора  - Арбитражный суд Республики Крым.

          Основанием  возникновения задолженности по договору № 185-Д-КТП -15 от 31.12.2015 г., заключенного между ГУП РК «КМП» в лице филиала «Керченский торговый порт»   и Ответчиком ЗАО «Крымские грузовые линии»   по предоставлению интересов т/х «Мария» и «Лаврентий»  при транзитном переходе  через Керчь-Еникальский   канал   за период с 26.04.2016 г.   по 05.10.2016 г.   на сумму 168 896, 14 руб., является частичная неоплата  выставленных в адрес Ответчика дисбурсментских счетов, повлекшая начисление  пени в сумме 27693,39 руб.

       Разрешая вопрос  о правомерности и обоснованности начисления   портовых сборов сумме 10 788  683,22 руб. и пеню в сумме 5 024 907, 25 руб.   суд принимает  во внимание, что   на момент заключения  субагентского соглашения   №67-Д-КТП-15д  от 07.08.2015  в Российской Федерации действовали ставки портовых сборов и правила их применения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 552-т/1, а также утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (далее – Перечень).  Следовательно, предприятие имело право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг в морском порту, а не правила применения ставок, которые в спорный период в порядке дискреционных полномочий установлены федеральным органом исполнительной власти Федеральной службы по тарифам. Согласно п. 1.4 приказа № 522-т/1 тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

            При  оформлении судозахода  в Керченский торговый  порт, для каждого   парома   составляется  дисбурсментский  счет.    Так, для т\х «Мария»  он рассчитан  Истцом, исходя из следующих данных ( 10 435, 36  руб. — навигационный сбор + 769,50  руб.  — канальный сбор + 9977,35 руб. — швартовые операции + 4644, 34  руб. предоставление причала ) = 25 985 руб. 37 коп.

Для т\х «Лаврентий» размер портовых сборов  по данным Истца   составил ( 8650, 00 руб — навигационный сбор + 769, 50 руб. — канальный сбор + 9977,35 руб. — швартовые операции + 3848, 75  руб. предоставление причала)  = 23 246 руб 60 коп.

               Общая сумма неоплаты  согласно  расчетов Истца  (задолженности по 223 дисбурсментским счетам ) составила  10 788 683, 22 руб, в том числе:

- навигационный сбор  ( Филиал  ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный  порт»)- 6 145 762,72 руб.,

- навигационный сбор (Филиал ГУП РК «КМП»  «Керческий торговый  порт» -17 300 руб., 

-  Услуги по предоставлению причалов  ( Филиал  ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт»)-  2 122 851, 11 руб., 

- Услуги по предоставлению причалов  ( Филиал  ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт»)-  13 165, 02. руб., 

- услуги буксира «Скиф»    ( Филиал  ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт»)- 99 892, 05  руб..

- корабельный сбор   (ФБГУ  «АМП Черного моря») - 2 389 712, 32 руб.

               Суть расхождений  в расчетах сторон, по настоящему делу заключается в том, что  Ответчик  рассчитывает портовые сборы как для «пассажирского судна», и поэтому навигационный  и корабельный сбор для т\х «Мария» и «Лаврентий», классифицируемое в понимании требований Кодекса торгового  мореплавания  как  «пассажирское  судно», и поэтому  оплачивается   только при  первом   судозаходе в течение календарного года, а   предоставление причала, фактически  рассчитанное Истцом  как причальный сбор, не должно  оплачиваться вообще.

Спорные правоотношения порта и общества, вытекают из  субагентского соглашения   от 07.08.2015 г.,   Предметом  которого   (п. 1.1)  является агентирование  по обслуживанию судов, проходящих транзитом Керчь-Еникальским каналом  и  заходе в порты и судоремонтные предприятия  г. Керчи. Аналогичное содержание   имеет договор № 185-Д-КТП-15 от 31.2015 г.,   на основании   условий  которого  заявлены требования о взыскании платы   в виде портовых сборов   при транзитном переходе т\х «Мария» и «Лаврентий» через Керчь-Еникальский канал за  26.04.16 г. по 05.102016 г. в размере 168 896, 14 руб.   

     Согласно ст. 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. 

Пунктом 4 ст. 1005 ГК  РФ, посвященной агентскому договору, предусмотрена возможность специального регулирования законом особенностей отдельных видов агентского договора. Договор морского агентирования (глава XIII КТМ) и является такой разновидностью.

       Таким образом,   непосредственное  правовое  регулирование   правоотношений  между   участниками   настоящего спора   осуществляется  на основании  специальных норм, установленных  в   главе  XIII Кодекса торгового  мореплавания  РФ с учетом    общих норм  возмездного оказания услуг,  предусмотренных    главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 18 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» установлено, что оказание в морских портах услуг по  использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту.

      Как следует из материалов дела,  паромы  «Мария», «Лаврентий»  осуществляли регулярные перевозки между Порт-Кавказ и Керченским  торговым  (рыбным) портом. 

Суд установил, что суда «Лаврентий» и «Мария» являются пассажирскими накатными (RO-RO Passenger ship), предназначены для перевозки 459 и 493 пассажиров, соответственно (классификационные свидетельства от 11.06.2016 № 16.00828.185, от 13.08.2015 № 16.01635.185, пассажирские свидетельства от 13.08.2015, от 13.08.2015). Таким образом, следует  вывод о применении к судам «Лаврентий» и «Мария» типа пассажирское накатное (RO-RO Passenger ship) ставок как для пассажирского судна, а не для грузового. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-19864     от  07.12.2017 г. между этими участниками  по делу в отношении  т\х «Мария» и «Лаврентий».

Также в отношении   требований о взыскании    портовых сборов за судозаходы т\х «Мария « и «Лаврентий» за   период   с 01.11.15 по 31.12.15 г., т.е следующий за спорным по настоящему делу, Верховный суд РФ    (Определение   по делу  № 310-ЭС18-19780   от 29.11.18 г.) пришел к выводу об отсутствии у истца (Порт) оснований для взыскания с ответчика (морского агента) канального и навигационного сбора по ставкам для грузовых судов, а также платы за неоказанные услуги по предоставлению причала. 

             Вместе с тем, Порт выставлял счета за навигационный  и корабельный  сбор, как за первый вход в  порт Керчь и выход из порта Керчь в течение календарного года, так и за каждый  последующий вход в порт Керчь и выход из порта Керчь.

Оплата ответчиком навигационного сбора в порядке, установленном для пассажирских судов, подтверждается материалами дела, а именно платежными

поручениями № 8 от 27.01.2015   в размере 8249,12 руб.  для т\х «Мария» и 24633,84 руб  для т\х «Лаврентий»  Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания навигационного сбора с паромов «Мария», и  «Лаврентий»,   как с грузовых судов, отсутствуют. Истец не привел надлежащих доказательств, опровергающих статус паромов как пассажирских, зафиксированных в установленном законодательством порядке  соответствующим классификационным надзорным обществом, в порядке установленном  Кодексом торгового мореплавания.

          Относительно заявленных требований  Порта о взыскании корабельного сбора  в размере   2 389 712, 32 руб. в пользу ФБГУ «Администрация  морских портов Черного моря»   суд указывает  следующее.  Порядок начисления и взимания сумм корабельного сбора осуществляется по ставкам, установленным приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении  ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской  Федерации», в соответствии с приказом ФГБУ «АМП Черного моря» от 12.12.2014 № 317  «О взимании корабельного сбора в морских портах Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и  Евпатория».   Истец не представил надлежащих доказательств уплаты  сумм корабельного сбора    в пользу ФБГУ АМП Черного моря  за  судозаходы т\х «Мария» и «Лаврентий»  за  период  с 05.07.2015 г. по 31.10.2015 г.   в размере   2 389 712, 32 руб.,   равно  как и наличия полномочий на получение   корабельного  сбора в свою пользу взамен  ФБГУ АМП Черного моря.  Указанные обстоятельства  исключают  возможность взыскания корабельного сбора за судозаходы т\х «Мария» и «Лаврентий»  в пользу Истца.

На момент заключения  субагентского соглашения    от 07.08.2015 г.   в Российской Федерации действовали ставки портовых сборов и правила их применения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 552-т/1, а  также утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  31.10.2012 № 387 Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской  Федерации. Морские порты Республики Крым включены в указанный Перечень приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 № 306 «О внесении  изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387  «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской  Федерации».

Принимая во внимание, что на момент издания Министерством транспорта   Российской Федерации приказа от 06.11.2014 № 306 ФСТ России еще не были утверждены,  ставки портовых сборов взимаемых в морских портах Республики Крым, Федеральное  агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) письмом от 11.12.2014  № КС-27/12358 рекомендовало Администрации взимать в морских портах Республики  Крым корабельный сбор в размере, не превышающем ставок корабельного сбора,  утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 для прочих портов Азово- Черноморского бассейна 

            В период действия субагентского соглашения  от 07.08.2015 г.  истец  в качестве морского субагента, а Ответчик  действующий как агент судовладельца  ООО  «СмартВэй»    осуществлял   в морском порту Керчь обслуживание морских паромов «Мария» и «Лаврентий», которые  использовались Судовладельцем для перевозки колесной автомобильной техники, используемой для коммерческих пассажирских и грузовых перевозок, а именно: легковых  и  грузовых автомобилей всех марок с грузами различного назначения из морского порта  Керчь в морской порт Кавказ и обратно.

         Как    установлено  судом,   т\х «Лаврентий» и «Мария»  согласно класиификационного свидетельства являются  пассажирским  накатным  (RO-RO Passenger ship)   судном , поэтому   для расчета ставок  корабельного  сбора    Порт должен   использовать статус   пассажирского судна. 

Требование Порта о взыскании платы за услугу по предоставлению причала  в размере   2 136 016, 13 руб.  удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от  21.07.1997 № 117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими  сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты,  предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 N 184-т/5 «Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей» причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими  сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных  нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).  Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в  портах входит в  причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ № 261-ФЗ.

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского  порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно в  соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого  причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

При этом, взимание платы за услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судов без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий. 

Также суд установил, что стороны не согласовали в субагентском соглашении от 07.08.2015 № 67-Д-КТП-15 данный вид услуг, а истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательства фактического оказания услуги «Предоставление причалов», указанной в п. 7 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».   Также   Истец не опровергает     доводы Ответчика  и Судовладельца  т\х «Мария» и «Лаврентий» , что    указанные пассажирские паромы  использовали  морские причалы  Истца  исключительно  для погрузки/выгрузки  автомобильного транспорта, перевозимого   на борту морского судна.   Оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами субагентского соглашения  от 07.08.15 г. , можно прийти к выводу о том, что оказание такой услуги не предусмотрено  договором и не входит в предмет заключенного между сторонами договора, равно как и не отражено и в своде обычаев порта, являющемся основным документом в морском праве, регулирующим правоотношения между судовладельцами, действующими в его интересах морскими агентами  и конкретным Портом. В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный сбор не входит.

Таким образом, оснований для взимания причального сбора, как обязательного  платежа за само по себе пользование причалом, как      неотъемлемого  условия     и элемента  функционирования Порта,  не имеется.

          Также  Ответчик и третье лицо -  ООО  «СмартВэй»     заявили письменное ходатайство    о применении  срока исковой давности      в отношении  требований   Истца по взысканию портовых сборов  ( навигационного  и корабельного сбора, услуги за использование причала), которые   суд считает  обоснованными.

 Предметом  субагентского соглашения  от 07.08.2105 г. №67- Д- КТП-15 (п . 1.1)  является агентирование  по обслуживанию судов, проходящих транзитом Керчь-Еникальским каналом  и  заходе в порты и судоремонтные предприятия  г. Керчи.  

      В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.         Согласно   п. 2  ст. 409 КТМ РФ  установлены   сроки специальной исковой давности :   к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.   Указанный срок исчисляется    по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

     Таким образом, по обязательствам   об оплате  по договору морского субагентирования  пользу ГУП РК «Крымские морские порты», срок исполнения которых  определен  в договоре   договором морского субагентирования  от 07.08.15 г.,  течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е.  напрямую   связано с неоплатой дисбурсментских счетов  в июле-декабре 2015  года, а также по счетам за транзит Керчь-Еникальским каналом, выставленным   Истцом  с 26.04.16 г. по 06.10.2016 г. 

        Как следует из материалов дела, исковое заявление    по настоящему делу   подано в Арбитражный суд РК 05 июля 2018 года,   и поэтому учитывая содержание специальных норм  КТМ РФ, сокращенный срок  исковой давности пропущен Истцом.     

 Согласно   требований п.10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»   установлено, что        заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку третье  лицо по настоящему дела ООО «Смарт Вэй» является судовладельцем паромов «Мария» и «Лаврентий», а   ответчик ЗАО «КГЛ»  являлся  морским агентом указанных паромов, и в случае удовлетворения   первичного иска обратился   бы  уже к ООО «Смарт Вэй», как судовладельцу   о возмещении  убытков  в связи недостаточным  финансированием в силу ст. 238 КТМ РФ, то ООО «Смарт Вэй» имеет  право  заявления    ходатайства о пропуске  Истцом сроков исковой давности.

               Таким образом, исковые требования ГУП  РК «Крымские морские порты»  о взыскании   основной задолженности  в виде    навигационного, корабельного  сбора, платы за использование причала, за транзит Керчь-Еникальского  канала, связанные с обслуживанием Итсцом как морским субагентом т/х «Мария» и «Лаврентий» в размере  10 688 791,17 руб   и    начисленной пени в  размере   4 978481,05 руб   не подлежат удовлетворению.    

             Относительно заявленных Портом  требований о взыскании    денежных средств  в размере  99892,05 руб. за услуги буксира «Скиф»   и пеню  в размере  46525,44   руб.   суд считает их подлежащим удовлетворению, поскольку подтвержаются выписками из судового журнала, приложенного к дисбурсментским счетам, а Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные   обстоятельства,   подтверждающие оказание  услуг.  

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 957,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Закрытого акционерного  обществу «Крымские грузовые линии» (ОГРН 

<

***>  ИНН2352050783, г. Темрюк Краснодарского края)     в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 717 рублей, в т.ч. 99 892,05 руб. — за услуги  морского буксира «Скиф», 48869,41 рубля - пени, а также 957,52 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. 

3.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в 21   арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова