ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124907/2022

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тарасовой М.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-7529/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору №А56-124907/2022/истр.2 (судья Е.В. Новикова), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника принадлежащего ему автомобиля марки «Вrilliаnсе», VIN 

<

***>, а также документации к транспортному средству (ПТС, СТС) и ключи к нему.

Определением от 12.02.2024 (резолютивная часть оглашена 01.02.2024) арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.02.2024 отменить, принять новый судебный акт и обязать ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство марки ВRILLIАNСЕ, идентификационный номер 

<

***>, а также документацию к транспортному средству (ПТС, СТС) и ключи к нему, для последующей реализации вышеуказанного имущества и расчёта с кредиторами должника.

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции при вынесении определения не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство находится у должника до настоящего времени; не выяснены причины почему транспортное средство не снято с регистрационного учета, с учетом заключения 25.05.2019 договора купли-продажи.

Как указал финансовый управляющий, судом не учтен ответ Российского Союза Автостраховщиков о том, что в отношении спорного автомобиля должником заключались договоры ОСАГО в период с 29.12.2018 по 28.12.2019, с 10.03.2021 по 09.03.2022, а в соответствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу должник имеет задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018, 2019, 2020 и 2021 год. 

Податель жалобы ссылался на то, что согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спорное транспортное средство не снято должником с государственного учета, а покупателем на учет не поставлено, в связи с чем управляющий полагает, что спорный автомобиль не выбыл из владения должника.

Также, финансовый управляющий полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 представила письменные отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как видно из материалов обособленного спора, Должником представлены доказательства, подтверждающие продажу транспортного средства марки ВRILLIАNСЕ, идентификационный номер 

<

***>, а именно договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2019.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Данный подход корреспондируется с принципом обязательности и исполнительности вступившего в законную силу судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленное требование финансового управляющего подлежит удовлетворению при установлении факта уклонения должника от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, находящегося в его владении, пользовании и распоряжении.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства владения должником спорным транспортным средством. Вопреки доводам финансового управляющего, представленные в материалы обособленного спора доказательства не позволяют признать должника собственником истребуемого автомобиля. 

Довод финансового управляющего о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2019 подлежит отклонению, как не относящийся спору. В установленном законом порядке договор купли-продажи не оспорен, недействительной сделкой не признан. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, в том числе пользования, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вопреки доводам финансового управляющего, регистрация транспортных средств (машин) носит учетный характер и не влияет на момент возникновения на них права собственности, равно как не ограничивает собственника в реализации своих правомочий.

Уплата/начисление должнику транспортного налога за период, следующий за датой отчуждения автомобиля, при наличии не признанного судом недействительным договора купли-продажи имущества в пользу третьего лица, не является достаточным основанием для вывода о том, что должник фактически владеет транспортным средством в настоящий момент.

Руководствуясь указанными нормами права, изучив обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт продажи спорного транспортного средства в пользу третьего лица, отмечая, что ввиду выбытия истребуемого имущества из владения должника судебный акт о возложении на последнего обязанности по его передаче неисполним и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ, полагает обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору  №А56-124907/2022/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов