АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4988/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017

по делу №  А24-817/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н.,               Гончарова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион Про»

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

третье лицо: акционерное общество «Петропавловская судоверфь»

о взыскании 1 150 850 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Регион Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683042, 

<

...>, далее - ООО «ЧОП «Регион Про») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119034, 

<

...>, далее - АО «Россельхозбанк») 1 150 850 руб. задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по договору от 01.01.2016                № 16/5300/РСХБ-39-01-2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее –                             АО «Петропавловская судоверфь»). 

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами при принятии судебных актов не исследован вопрос надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. В частности, заявитель указал на несоответствие количества охранников, осуществлявших охрану объектов, количеству, оговоренному в коммерческом предложении. В этой связи полагает, что ежемесячная стоимость услуг, напрямую зависящая от количества охранников, значительно меньше, предъявленной ко взысканию. Также заявитель указывает на то, что судами не учтена сумма аванса, перечисленная ответчиком за спорный месяц. 

Стороны явку представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не обеспечили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, приведя дополнительные пояснения,  обжалуемые судебные акты просило отменить.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судами из материалов дела, 01.01.2016 между                   АО «Россельхозбанк» (заказчик) и ООО «ЧОП «Регион Про» (исполнитель) заключен договор № 16/5300/РСХБ-39-01-2016 оказания услуг по охране залогового имущества ОАО «Петропавловская судоверфь» для нужд Камчатского регионального филиала АО «Россельхозбанк», указанного в приложении № 3 к договору, находящегося на территории                                  ОАО «Петропавловская судоверфь» в 

<

...>, посредством организации и несения круглосуточной вахтенной службы, сроком до 31.12.2016 (пункты 1.1-1.3, 7.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора и составляет 13 810 200 руб., оплата производится ежемесячно в следующем порядке: 50% от ежемесячного платежа в размере 575 425 руб. в течение 10 рабочих дней текущего месяца, остальные 50% - в течение 3 последних рабочих дней текущего месяца, на основании выставленного счета (пункты 6.1, 6.3, 6.5 договора). 

Актом от 01.01.2016 объект, расположенный на территории                       ОАО «Петропавловская судоверфь», принят истцом под охрану. 

Неоплата услуг, оказанных в декабре 2016 года, на основании выставленного на оплату счета от 25.12.2016 № 516 и, как следствие, наличие задолженности в размере 1 150 850 руб., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбиражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали установленным факт выполнения исполнителем услуг в исковой период. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, арбитражные суды пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с ответчика задолженность в размере 1 150 850 руб. 

При этом, учитывая пояснения истца, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства оплаты услуг за декабрь 2016 года платежные поручения от 15.11.2016 № 610 и от 28.12.2016 № 123, признав их оплатой за ноябрь 2016 года, что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ, пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Наряду с этим, проверяя обоснованность утверждений ответчика, по сути, не отрицавшего факт оказания истцом услуг, о ненадлежащем исполнении последним договора оказания услуг от 01.01.2016, выразившееся в снижении количества охранников на объекте охраны, повлиявшее, по мнению ответчика, на стоимость и качество оказанных услуг, суды сочли их неубедительными. При этом суды исходили из условий договора о стоимости услуг и порядка их оплаты, а также принципа неизменности стоимости работ в течение всего срока действия договора (пункт 6.5). Условий о том, что размер оплаты за оказанные услугу находится в прямой зависимости от количества охранников, договор от 01.01.2016 не содержит. 

Кроме того, апелляционный суд верно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя заказчику был причинен вред либо действия исполнителя повлекли за собой возникновение каких-либо происшествий.  

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора. 

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, относительно отсутствия надлежащей оценки объема и качества оказания услуг, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах. 

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи             286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А24-817/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова