﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12223/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Шуськина Т.А., на основании доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: представитель Дремлюков Д.В., на основании доверенности от 01.01.2021,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

от иных лиц: эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Аспект» Степанов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30265/2020) индивидуального предпринимателя Альхова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-12223/2020, принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель Альхов Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП: 304781336300048)

ответчик: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27» (адрес: Россия, 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Доктора Сотникова, дом 27, квартира 110, ОГРН: 1174704010095, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 4703151113)

3-и лица: 1. муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Альфа» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 143, ОГРН: 1184704020742, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: 4703160686); 2. общество с ограниченной ответственностью «Гарантъ» (адрес: Россия, 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Доктора Сотникова, дом 19, помещение 4Н, ОГРН: 1124703013313, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 4703132946)

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Альхов Дмитрий Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27»  (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 027 200 руб. в счет возмещения вреда, 63 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Альфа» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Гарантъ».

Решением от 02.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что авария произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию инженерных сетей; ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств принятия им надлежащих мер по техническому обслуживанию инженерных систем дома.

Определением от 09.02.2021 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Аспект» Степанову Николаю Николаевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова причина возникновения аварии, произошедшей на участке внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, в результате которой произошло затопление нежилых помещений №№ 3Н, 6Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенных в многоквартирном жилом доме № 27 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова?; в случае, если причиной аварии явилось разрушение шарового крана, указать причину такого разрушения.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 26.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.05.2021 ввиду нахождения судьи Савиной Е.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В. на судью Полубехину Н.С.  

Определением от 18.06.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Также в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» Степанов Н.Н. дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, представил письменные пояснения по вопросам Товарищества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилых помещений №№ 3Н, 6Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Доктора Сотникова, дом 27.

Товарищество является управляющей организацией и осуществляет обслуживание названного многоквартирного дома.

Нежилое помещение № 14Н передано предпринимателем в аренду Учреждению по договору аренды от 16.01.2019 № А19-01-1.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию технического оборудования спорного многоквартирного дома 01.11.2019 произошло затопление нежилых помещений №№ 2Н, ЗН, 6Н, 10Н, 11Н, 13Н, 14Н, 15Н по причине разрушения сливного шарового крана, расположенного в нежилом помещении № 14Н на водопроводной трубе холодной воды, проходящей под потолком помещений и предназначенной для транзита (подачи) холодной воды в квартиры и иные нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 27, расположенного по ул. Доктора Сотникова в г. Всеволожске Ленинградской области.

В результате произошедшего залива помещений предпринимателю причинен ущерб.

По заявке ответчика составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 01.11.2019. Также составлен акт обследования помещений, пострадавших в результате коммунальной аварии от 01.11.2019, в котором указано на причины залива нежилого помещения (пункты 1.1 акта).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил последнему претензию от 22.11.2019.

От ответчика 12.12.2019 поступил отзыв на претензию, в котором ответчик признал, что авария, произошедшая 01.11.2019, произошла в зоне ответственности Товарищества. При этом ответчик предложил истцу обращаться напрямую к проектировщику систем водоснабжения, застройщику многоквартирного дома, в котором расположены пострадавшие от протечки нежилые помещения, или к заводу-изготовителю, так как в адрес ответчика никаких заявок о неисправности оборудования или протечках в процессе эксплуатации от собственника помещения и арендатора не поступало.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 27, предприниматель обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», что подтверждается договором от 23.12.2019 № 6975-м.

Согласно отчету от 15.01.2020 № 6975-м стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет: без учета накопленного износа – 1 027 200 руб., с учетом накопленного износа – 1 008 000 руб.

Ссылаясь на отказ Товарищества в возмещении причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В качестве возможной причины затопления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию коммуникационных систем спорного многоквартирного дома, однако надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела предприниматель не представил.

Как обоснованно отметил суд, в акте обследования помещений от 01.11.2019, а также в акте о последствиях залива нежилого помещения от 01.11.2019 не содержится никакой информации о том, по чьей вине произошла авария, в результате которой был нанесен ущерб помещениям, принадлежащим истцу. Также акты не содержат указания на конкретные повреждения помещений.

По результатам назначенной апелляционным судом экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что причиной аварии, произошедшей на участке внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, в результате которой произошло затопление нежилых помещений №№ 3Н, 6Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенных в многоквартирном жилом доме № 27 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, явилось разрушение шарового крана, установленного на внутридомовой системе холодного водоснабжения.

Наиболее вероятной причиной разрушения шарового крана, установленного на внутридомовой системе холодного водоснабжения, явилось резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса шарового крана.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для вывода о наличии вины Товарищества в причиненном истцу ущербе в результате залива помещения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Так, исходя из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию инженерных сетей дома, на что указывает истец.

Напротив, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрушения шарового крана явился гидравлический удар, за который Товарищество не несет ответственности. Выводов о том, что шаровой кран находился в ненадлежащем состоянии, в результате чего разрушился от гидравлического удара, заключение не содержит; иные доказательства по делу также не позволяют сделать такого вывода.

Одновременно стоит отметить, что сам по себе факт гидравлического удара материалами дела не подтвержден, соответствующие справки ресурсоснабжающих организаций не представлены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2020 по делу №  А56-12223/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                 С.А. Нестеров 

 

                      Н.С. Полубехина