ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14413/2022

Дело № А41-33287/21

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Калининградский промышленный сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу №А41-33287/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унисервис», по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Калининградский промышленный сервис», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года ООО «Унисервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у ООО «Калининградский промышленный сервис» первичных документов ООО «Унисервис» бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово- экономическому, юридическому, корпоративному сопровождению деятельности, кадровой работе, управлению персоналом, а также истребовании у ООО «Калининградский промышленный сервис» электронной базы учета и отчетности ООО «Унисервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Унисервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалы дела.

Также в суд апелляционной инстанции от ООО «Калининградский промышленный сервис» поступило ходатайство, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО2 и ООО «Калининградский промышленный сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что по договору №23 У от 30.12.2019 возмездного оказания комплексных услуг ООО «Калининградский промышленный сервис» оказывало ООО «Унисервис» услуги по бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово-экономическому, юридическому, корпоративному сопровождению деятельности, кадровой работе, управлению персоналом.

Согласно п. 7.1 договора №23 У от 30.12.2019 основная часть документов и печать ООО «Унисервис» хранится у ООО «Калининградский промышленный сервис».

Конкурсный управляющий обращался в ООО «Калининградский промышленный сервис» с требованием предоставить документы и имущество ООО «Унисервис».

От ООО «Калининградский промышленный сервис» поступила часть документов, однако не представлены первичные документы, подтверждающие расшифровку статей бухгалтерского баланса ООО «Унисервис» на 31.12.2020, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, а именно статей: материальные внеоборотные активы в сумме 4 796 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в сумме 474 000 руб.; запасы в сумме 55 955 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) в сумме 53 121 000 руб.; расходы по обычной деятельности в сумме 27 419 000 рублей.

Непредставление ООО «Калининградский промышленный сервис» всего комплекта документов препятствуют проведению процедуры банкротства ООО «Унисервис», исполнению возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей в деле о банкротстве и ведут к значительным убыткам для кредиторов ООО «Унисервис».

Без указанных документов невозможно проведение финансового анализа должника, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, составление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, формирование и реализация конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ООО «Калининградский промышленный сервис» обязанности передать истребуемые документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществом «Калининградский промышленный сервис» от конкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО2 получен запрос о предоставлении документов должника от 28.01.2022г. в рамках договора № 23У от 30.12.2019г. возмездного оказания комплексных услуг.

04.03.2022 года ООО «Калининградский промышленный сервис» в ответ на вышеуказанный запрос, в адрес ФИО2 были направлены все имеющиеся у него документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией и описью направленных документов. 

Пакет документов был получен конкурсным управляющим ФИО2 15 марта 2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления прилагается.

Из отзыва ООО «Калининградский промышленный сервис» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует, что данное общество не располагает  иными документами и сведениями, связанными с деятельностью должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО2 об истребовании у ООО «Калининградский промышленный сервис» первичных документов ООО «Унисервис» бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово-экономическому, юридическому, корпоративному сопровождению деятельности, кадровой работе, управлению персоналом, а также истребовании у ООО «Калининградский промышленный сервис» электронной базы учета и отчетности ООО «Унисервис».

Кроме того, Обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должником не конкретизировал документы, которые ему необходимы для осуществления мероприятий конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, принцип исполнимости судебного акта по требованию об обязании передать индивидуально-определённое имущество и документы, принимая во внимание, что ООО «Калининградский промышленный сервис» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 были направлены все имеющиеся в его распоряжении документы должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-33287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова