ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12292/2021

28 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13190/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-12292/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Омска ФИО2 (адрес: 644009, 

<

...> Октября, дом 187А), при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), взыскателя по исполнительному производству индивидуального предпринимателя ФИО3, об оспаривании постановления от 02.06.2021 в рамках исполнительного производства от 24.11.2020 № 94476/20/50006-ИП, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО4 (по доверенности от 02.09.2019 № 4 сроком действия 5 лет), 

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Омска ФИО2 – лично (удостоверение), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 27.11.2020 № 23 АВ1065599, сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, общество, ООО «Гранд», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО2 (далее –заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО2) от 02.06.2021 в рамках исполнительного производства № 94476/20/50006-ИП от 24.11.2020.

Определением от 14.07.2021 данное заявление принято судом к производству, в качестве заинтересованных лиц на стороне судебного пристава привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление) и взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, взыскатель).

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Омской области оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено относительно неисполненного решения суда по делу № А46-19344/2019, вместе с тем, вывод о невозможности исполнения решения суда по указанному делу связан с неясностью порядка и способа его исполнения; судебный акт является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель ИП ФИО3 не соглашается с доводами общества, просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-12292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранд» – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу должника, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,

суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Гранд» о признании права общей долевой собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу № А46-19344/2019, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, за ИП ФИО3 признано право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещение вестибюля общей площадью 27,5 кв.м., № 7 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>; помещение диспетчерская лифтов общей площадью 8,9 кв.м, № 3 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>.

Кроме того, из чужого незаконного владения ООО «Гранд» истребовано: нежилое помещение № 7 (вестибюль) на кадастровом паспорте помещения площадью 27,5 кв.м, относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>; нежилое помещение № 3 (диспетчерская лифтов) на кадастром паспорте помещения площадью 8,9 кв.м, относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>.

10.09.2020 на основании названного судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029674777.

20.11.2020 представителем предпринимателя в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94476/20/50006-ИП, которым должнику предложено в установленный 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Названное постановление, по утверждению судебного пристава-исполнителя было направлено по электронной почте, а 11.12.2020 с ним был ознакомлен представитель должника по доверенности ФИО6

15.03.2021 в отделение СП по ЦАО №2 г. Омска поступило заявление от представителя должника на отложение исполнительных действий, в связи с необходимостью подготовки технического плана для фактического исполнения решения суда. 

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 29.03.2021 включительно.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с не поступлением документов и ходатайств, а также доказательств исполнения судебного акта вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительным документам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 18.06.2021.

Полагая, что у должника отсутствует реальная возможность по исполнению судебного акта в связи с неясностью его содержания, названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как было указано выше, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу № А46-19344/2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 029674777.

На основании указанного исполнительного листа 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 94476/20/50006-ИП.

Постановлением от 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия сроком до 29.03.2021 включительно в связи с заявлением общества о необходимости подготовки технического плана для фактического исполнения решения суда, вместе с тем, обществом требования не исполнены.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем установлен новый срока исполнения до 18.06.2021 и взыскан с должника исполнительский сбор в минимально установленном законодательно размере 50 000 руб.

Оспаривая правомерность указанного постановления, ООО «Гранд» ссылается на то, что у должника отсутствует реальная возможность по исполнению судебного акта в связи с неясностью его содержания.

Суд апелляционной инстанции признает позицию общества несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, определением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19344/2019, в удовлетворении заявления ООО «Гранд» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа серии ФС № 029674777 по делу А46-19344/2019 отказано.

Суд первой инстанции, принимая указанное решение, указал на отсутствие оснований для разъяснения порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку возникшие у ООО «Гранд» вопросы, повлекшие обращение с рассматриваемым заявлением, не обусловлены неясным изложением решения от 03.06.2020 по делу № А46-19344/2019 либо иными причинами, затрудняющими его восприятие, а также выходят за рамки вынесенного судебного акта.

Кроме того, ООО «Гранд» не представлено доказательств возникновения трудностей в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Соответствующих ходатайств от судебного пристава-исполнителя в материалы дела также не представлено в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, при разбирательстве по настоящему делу, определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по делу №А46-19344/2019, вступившем в законную силу 22.09.2021, с ООО «Гранд» в пользу предпринимателя была взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу № А46-19344/2019 до даты его фактического исполнения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что изначально ООО «Гранд» была занята позиция, согласно которой должник отрицал возможность исполнения указанного выше решения суда первой инстанции, вместе с тем, доказательств неисполнимости указанного решения в материалы дела не представлено.

Фактически из процессуального поведения общества усматривается, что в течение года общество отрицало возможность исполнения решения суда, надлежащих мер по его исполнению не принимало. Указанное поведение ООО «Гранд» не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Гранд» не исполнило своевременного требования исполнительного документа по причине обстоятельств непреодолимой силы. Напротив, из материалов дела и пояснений должника усматривается, что возможность исполнения напрямую была сопряжена с действиями ООО «Гранд».

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-12292/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер