РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10945/2024

г. Владимир

14 августа 2025 года

Резолютивная часть оглашена 31.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10945/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №2 г. Владимира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 166 623 руб. 02 коп.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный юридический центр «Специалист» об увеличении стоимости судебной экспертизы в рамках дела № А11-10945/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рарок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО4 (директор, по паспорту);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – ООО «УК «Плазма», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №2 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.04.2021 № Аэф-1118 в размере 3 166 623 руб. 02 коп.

Определениями суда от 11.09.2024, от 06.11.2024, от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рарок» (далее – ООО «Рарок»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец умолчал о том, что изначально спорный контракт предусматривал срок исполнения (окончания) видов работ поэтапно с 14.05.2021 по 30.09.2021 и цена работ установлена в размере 19 367 807 руб. 19 коп. С учетом того, что по вине истца контракт не был исполнен в срок, ответчик принял решение о заключении дополнительного соглашения от 13.12.2021, которым срок выполнения работ продлен до 30.04.2022. Ранее дополнительным соглашением от 07.06.2021 увеличена цена контракта до суммы 20 453 179 руб. 59 коп. Как указывает ответчик, в согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 13.12.2021 сроки работы в полном объеме не выполнены. Стороны 06.05.2022 заключили дополнительное соглашение, которым увеличили срок выполнения работ до 30.11.2022. Однако к указанному сроку работы в полном объеме истцом не выполнены, в связи с чем, ответчиком принято решение от 10.11.2023 № 3875/38-10 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту. По мнению ответчика, поскольку последний отказался от исполнения обязательств по спорному контракту в одностороннем порядке, денежные средства в размере 17 286 566 руб. 57 коп., оплаченные ответчику являются окончательной суммой за фактически выполненные истцом работы. Подрядчик не приостановил выполнение работ по спорному контракту, не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с чем, подрядчик лишен права ссылаться на указанные им в исковом заявлении обстоятельства как на основание освобождения от ответственности по причине просрочки выполнения им работ. Ответчик также указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании дополнительного объема работ с ответчиком. Также ответчик возражал против удовлетворения ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости судебной экспертизы.

ООО «Рарок» в отзыве на исковое заявление пояснило, что подрядчик не приостановил выполнение работ по спорному контракту, не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с чем, подрядчик лишен права ссылаться на указанные им в исковом заявлении обстоятельства как на основание освобождения от ответственности по причине просрочки выполнения им работ. Более того, подрядчиком не выполнена часть работ по спорному контракту. 

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснила, что на основании договора от 01.04.2021 № 50/М ИП ФИО2 выполняла функции строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания территориальной поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>. В период действия указанного договора ИП ФИО2 неоднократно направляла в адрес подрядчика уведомления и предписания о том, что работы производятся не в соответствии с предоставленным графиком работ, о срывах сроков выполнения работ, о фактическом невыполнении некоторых видов работ. Поскольку в последнем уведомлении в адрес истца содержались предложения исключить работы, фактически не выполненные подрядчиком, а также устранить замечания и предоставить исполнительную документацию в полном объеме, то представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны ИП ФИО2 подписаны не были. 

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что в ходе выполнения работ по спорному контракту обнаружено множество неточностей в проектно-сметной документации, а также были внесены изменения по видам и объемам работ с применением измененных материалов, не предусмотренных проектом и не учтенных сметной документацией на момент заключения контракта, без выполнения которых подрядчик не мог и не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В связи с этим, возникла необходимость проведения проверки сметной документации и актов приемки выполненных работ. Все дополнительные виды и объемы работ предварительно согласовывались с ответчиком, окончательное оформление договорено произвести по факту выполнения работ с указанием точного объема работ и затраченного материала. Истец указывает, что в 2021 году цена контракта увеличена до 20 453 179 руб. 59 коп., при этом, ответчиком фактически оплачены работы на сумму 17 286 556 руб. 57 коп., оставшийся объем работ истцом неправомерно не принят и не оплачен. 

Определением суда от 10.04.2025 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист». Определением суда от 28.05.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено. 

В судебном заседании 23.07.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения ходатайства экспертной организации об увеличении стоимость судебной экспертизы. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.07.2025, продленный в течение дня. После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, огласил позицию по заявлению экспертной организации, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель поддержал доводы ранее изложенные в отзывах на иск, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражный суд, продлил перерыв в судебном заседании до 31.07.2025. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № Аэф-1118 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту здания территориальной поликлиники ГБУЗ ВО «ГБ №2 г.Владимира», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к контракту («задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 контракта следует, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик выполняет работу по адресу: 600026, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что дата начала работ – 01.04.2021, дата окончания работ 30.09.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту). Подрядчик вправе закончить выполнение работ досрочно.

Объем работ, предусмотренный контрактом, может быть изменен по предложению заказчика не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы определяется приложением № 3 к контракту («смета контракта»), составляет 19 367 807 руб. 19 коп. без НДС. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение тридцати (30 дней) с момента подписания документов о приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом 01.04.2021 и завершить ее в срок до 30.09.2021 (пункт 3.6 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: 600026, 

<

...>. Результат приемки выполненных работы оформляется актом выполненных работ по форме КС2 в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы (пункт 6.6 контракта).

Внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; ст.95 ч.1 подп «в». При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены выполняемых работ.

Изменение существенных условий контракта не допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 8.3 контракта).

В пункте 8.6 контракта стороны согласовали, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, предоставления подрядчикомв соответствии с Федеральным законом 44-ФЗобеспечения исполнения контракта (п.9 .ч.1 ст.95).

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством (пункт 8.8 контракта).

Согласно пункту 8.9 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 8.10 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 8.11 контракта).

В соответствии с пунктом 8.12 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупках требованиям к участникам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 8.15 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ на общую сумму 17 286 556 руб. 57 коп.

Ответчик платежными поручениями, представленными в материалы дела, оплатил выполненные истцом работы на сумму 17 286 556 руб. 57 коп.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ ООО «УК «Плазма» выполнило дополнительные работы на сумму 3 166 623 руб. 02 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.10.2023 № 53, от 25.10.2023 № 54, от 25.10.2023 № 55, от 25.10.2023 № 56, от 30.11.2023 № 57, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2023 № 53, от 25.10.2023 № 54, от 25.10.2023 № 55, от 25.10.2023 № 56, от 30.11.2023 № 57, направленные в адрес ответчика письмом от 04.12.2023 № 39.

Ответчиком принято решение от 10.11.2023 № 3875/38-10 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 21.11.2023 № 3980/66-10 отказал в подписании указанных актов о приемке выполненных работ и принятии указанного объема работ, поскольку указанные акты не подписаны представителем строительного контроля ИП ФИО2 в связи с замечаниями по подтверждению указанных объемов и видов работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приёмке выполненных работ и их оплате. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УК «Плазма» ссылается на то, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены контракт от 01.04.2021 № Аэф-1118, односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.10.2023 № 53, от 25.10.2023 № 54, от 25.10.2023 № 55, от 25.10.2023 № 56, от 30.11.2023 № 57, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2023 /№ 53, от 25.10.2023 № 54, от 25.10.2023 № 55, от 25.10.2023 № 56, от 30.11.2023 № 57, направленные в адрес ответчика письмом от 04.12.2023 № 39.

Направлением указанных актов выполненных работ, подрядчик подтвердил их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства работ подрядчиком установлено и сообщено заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). Обязанность содействовать исполнителю со стороны заказчика предусмотрена условиями спорного договора.

 Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что ответчиком принято решение от 10.11.2023 № 3875/38-10 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости, качества выполненных работ, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ в рамках спорного контракта, определением суда от 10.04.2025 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «МЮЦ «СПЕциалист».

Согласно заключению эксперта от 28.04.2025 № 10945-СТЭ/2025 объем и качество работ, выполненных ООО «УК «Плазма» по контракту от 01.04.2021 № Аэф-1118 соответствует работам отраженных в актах от 25.10.2023 № 53, от 25.10.2023 № 54, от 25.10.2023 № 55, от 25.10.2023 № 56, от 30.11.2023 № 57. Совместная стоимость работ по указанным актам составляет 3 166 623 руб. 02 коп., с НДС. У эксперта отсутствует возможность точно идентифицировать работы - как выполненные именно исполнителем контракта от 01.04.2021 № Аэф-1118. Как следствие, в дополнение к результатам настоящей экспертизы могут быть добавлены факты о том, что ряд работ (присутствующих в контракте от 01.04.2021 № Аэф-1118), были выполнены иными исполнителями, с соответствующими корректировками стоимостных претензии истца по делу. В соответствие с п. 5.1.14 контракта, исполнитель предоставляет копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество применяемых материалов. В соответствие с л. 5.1.19 исполнитель предоставляет исполнительную документацию. На экспертизу не предоставлены данные по п. 5.1.14 и п. 5.1.19. В случае непредставления, это может считаться дефектом выполнения работ. Обычно, работа сторонней организации (для строительно-монтажных работ) по выполнению исполнительной документации (устранения дефекта) составляет 15% от стоимости всех работ исполнителя. Отсутствие сертификатов для медицинской организации - может повлечь разрыв контракта с возвратом его полной стоимости. Формально, выполнение любых дополнительных работ к государственному контракту должно сопровождаться дополнительным соглашением (со стороны заказчика контракта), где детально прописываются все изменения контракта (включая объем работ, сроки, стоимости и иные договорные параметры). По исследуемому договору не представлено на экспертизу ни одного дополнительного соглашения (чтобы однозначно оценить все внесенные изменения). Однако дополнительные работы (не присутствовавшие в проекте и в конкурсной документации) - фактически выполнены. При этом, по данным работам составлен четырехсторонний акт с подписанием представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля и проектной организации, что подтверждено решением УФАС от 13.12.2023 № 033/06/104-920/2023 Данные работы зафиксированы в актах от 25.10.2023 № 53, от 25.10.2023 № 54, от 25.10.2023 № 55, от 25.10.2023 № 56, от 30.11.2023 № 57. Таким образом, необходимость этих работ согласована заказчиком контракта, что косвенно подтверждает необходимость их выполнения со стороны заказчика: изменение варианта плинтуса на базе керамогранитных плиток, перенесение труб водоснабжения и канализации в 12 шт. кабинетах, с технической точки зрения, такие изменения - не являются обязательными (для завершения строительных работ), но они - являются желательными для заказчика. Некоторые работы (также согласованные заказчиком) обусловлены недостатками проекта: докладка керамогранитных плит в тамбуре, работы по электрике. На экспертизу - не представлены в явном виде точно сформулированные изменения проекта, поэтому эксперт не имеет возможности выделить каждое из внесенных изменений и обосновать их необходимость для завершенности работы на объекте. Однако содержание работ в указанных актах свидетельствует о содержательной законченности работ в части электрики, водоснабжения и водоотведения, что косвенно подтверждает потребность их выполнения для завершения работ на объекте. В данном случае в исходном проекте по объекту присутствуют некоторые дефекты, требующие технических доработок. Так как на экспертизу не было представлено четко сформулированных дефектов проектной документации (выявленных в процессе выполнения работ), эксперт не может обоснованно оценить необходимость их устранения, но в частности доделка керамогранитной плитки в тамбуре (отсутствовавшая в проекте) требовалась для завершенности работ. Кроме того, содержание работ в представленных на исследование актах свидетельствует о законченности работ в части электрики, водоснабжения и водоотведения, что косвенно подтверждает потребность их выполнения для технической завершенности работ на объекте. И не свидетельствует о том, что исполнитель «навязывает» заказчику лишние (ненужные для него) работы на объекте. Работы, приведенные в актах 25.10.2023 № 53, от 25.10.2023 № 54, от 25.10.2023 № 55, от 25.10.2023 № 56, от 30.11.2023 № 57 должны выполняться в ходе строительных работ (до отделочных работ в помещениях). Как следствие, задержка в их выполнении требует либо задержку в выполнении отделочных работ, либо потребует дополнительные затрат в размере 25% от стоимости выполняемых работ (= 40 593 руб.). В частности, работы, приведенные в указанных актах являются завершающими (отделочными), поэтому их выполнение (или не выполнение) не влияет на технологическую последовательность выполнения иных работ. Электрические работы со штрабированием (как было прописано в проекте) выполняются на начальном этапе ремонтно-строительных работ. И если изначально эти работы не предполагалось изменять, то их выполнение - кардинально задерживает (практически останавливает) выполнение других запланированных работ (вне зависимости от величины затрат). Если же в начале выполнения работ по контракту было вынесено решение на изменение схемы прокладки (на действующий вариант), то его исполнение может быть задержано до момента выполнения отделочных работ. И выполнение этих работ после отделочных, может привести к росту стоимости до 30% от стоимости акта № 57 (= 796 585 руб.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «МЮЦ «СПЕциалист», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащими доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступало.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что фактически подрядчиком выполнены работы, обусловленные изначальными недостатками определения сметной стоимости данных работ, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны подрядчика суд первой инстанции не установил.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей спорного договора, факт их выполнения, наличие у данных работ потребительской ценности, заказчиком документально не опровергаются, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком дополнительно выполненных подрядчиком работ, требование последнего о взыскании их стоимости подлежит удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере 3 166 623 руб. 02 коп.

ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕЦиалист» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об увеличении стоимости судебной экспертизы в рамках дела № А11-10945/2024.

Определением суда от 10.04.2025 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы определена в размере 657 800 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно положениям статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая, что вопросы увеличения стоимости экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, с учетом фактических затрат рабочего времени для проведения судебной экспертизы, принимая во внимание необходимость выезда эксперта на осмотр результата выполненных работ, удаленность эксперта от места выполнения работ, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и увеличению стоимости судебной экспертизы до 789 800 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 789 800 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

С изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме и взыскиваются в пользу ООО «МЮЦ «СПЕциалист», поскольку стороны денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области не вносили.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска представлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Увеличить стоимость судебной экспертизы по делу № А11-10945/2024 на 132 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №2 г. Владимира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» задолженность по контракту от 01.04.2021 № Аэф-1118 в размере 3 166 623 руб. 02 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №2 г. Владимира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 833 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №2 г. Владимира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 789 800 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина