/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43368/2019

Дело № А72-19224/2017

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Борисовой Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-19224/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», Ульяновская область, г.Димитровград, ОГРН 1167329050393) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 1127325007810),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 965 310,45 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А72-19224/2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что иск подлежал удовлетворению. Указывает, что выводы судов о надлежащем состоянии антимагнитной пломбы являются ошибочными; акт контрольного снятия показаний прибора учета не подтверждает технического состояния прибора учета и знаков визуального контроля; отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Считает, что невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии приводит к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав правовую позицию представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам проведенной 08.02.2017 сетевой организацией плановой проверки прибора учета в здании магазина по адресу: г. Димитровград, ул.50 лет Октября, д.82, у абонента - ООО«Новый век», составлены акт проверки № 1889 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 80, согласно которым в результате проверки выявлено «воздействие магнитом на счетный механизм прибора учета для снижения потребления электроэнергии». 

Поскольку потребителем, по мнению проверяющих, не обеспечено соответствие прибора учета потребляемой электроэнергии требованиям законодательства, сетевой организацией определен объем потребленной электроэнергии (159873 кВт/ч) расчетным способом с даты предыдущей проверки и до даты выявления нарушений (с 05.09.2016 по 08.02.2017), в адрес гарантирующего поставщика направлены акты для оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за безучетное потребление (счет - фактура от 28.02.2017 № 2/0000004263), истец направил в адрес ответчика претензию  от 28.09.2017 №2924 об оплате за электрическую энергию, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.8).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив подтверждения нарушения со стороны  ответчика правил учета электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель, исходя из положений пунктов 2, 137, 192 - 195 Основных положений № 442, а также пункта 2.11.18 Правил № 6, связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрены данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены акт проверки от 08.02.2017 № 1889 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.02.2017 № 80.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты от 08.02.2017, суды первой и апелляционной инстанции установили, что допустимых и достоверных доказательств факта воздействия ответчиком магнитом на счетный механизм прибора учета, как это зафиксировано в акте, не представлено, акты являются недостоверными доказательствами, составлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством в сфере электроэнергетики к составлению таких актов, в актах указаны не соответствующие действительности сведения.

При этом суды установили противоречивость сведений, сообщенных свидетелями (работниками сетевой организации), опрошенными в суде первой инстанции, указанные сведения документально не подтверждены, антимагнитная пломба в суд не представлена. 

При этом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела фотографии (т.1, л.д. 82-83, 161- 163), установили, что фотографии не позволяют выявить характер воздействия на пломбу, а также идентифицировать прибор учета, поскольку не ясны время и адрес места фотографирования. 

Также судами установлено, что прибор учета сетевой организацией был заменен согласно акту от 27.02.2017 без указания какой-либо причины, сохранность его не обеспечена, прибор учета на момент составления актов от 08.02.2017, как зафиксировано проверяющими, работал в своем классе точности, показания электросчетчика в предыдущие периоды исправно передавались в соответствии с условиями договора и в отсутствие возражений относительно объемов потребленного энергоресурса. 

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, как влияет на работу прибора учета то магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо еще какие-либо параметры, акт проверки прибора учета не содержит сведений о первоначальном состоянии и виде пломбы (на момент ее установки и при проведении проверки), документального подтверждения первоначального состояния антимагнитного индикатора, не представлено. 

Кроме того, суды установили, что 03.02.2017 работником сетевой организации составлялся акт снятия показаний спорного прибора учета. Факт того, что пломба осматривалась, указывает также запись в этом акте относительно пломбы: № «к/к006720;ш/у 002109; контр. марки 76*0000030 76*0000031». Изменений во внешнем виде антимагнитной пломбы не зафиксировано. 

С учетом вышеизложенного, совокупность данных обстоятельств не позволили судам в рассматриваемом конкретном случае прийти к категоричному выводу о нарушении ответчиком правил учета электроэнергии. Как указали суды, при таких условиях расчет объема потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному и верному выводу о недоказанности действий каких-либо лиц, связанных с дефектами пломбы № 26*0000038 и виновности непосредственно ответчика в не обеспечении ее сохранности. 

Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что надлежащих доказательств факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, истцом в материалы дела  не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком правил учета электроэнергии, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Все доводы общества учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А72-19224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А. Хайбулов