ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37462/2016

город Ростов-на-Дону

02 июля 2017 года

15АП-6156/2017

15АП-6157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014»: представитель  ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, адвокат Казаков К.Н. по доверенности от 02.06.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» и общества с ограниченной ответственностью «Мандарин Клуб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-37462/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб 2014»» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-15/1784 от 17.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения №12-15/17216 от 17.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю возместить НДС в сумме 2 593 955 руб. за 4 квартал 2014 года (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-37462/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2017 по делу № А32-37462/2016, общество с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» и общество с ограниченной ответственностью «Мандарин Клуб» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Мандарин клуб», не привлеченного к участию в деле. Апеллянт считает необоснованным отказ в возмещении сумм НДС по контрагенту ООО «Р-Медиа», учитывая, что факт приобретения, оплаты и использования имущества в хозяйственной деятельности подтверждается материалами проверки. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель и ООО «Мандарин клуб» являются взаимозависимыми лицами. По мнению апеллянта, заявленный к возмещению НДС не является необоснованной налоговой выгодой, а частично компенсирует расходы. Заявитель не должен нести ответственность за действия своих контрагентов. Отсутствие материальных и трудовых ресурсов, закрытие банковского счета ООО «Р-Медиа», не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Апеллянт не согласен с выводом суда о недобросовестности контрагента ООО «Р-Медиа», факт исполнения договора именно ООО «Р-Медиа» подтверждается материалами дела, доказательства того, что ООО «Р-Медиа» является фирмой-однодневкой отсутствуют. По мнению апеллянта, наличие оборудования подтверждает факт его поставки ООО «Р-Медиа». Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО «Р-Медиа» налоговой инспекцией не представлено. Общество представило все предусмотренные законом документы, подтверждающие его право на налоговый вычет.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мандарин Клуб» мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Мандарин Клуб», поскольку в нем цитируется допрос единоличного исполнительного органа ООО «Мандарин Клуб», устанавливается факт взаимозависимости ООО «Мандарин Клуб» с третьими лицами, факт  подконтрольности ООО «Мандарин  Клуб» третьим  лицам, устанавливается факт участия ООО «Мандарин Клуб» в налоговой схеме по необоснованному возмещению НДС, факт отсутствия со стороны ООО «Мандарин Клуб» реальной экономической деятельности в рамках заключенных им договоров, факт недобросовестности ООО «Мандарин Клуб».

В отзыве на апелляционные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мандарин Клуб» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Клуб 2014» представило в налоговый орган 21.07.2015 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 2 593 955 руб. 

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2015 № 14-11/38801, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки 05.11.2015 № 14-11/388010, материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 22.12.2015 № 14-15/290 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С мероприятиями, проведенными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик был ознакомлен 01.02.2016 (протокол ознакомления б/н от 29.01.2016).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки 05.11.2015 № 14-11/388010, материалы камеральной налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции принял: 

решение №12-15/17216 от 17.03.2015 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014 в размере 2 593 955руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета 

решение №12-15/1784 от 17.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 593 955руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов, в сумме 3 770 939 руб., в том числе: в сумме 857 057 руб. по контрагенту ООО «Р-Медиа».

Общество не согласилось с указанными решениями инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.07.2016 № 22-12-692 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Клуб 2014» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.03.2015 №12-15/1784, от 17.03.2015 № 12-15/17216. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Клуб 2014» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом. На момент проверки основным видом деятельности общества указывалась «деятельность баров».

В налоговой декларации за 4 квартал 2014 г. ООО «Клуб 2014» заявило вычеты в сумме 3 770 939 руб. по счетам-фактурам ООО «Комплекс Бар Южный» в сумме 84 807,32руб. (приобретение посуды), ООО «ИК СПИГО» в сумме 748 935,92 руб. (внутренние инженерные работы), ООО «Р-Медиа» в сумме 857 057,05 руб. (поставка оборудования и работы по оснащению светом танцпола и клуба), ООО «СМК» в сумме 385 016,95 руб. (работы по установке коммуникаций), ООО «Альт-Эза» в сумме 61 016,95 руб. (проектные работы), ООО «Авалон» в сумме 245 561,19 руб. (приобретение портьер, жалюзи, штор), ООО «Авантеко» в сумме 39 114,46 руб. (приобретение блокпоста, металло-детектора), ООО «Торговый дом «Сейф» в сумме 53 026,79 руб. (приобретение мебели), ООО «Устрой-Юг» в сумме 274 896,6 1руб. (изготовление и монтаж оконных блоков, подиума, витражей), ООО «Деловая Русь-Сочи» в сумме 87 711,66 руб. (приобретение дровяной печи), ООО «Экспо» (аренда помещения), ООО «Деловая Русь» в сумме 150 570,27 руб. (приобретение электротоваров, мебели, кухонного инвентаря).

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2014, представленной обществом, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Р-Медиа», повлекшее неправомерное заявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 857 057 руб., ввиду того, что действия общества и его контрагента носят недобросовестный характер, свидетельствуют о согласованности действий общества и контрагента с целью получения необоснованной обществом налоговой выгоды в виде заявленной к возмещению суммы НДС.

В подтверждение заявленной суммы налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 11.07.2014 №07/2014 и приложение к договору, договор оказания услуг от 01.08.2014 №0108-14 и приложение к договору, счета-фактуры №0108-14-1 от 01.09.2014, №177 от 10.11.2014, товарная накладная от 10.11.2014 №177, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.09.2014 №0108-14-1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.09.2014, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, и другие документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), счета на оплату ООО «Р-Медиа» стоимости товаров (работ, услуг) и иные документы. Факт оплаты товаров также подтверждается выпиской банка по операциям налогоплательщика (общая сумма перечисленных средств составляет 5 618 485.00руб.).

Согласно условиям договора оказания услуг от 01.08.2014 №0108-14 ООО «Р-Медиа» в установленные сроки обязуется провести работы по строительному монтажу и пуске-наладке оборудования на объекте.

Согласно условиям договора купли-продажи от 11.07.2014 №07/2014 ООО «Р-Медиа» обязуется поставить покупателю оборудование по ценам и в количестве, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В рамках мероприятий налогового контроля в ИФНС России №1 по г. Москве направлено поручение №14-08/20953 от 22.07.2015 об истребовании документов у ООО «Р-Медиа» по взаимоотношениям с ООО «Клуб 2014», а так же запрос о предоставлении информации в отношении деятельности общества (налоговых деклараций, сведений о среднесписочной численности сотрудников и т.д.).

Согласно ответу Инспекции № 05-17/31094 от 10.08.2015, ООО «Р-Медиа» представило последнюю налоговую отчётность за 3 квартал 2014 года, документы по взаимоотношениям с ООО «Клуб 2014» не представлены, руководитель общества на вызов в Инспекцию не явился, с целью установления фактического местонахождения организации направлен запрос №05-07/30165-у от 06.07.2015 в УВД ЦАО по г. Москве об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Налог на доходы физических лиц обществом не перечисляется, основные средства отсутствуют, руководитель общества ФИО5 является массовым руководителем-учредителем более 30 организаций.

Для подтверждения транспортировки вышеуказанного звукового и развлекательного оборудования инспекция направила в адрес ООО «Клуб 2014» требование №14-11/1502 от 08.07.2015 о представлении пояснений и документов по данному вопросу. ООО «Клуб 2014» представило пояснения, из которых следует, что звуковое оборудование поставлялось из Москвы силами ООО «Р-Медиа». 

Однако, ООО «Р-Медиа» не имеет обособленных подразделений в г. Сочи, у организации отсутствуют трудовые ресурсы, способные выполнить поставку оборудования в адрес ООО «Клуб 2014» и его монтаж, отсутствует транспортные средства и т.д.

Для установления фактов заключения договора, подписания счетов-фактур, фактических перевозчиков, исполнителях работ, видов транспортных средств направлена повестка предыдущему руководителю ФИО6, заключившему данный договор поставки и принимавшему оборудование. ФИО7 на допрос не явился.

Налоговым органом был проведен анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Р-Медиа», из которого следует, что общество осуществляет .деятельность в сфере купли-продажи товаров. Исследовать контрагентов-поставщиков 2 уровня не представляется возможным, в связи с отсутствием информации в назначении платежей, способных идентифицировать как приобретение работ по оснащению светом танцпола и клуба так и закупки поставленного оборудования. Кроме того, согласно выписке банка ООО «Р-Медиа» осуществляло хозяйственную деятельность с 03.02.2014 по 23.01.2015. С 23.01.2015 счета общества закрыты.

Из материалов и информации, полученных налоговым органом в рамках камеральной проверки, следует, что НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанным контрагентом-продавцом, не исчислен и не поступил в бюджет. Документы, представленные проверяемым лицом, не подтверждены контрагентом ООО «Р-Медиа», контрагент не представил отчётность за 4 квартал 2014 года, трудовых ресурсов и транспортных средств не имеет, руководитель находится в розыске и является «массовым», после операций по перечислению денежных средств по спорным хозяйственным операциям контрагент закрыл расчетные счета, деятельность не осуществляет. 

Согласно представленным договору купли-продажи оборудования и договору на выполнение работ по монтажу оборудования, контрагент обязался первоначально поставить оборудование, а затем данное оборудование смонтировать.

Как усматривается из материалов дела, поставка оборудования произведена по накладной №177 10.11.2014, а согласно акту выполненных работ и справке о выполненных работах монтаж данного оборудования произведен ООО «Р-Медиа» 01.09.20014, то есть, до поставки данного оборудования. Данные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых противоречиях в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду. 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании участниками сделки формального документооборота, невозможности фактического исполнения работ по монтажу оборудования до его фактической поставки, а также о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «Р-Медиа».

Как обоснованно указал суд, формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и у ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных возможностей у контрагента общества совершить реальные операции по поставке и монтажу оборудования. 

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 857 057 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Р-Медиа». 

В отношении других контрагентов общества, по счетам-фактурам которых были заявлены вычеты в сумме 2 913 882 руб., налоговым органом контрольные мероприятия не проводились, к реальности хозяйственных операций инспекция не имеет претензий.

Вместе с тем, суд признал необоснованным вычет по указанным счетам-фактурам, посчитав правомерным вывод инспекции о том, что ООО «Клуб 2014» использовало такую организацию бизнеса, которая не имеет разумной экономической цели, фактически не приносит доходов, но позволяет предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а лицом, которое применяет специальные налоговые режимы.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны применительно к установленным по делу обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что между ООО «Клуб 2014» (арендатор) и ООО «Экспо» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.05.2014 № ДДА-71-14/-М, согласно которому налогоплательщик арендует у ООО «Экспо» нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, находящиеся на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве долгосрочной аренды, по адресу: 

<

...>, срок аренды 7 лет. Стоимость арендной платы за имущество в месяц состоит из постоянной составляющей 576 500 руб. + 5% от выручки общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» и переменной составляющей - это компенсация затрат арендатора за фактическое обеспечение коммунальными услугами помещений (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление и холодоснабжение, водоотведение и канализация). Арендатор имеет право подсоединять и использовать все коммуникации помещения, имеет право разгрузки имущества, пользования спец. помещениями, кроме того, арендатор имеет право на выкуп арендованного имущества.

Договором   предусмотрено   возможное   предоставление   помещений   в   субаренду.

Согласно материалам проверки сумма арендной платы в 4 квартале 2014 года составила 4 685 508,13 руб.

Вместе с тем, ООО «Клуб 2014» самостоятельно не использовало арендованные помещения.  

В соответствии с договором субаренды от 26.08.2014 ООО «Клуб 2014» (арендатор) предоставляет в субаренду сроком на 7 лет ООО «Мандарин клуб» (субарендатор) нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Стоимость арендной платы за имущество составляет в месяц 576 500 руб.+5% от выручки ООО «Мандарин клуб» и переменную составляющую.

Согласно материалам проверки сумма субаренды за 4 квартал 2014 года составила 4 205 784,68 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по вопросу дальнейшего использования приобретенных обществом товаров и основных средств в деятельности, облагаемой НДС, инспекция установила, что ООО «Клуб 2014» (арендодатель) заключило договор аренды движимого имущества с ООО «Мандарин клуб» (арендатор), согласно которому ООО «Клуб 2014» передает арендатору движимое имущество, а именно: кухонное оборудование и технику, инвентарь, мебель, посуду, звуковое оборудование, акустическую аппаратуру, теле- и видео-технику и т.д., принадлежащие ему на праве собственности, для использования его арендатором (обществом ограниченной ответственностью «Мандарин клуб») в заведениях (кафе, клуб, танцевальные площадки), расположенных по адресу: 

<

...>. Срок аренды до 31.08.2021, стоимость арендной платы составляет 929 500 руб. в месяц. 

Таким образом, деятельность ООО «Клуб 2014» заключается в том, что общество берет в аренду здание (помещение), за такую же цену предоставляет его в субаренду ООО «Мандарин клуб»; приобретает оборудование, технику, аппаратуру, мебель, посуду и в дальнейшем предоставляет ее в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин Клуб». 

Следовательно, единственный источник доходов проверяемого налогоплательщика заключается в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб» оборудования для оснащения развлекательного комплекса.

ООО «Мандарин Клуб» ИНН 

<

***> применяет упрощенную систему налогообложения (уплачивает налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).

В рамках мероприятий налогового контроля 18.06.2015 был инициирован осмотр территории ООО «Клуб 2014». В соответствии с протоколом осмотра №00096/162-237 от 18.06.2015 ООО «Клуб 2014» фактически располагается по юридическому адресу: 

<

...>, (арендованному у ООО «Экспо»), осуществляет деятельность по сдаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб» оборудования, мебели, кухонного инвентаря и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО «Клуб 2014» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с 03.06.2013. Юридический адрес: 

<

...>. Руководителем в период с 03.06.2014 по апрель 2015 года являлся ФИО7, с апреля 2015 года - ФИО8 (в 2013 году получал доходы в ООО «Экспо»).

Согласно протоколу допроса №14/19 от 21.09.2015 руководителя ООО «Клуб 2014» ФИО8, он является генеральным директором ООО «Клуб 2014» с апреля 2015 г. Осуществляет самостоятельно всю хозяйственную деятельность, подписание договоров, счетов-фактур, актов и решение всех вопросов деятельности общества. ООО «Клуб 2014» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду собственного оборудования по оснащению развлекательного комплекса, расположенного по адресу; 

<

...> (ресторан «Прованс», ночной клуб «Мандарин клуб», караоке), обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб». Здание-строение данного комплекса арендуется у собственника ООО «Экспо» и предоставляется в субаренду ООО «Мандарин клуб». ФИО8 является ответственным за ведение бухгалтерского учета. Оснащением комплекса, заключением договоров с поставщиками, поставкой оборудования, выбором контрагентов занимался предыдущий руководитель ООО «Клуб 2014» ФИО7 Арендная плата за оснащение комплекса составляет около 900 000 руб. в месяц, а плата за субаренду здания около 1.5 млн. в месяц. В настоящий момент у ООО «Мандарин клуб» перед ООО «Клуб 2014» имеется задолженность по оплате арендных платежей, это вызвано небольшими доходами субарендатора, в связи с развитием развлекательного комплекса. По состоянию на 01.09.2015 сумма задолженности составляет около 9,5 млн. руб. за оборудование, за субаренду помещения - порядка 15 млн. руб. У общества имеется задолженность в размере 8 млн. руб. перед арендодателем ООО «Экспо». Оплата будет произведена после выплат арендатором ООО «Мандарин клуб». С ФИО9 свидетель знаком. Он предоставлял займы ООО «Клуб 2014» для приобретения оборудования, на сегодняшний день имеется задолженность.

Инспекцией установлено, что ООО «Мандарин клуб» ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с 31.07.2014, то есть, зарегистрировано незадолго до осуществления операций по приобретению оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Клуб 2014».

Управление указанной организацией осуществляет ООО «Европа» ИНН 

<

***>, учредителем которой с 26.06.2013 по 25.03.2015 является ФИО7, который с 03.06.2013 по 20.04.2015 был зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Клуб 2014».

ООО «Европа» ИНН 

<

***> применяет упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ООО «Клуб 2014» ИНН 

<

***> и арендатор ООО «Мандарин клуб» ИНН 

<

***> на момент совершения сделок являлись взаимозависимыми лицами. 

ООО «Мандарин клуб» находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доход минус расход. При этом согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 года получен убыток в размере 194,91 тыс. руб. (сумма дохода составила 6 724.73 тыс. руб., сумма расходов 6 919.64 тыс. руб.). Численность на 01.01.2015 составляла 4 человека. Кроме того, с 01.01.2015 суммы налога по УСН обществом с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб» не перечисляются в бюджет.

ООО «Европа» является управляющей компанией у ООО «Клуб 4102» ИНН2317019847, которого также расположено по адресу: 

<

...>, учредителем является ФИО10 ИНН 

<

***>, она же является учредителем ООО «Клуб 2014» с даты постановки на учет -03.06.2013.

Нынешний руководитель ООО «Клуб 2014» ФИО8 в 2013 году получал доход от ООО «Экспо» ИНН 

<

***> (арендодатель здания, в котором осуществляет деятельность ООО «Клуб 2014»).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 организовал группу организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, путем приобретения движимого имущества обществом с ограниченной ответственностью «Клуб 2014», применяющим общую систему налогообложения, и сдачи его в аренду подконтрольной взаимозависимой организации ООО «Мандарин клуб», применяющей упрощенную систему налогообложения. 

Общая сумма исчисленного ООО «Клуб 2014» НДС к уплате в бюджет за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартала 2015 года составляет 152 886 руб.

Из анализа выписки банка об операциях на счетах ООО «Клуб 2014» следует, что 

арендные платежи в адрес арендодателя ООО «Экспо» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составляют 3 432 513 руб. (последний платеж 27.02.2015);

платежи от арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб» на счет ООО «Клуб 2014» за субаренду помещений за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составляют 4 510 438 руб. (последний платеж 17.09.2015);

платежи за предоставление в аренду оснащения развлекательного комплекса (единственный источник доходов проверяемого лица) от ООО «Мандарин клуб» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составляют 4 525 000 руб., данные средства перечислены контрагентом только в 4 квартале 2015 года платежными поручениями от 14.10.2015. от 23.12.2015, от 17.12.2015, от 31.12.2015, то есть,  после проведения камеральной проверки и установления фактов отсутствия платежей от покупателя, для создания видимости осуществления реальной прибыльной деятельности ООО «Клуб 2014». Из них 3 000 000 руб. в день оплаты перечислены на счет ФИО9 в счет погашения займа. ФИО9 является единственным лицом, который предоставил займ ООО «Клуб 2014» для приобретения оборудования. 

Кроме того, установлено, что проверяемое лицо предоставило займы обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб» в размере 2 420 000 руб., возврат заемных средств и процентов по ним составляет 865 000 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Клуб 2014» фактически получает незначительные денежные средства от деятельности по предоставлению в аренду имущества (оснащение клуба оборудованием), а так же не получает в полной мере оплату за субаренду помещений, следовательно, не оплачивает в полной мере арендные платежи арендодателю-собственнику помещений ООО «Экспо». 

Налоговым органом было установлено, что при расчетах по сдаче в аренду оборудования в 2015 году, исходя из данных, приведенных в актах, себестоимость (общая стоимость приобретенного в 3, 4 кварталах 2014 года оборудования составляет более 90 млн. руб.) будет покрыта в течении 102 месяцев (8.5 лет). Согласно представленным инвентарным карточкам учета объектов основных средств (оборудования для оснащения развлекательного центра), основные средства подлежат учету к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которой составляет свыше 5 лет и до 7 лет включительно. Таким образом, приобретенное оборудование для оснащения комплекса из расчета действующей арендной платы по окончании срока полезного использования (7 лет) не оправдает свою стоимость и не принесет экономическую выгоду. 

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о наличии у него деловой цели (получение прибыли) при заключении договора субаренды помещений и договора аренды оборудования, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Документально подтвержденных доводов, объясняющих цель приобретения имущества и получения экономического эффекта от совершения сделки, общество не привело. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда об отсутствии у спорных хозяйственных операций экономического смысла и их направленности на получение прибыли от указанной деятельности по сдаче в аренду имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора субаренды между ООО «Клуб 2014» и ООО «Мандарин клуб» не обусловлено разумными экономическими причинами и фактически направлено на создание формальных условий для предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, которые использованы в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. 

   В данном случае действия ООО «Клуб 2014» и его взаимозависимого лица ООО «Мандарин клуб» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на минимизацию налогообложения и одновременно на получение возможности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, согласованности действий общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы предъявленного НДС к вычету и возмещению.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. в сумме 2 593 955 руб., а суд первой инстанции признал решения инспекции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал законную и объективную оценку всем доказательствам и доводам, приведенным сторонами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Возражения апеллянтов свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

  Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод общества с ограниченной ответственностью «Мандарин Клуб» о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Мандарин Клуб», при этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право являться лицом, участвующим в деле.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-37462/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО11