АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7815/24 

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А76-38084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу № А76-38084/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу. 

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу рассмотрено судом округа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель: 

Федеральной службы судебных приставов России - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие ИП ФИО1 (паспорт).

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – общество «Либерти», должник).

Решением суда от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 11.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит принятые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая 

что в период с 29.06.2017 по 25.12.2019 на счет общества «Либерти» в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард» (далее – общество АКБ «Авангард») поступило 5 049 553 руб. 08 коп.; в период с 22.06.2018 по 02.11.2018 на счет должника в публичном акционерном обществе «УБРиР» (далее – общество «УБРиР») поступило 1 990 676 руб. 75 коп., в период с 18.01.2019 по 21.07.2020 на счет должника в акционерном обществе «ВУЗ-банк» (далее – общество «ВУЗ-банк») поступило 1 162 024 руб. 86 коп. Денежные средства израсходованы должником по собственному усмотрению, в то время как  судебными приставами в рамках исполнительного производства   № 25495/15/74020-ИП не наложен арест на данные расчетные счета должника, таким образом, утрачена возможность взыскания, в результате чего у предпринимателя  возникли убытки в указанной сумме. 

Настаивает на том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку общество «Либерти» финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2021 года, не является действующим юридическим лицом. (27.01.2020, 07.06.2021, 24.01.2022, 10.07.2023, 14.10.2024 регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), движимого или недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается постановлением от 01.07.2024 о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, по юридическому адресу должник не находится. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебных приставов. 

Вывод судов о соблюдении  истцом  срока исковой давности, сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом округа.

Законность решения и постановления  проверена судом округа в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 серии     АС № 007246434 о взыскании с общества «Либерти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее – общество «ЭТПО Практик») 1 196 246 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 25495/15/74020-ИП.

Между обществом «ЭТПО Практик» и ИП ФИО1 21.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого предприниматель  приняла право требования с должника - общества «Либерти» указанной  денежной суммы, а также  названных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 06.08.2018 по делу № А07-21656/2014 произведена замена взыскателя - общества «ЭТПО Практик» на правопреемника - ИП ФИО1, в связи с чем  13.09.2018 в рамках  обозначенного исполнительного производства  приставом принято соответствующее постановление.

19.11.2020 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании  указанного выше  исполнительного производства             (с возвращением взыскателю исполнительного листа)  в связи с невозможностью  установления  местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 производство по делу № А76-19292/2019  (инициированное ИП ФИО1  о банкротстве общества «Либерти» и включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 1 633 615 руб. 14 коп.),  прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве.

Взыскатель 03.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Либерти» контролирующего должника лица - ФИО4, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-49745/2019 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО4 взыскано солидарно в пользу взыскателя 1 676 344 руб. 09 коп., решение вступило в законную силу 01.03.2023.

В рамках дела № А76-49745/2019 банками - обществами КБ «УБРиР», «ВУЗ-банк», АКБ «Авангард», в которых открыты расчетные счета общества «Либерти», предоставлены выписки о движении денежных средств, в соответствии с которыми в период с 29.06.2017 по 22.07.2020 у должника имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Исполнительный лист, вновь предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на основании  его 18.08.2022 возбуждено новое исполнительное производство № 148849/22/74020-ИП.

 Ссылаясь на неприятие в  период с 29.06.2017 по 22.07.2020 судебным приставом  мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, необращение  взыскания денежных средств в пользу взыскателя, полагая  неполученную  сумму убытками для истца, понесенными по вине должностных лиц службы судебных приставов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  иска, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности истцом  фактов  невозможности взыскания денежных средств с общества «Либерти», возникновения убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство на настоящий момент не окончено.

 Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона                    от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997                            № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления Пленума № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств).

Как указано выше, 18.08.2022 исполнительный лист от 02.03.2015 серии АС № 007246434 вновь предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, в связи с тем, что в рамках дела № А76-49745/2019 банками в которых открыты расчетные счета должника предоставлены выписки о движении денежных средств, в соответствии с которыми в период с 29.06.2017 по 22.07.2020 у общества «Либерти» имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований взыскателя. На основании исполнительного листа от 02.03.2015 серии АС № 007246434 возбуждено исполнительное производство № 148849/22/74020-ИП.

Суды нижестоящих инстанций выявили, что в последующем каких- либо активных действий по розыску имущества должника и обращению на него взыскания судебным приставом-исполнителем не предпринималось, о чем указано в постановлении от 08.10.2024 о возобновлении исполнительного производства № 148849/22/74020-ИП.

Таким образом, распоряжение денежными средствами, на которые могло бы быть обращено взыскание, произведено при наличии возбужденного исполнительного производства и в отсутствие принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер в отношении такого имущества. 

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя находилось в прямой причинно-следственной связи с возможностью распоряжения должником денежными средствами и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет этих денег. В случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет, требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет находящихся на счету денег в полном объеме.

Доказательства того, что в настоящее время у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками также не представлены.

Судами сделан вывод о том, что поскольку исполнительное производство возобновлено, следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания задолженности.

Вместе с тем, при постановке такого вывода судами не учтено, что само по себе неокончание исполнительного производства не подтверждает, что имеется возможность исполнения судебного акта за счет должника.

При этом кассатор приводит доводы о том, что в настоящее время общество «Либерти» никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, по юридическому адресу не находится, 27.01.2020, 07.06.2021, 24.01.2022, 10.07.2023, 14.10.2024 регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Ответчиками не представлено объяснений и доказательств того, что в спорный период имели место какие-либо препятствия объективного характера, не позволяющие службе судебных приставов исполнить обязанности, возложенные на них Законом об исполнительном производстве.

Позиция судов, согласно которой при неоконченном исполнительном производстве на государство не может быть возложена обязанность по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не может быть признана правомерной.

При ином подходе будет иметь место нивелирование положений статьей 15, 1069 ГК РФ, гарантирующих должное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных Законом № 229-ФЗ.

В этой связи, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона всех относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу         № А76-38084/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Е.А. Кравцова