АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6268/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А07-23528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный трест «Башкортостан-нефтезаводстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-23528/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Акцентстрой» (далее – общество «Акцентстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – общество ГТ «БНЗС», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

Определением от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал сделку зачета встречных однородных требований между обществом «Акцентстрой» и обществом ГТ «БНЗС», оформленную актом о зачете взаимных требований от 01.10.2019 на сумму 469 405 руб. 15 коп. недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ГТ «БНЗС» перед обществом «Акцентстрой» в сумме 469 405 руб.15 коп.; восстановления задолженности общества «Акцентстрой» перед обществом ГТ «БНЗС» в сумме 469 405 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказал. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 05.07.2022 определение от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 31.03.2022 и постановлением от 05.07.2022, общество ГТ «БНЗС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки по зачету от 01.10.2019 недействительной как совершенной с предпочтением, поскольку судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, поскольку сам по себе факт подачи исков к должнику, наличие вступивших в силу судебных решений не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ответчика также не установлено. Ответчиком представлена первичная бухгалтерская документация. Документы свидетельствуют о том, что такие правоотношения между сторонами имели место ранее, а оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между ответчиком и должником в течение продолжительного периода времени, при этом сумма оспариваемого зачета составляет менее 1% стоимости денежного оборота между предприятиями. Согласно представленным книгам продаж и покупок, за период с 2017 по 2019 годы должником по договорам подряда с ответчиком были выполнены работы на сумму около 150 000 000 руб. 

В отзыве конкурсный управляющий общества «Акцентстрой»      ФИО1 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Акцентстрой» и обществом ГТ «БНЗС» заключены сделки по зачету встречных денежных требований, оформленные актами зачета взаимных требований от 01.07.2019 на сумму 3 444 897 руб. 05 коп. и от 01.10.2019 на сумму 469 405 руб. 15 коп. 

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.07.2019, общество ГТ «БНЗС» погашает задолженность перед обществом «Акцентстрой» на сумму 3 444 897 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%, за выполненные работы по следующим объектам: «Многоэтажный жилой дом по ул. Ст. Злобина, 2 с ВПП обслуживания, пристрой (лит. 2А) и подземная автостоянка (лит. 5А). Пристрой (лит. 2А)» на сумму 178 022 руб.72 коп., в т.ч. НДС 18% 27 156 руб. 01 коп.; «Технологическая подготовка помещений Центра прототипирования для субъектов малого и среднего предпринимательства» на сумму 329 392 руб.      16 коп., в т.ч. НДС 18 % 50 246 руб.26 коп.; «Многоэтажный жилой дом по      ул. Ст. Злобина, 2 (лит. 2, 3) со ВПП обслуживания, пристрой (лит. 2А) и подземная автостоянка (лит. 5А); «Жилой дом № 3» на сумму 510 131 руб.       50 коп., в т.ч. НДС 18% 77 816 руб. 67 коп.; «Реконструкция помещения № 5-9 на 1 этаже Административного здания 

<

...>» на сумму     35 599 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18 % 5 430 руб. 45 коп.; «Строительство Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка». Станция Шелепиха» на сумму 2 391 751 руб.06 коп., в т.ч. НДС 18 % 364 843 руб.38 коп. 

Должник имеет перед ответчиком задолженность по договору уступки права требования от 08.04.2019 № З/У-19 на сумму 3 444 897 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18 %. 

Общество «Акцентстрой» погашает задолженность перед обществом ГТ «БНЗС» на сумму 3 444 897 руб.05 коп., в т.ч. НДС 18% по договору уступки права требования от 08.04.2019 № 3/У-19. 

Таким образом, между должником и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 3 444 897 руб. 05 коп., оформленный указанным выше актом. 

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.10.2019 общество ГТ «БНЗС» погашает задолженность перед обществом «Акцентстрой» за выполненные работы по договору субподряда от 22.06.2016                                № СП309-06/2016-1 по объекту: «Строительство участка третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка». Станция Шелепиха» на сумму 376 810 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % 57 479 руб. 58 коп.; по договору субподряда от 26.07.2016 № 369-07/2016-1 по объекту: «Строительство участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка». Станция Петровский парк» на сумму 92 594 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18 % 14 124 руб. 59 коп. 

Общество «Акцентстрой» погашает задолженность перед обществом ГТ «БНЗС» за строительные материалы по счетам-фактурам: от 31.03.2019 № 17, от 30.04.2019 №10, от 30.04.2019  № 27 на сумму 96 508 руб.14 коп., в т.ч. НДС 20 % 16 084 руб. 69 коп.; по договору об уступке права требования (цессии)     от 28.03.2019  на сумму 355 102 руб. 95 коп., в т.ч. НДС; по договору                от 30.09.2019 № 5/У-19 об уступке права требования (цессии) на сумму      17 794 руб.06 коп., в т.ч. НДС 20% 2965 руб.68 коп. 

На сумму 469 405 руб. 15 коп. между должником и ответчиком произведен зачет, оформленный указанным выше актом. 

Дело о банкротстве общества «Акцентстрой» возбуждено определением суда от 19.07.2019. Наблюдение в отношении должника введено 17.10.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате актов зачета            от 01.07.2019, от 01.10.2019 оказано предпочтение отдельному кредитору, что является основанием для признания их недействительными на основании частей 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании недействительным акта зачета от 01.07.2019, суды указали на то, что данный акт носил для должника технический характер и по существу сделкой не является. В данной части судебные акты не обжалуются. 

Признавая недействительным зачет от 01.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом руководствовались следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что дело о банкротстве общества «Акцентстрой» возбуждено определением суда от 19.07.2019, а оспариваемый зачет совершен 01.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки от 01.10.2019 должник имел неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами, перед кредиторами, в частности, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСЖ» взыскано 1 200 260 руб.99 коп. основного долга, 67 802 руб.  99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 25 680 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» взыскано 5 363 420 руб. 94 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн Башкирия» взыскано 3 936 732 руб. 22 коп. основного долга, 834 991 руб.42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8014руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 524 768 руб. 31 коп. основного долга, 56 276 руб.45 коп. пеней; 14 621 руб. расходов на уплату госпошлины. Впоследствии требования названных лиц включены в реестр. 

Из изложенного следует, что если бы требования ответчика не были погашены спорным зачетом, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), следовательно, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, что достаточно для признания недействительной сделки. Доказательств того, что данный зачет фактически является сальдированием, не представлено. 

Судами правомерно отклонен довод о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательства совершения между сторонами аналогичных зачетов в иной период, суду не представлено; доказательств того, что ранее оплата в отношении иных обязательств должника перед ответчиком неоднократно производилась тем же способом (через зачет) и со значительной просрочкой, не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-23528/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              Д.Н. Морозов