АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2055/2021

28 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/268-Д;

от Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель              по доверенности от 28.09.2020 № 12.3.25-14666;

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2020 № 19-12-320; ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2020 № 19-12- 322;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края

на решение от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу №  А73-8150/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»                        к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края                           третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края,                                      общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» 

о взыскании 33 157 774, 77 руб. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                        ПАО «Сбербанк России»;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края (далее – Правительство края; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) о взыскании 33 157 774,77 рублей, составляющих дол по государственной гарантии от 12.06.2016                               № МФ-22/16-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыо Министерство финансов Хабаровского края (далее – министерство;                            ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – общество, ООО «СамСтрой»;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680509, 

<

...> км на Северо-Восток от с. Ильинка)

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Правительства края и министерства, обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В своей кассационной жалобе Правительство края ссылается на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм Бюджетного законодательства Российской Федерации, правовой позиции высших судов. Указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися                     в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь                  в виду, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона                                к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007. Указывает на то, что действующая редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации на момент выдачи спорной государственной гарантии предусматривала аналогичное основание для прекращения поручительства – окончание срока, на который оно выдано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что после 16.07.2017 – окончания срока действия государственной гарантии, обязательства Хабаровского края перед бенефициаром являются прекращенными в силу прямого указания закона. Тот факт, что во внесудебном порядке требования об исполнении обязательств по государственной гарантии были предъявлены в период срока ее действия, не отменяет того, что реализация права на предъявление соответствующего требования к гаранту в судебном порядке должна быть осуществлена в пределах того же срока действия гарантии, истечение которого в силу прямого указания закона влечет прекращение обязательств гаранта. Указывает на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок действия спорной гарантии истек, и долговое обязательство Правительства края прекратилось, правовых оснований для удовлетворения требования истца, основанного на прекратившемся обязательстве, у судов не имелось. Кроме того, обращает внимание, что состав документов, которые истец должен был приложить к требованию, указан в абзаце 3 пункта 8.2 договора гарантии, одним из которых является расчет, подтверждающий размер просроченного непогашенного основного долга по кредитному договору. При этом указывает на то, что по условиям договора                                 о предоставлении гарантии выполнение истцом вышеуказанной обязанности не ставится в зависимость от наличия у гаранта информации о размере задолженности по кредитному договору либо ее отсутствии. В нарушение данного обязательства истец в требовании от 14.07.2017 к гаранту надлежащего расчета, из которого складывается заявленный размер задолженности, не привел. Считает, что исходя из положений норм 323, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать исполнения обязательства по государственной гарантии только                 в случае невозможности исполнения обязательства основным должником               и поручителем, отвечающих перед истцом солидарно. Полагает,                           что ПАО «Сбербанк России» может реализовать свое право на бесспорное взыскание средств только в отношении основного должника –                             ООО «СамСтрой» и в случае отсутствия у него денежных средств вправе предъявить требования к гаранту как к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Однако истцом не представлено доказательств утраты такой возможности. Ссылается на решение от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019 Железнодорожного суда города Хабаровска, согласно которому с общества «СамСтрой» и поручителей в лице ООО «Инвестор ДВ», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель», Фридмана В.Е. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору            в размере 37 257 584 руб. 51 коп.,  из которых 33 157 774 руб. 77 коп. является основным долгом, заявленным ко взысканию в рамках настоящего дела. Указывает на то, что аргументы стороны ответчика о возможности погашения долга перед истцом за счет имущества должника не проверялись. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   Министерство, в свою очередь, указывает на то, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что срок действия государственной гарантии истек 16.07.2017, в связи с чем согласно статьям 99.1, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей               на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока действия государственной гарантии означает, что обязательство считается полностью прекращенным. Указывает на то, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает перечень оснований для прекращения поручительства, поскольку срок, на который выдается поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается. Обращает внимание на то, что                  в рассматриваемом случае государственная гарантия предоставлена обществу «СамСтрой» 12.07.2016, действует до 16.07.2017, поскольку истец обратился с соответствующим требованием 17.07.2017, то есть за пределами срока действия гарантии, соответственно, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежали удовлетворению. Указывает на то, что подпунктом 3 пункта 8.2 договора о предоставлении гарантии установлено, что бенефициар должен представить расчет, подтверждающий размер просроченного непогашенного основного долга, а поскольку расчет к требованию представлен не был, данное обстоятельство также является основанием для отказа в выплате по гарантии. Считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что ответственность гаранта является субсидиарной по отношению к ответственности принципала, и бенефициар не утратил возможность взыскания долга с принципала. Обращает внимание на то, что решением от 06.08.2019 по делу                               № 2-1431/2019 Железнодорожного суда города Хабаровска с общества «СамСтрой» и поручителей в лице  ООО «Инвестор ДВ», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель», Фридмана В.Е. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору           в размере 37 257 584 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, залоговая стоимость которого определена в размере 224 055 000 руб., то есть истец реализовал право на истребование задолженности как с основного должника, так и с лиц, отвечающих с ним солидарно. Кроме того, указывает, что определением от 16.10.2020 по делу № А73-18712/2017  Арбитражного суда Хабаровского края требования ПАО «Сбербанк России» включены                   в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СамСтрой»,                   в том числе основной долг, проценты, неустойка как обеспеченные залогом имущества должника. Обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором,  банком утверждены положения               о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым осуществляется реализация квартир и машино-мест, однако, судами обстоятельства погашения дога за счет имущества ООО «СамСтрой» не исследовались,                   в связи с чем вопрос о фактической сумме задолженности ООО «СамСтрой» и размер ответственности гаранта не выяснялся. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Правительства края, министерства, ПАО «Сбербанк России» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на них пояснения. 

ООО «СамСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016  между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СамСтрой» (заемщик) заключен договор № 100160020 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями данного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для завершения строительства объекта «Многоквартирные жилые дома, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Жилой дом № 2» лимитом с 25.04.2016 по 09.06.2017                         в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит                             и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита – 10.06.2017.

Согласно пункту 9.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика                             по кредитному договору, заемщик обеспечивает предоставление государственной гарантии Правительством края.

Ограничение по сумме гарантии - 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Гарант гарантирует обязательство заемщика по возврату суммы кредита (основного долга) без обеспечения исполнения иных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, иных процентов, комиссий, неустоек (штрафов и пеней), обязательства гаранта уменьшаются в соответствии с условиями, предусмотренными гарантией и договором о предоставлении гарантии.

Подпунктом 2 Перечня подлежащих предоставлению государственных гарантий Хабаровского края, установленных Приложением 33 к Закону Хабаровского края от 09.12.2015 № 146 «О краевом бюджете на 2016 год», предусмотрено предоставление государственной гарантии Правительством  края обществу «СамСтрой» для достройки объекта «Многоквартирные жилые дома, здание смешанного использования, подземный гараж по                                ул. Тихоокеанской  в Кировском районе города Хабаровска. Жилой дом № 2»               в целях поддержки субъекта малого предпринимательства с предельной суммой гарантии 100 000 000 рублей.

Во исполнение данного закона Правительством края издано распоряжение от 22.06.2016 № 466-рп «О предоставлении государственной гарантии Хабаровского края ООО «СамСтрой», на основании которого 12.06.2016 между Правительством края, действующим от имени Хабаровского края (гарант), ПАО «Сбербанк России» (бенефициар) и                  ООО «СамСтрой» (принципал) заключен договор о предоставлении государственной гарантии Хабаровского края № МФ-22/16-21 (далее – договор о предоставлении гарантии).

Правительством края выдана государственная гарантия Хабаровского края от 12.06.2016 № МФ-22/16-21/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о предоставлении гарантии                  в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 1 (МФ-22/17-2), пунктом 1.2 гарантии гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленными договором                                  о предоставлении гарантии и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств             по кредитному договору от 25.04.2016 № 100160020, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита (основного долга)                    на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей в срок до 10.06.2017                       (том 1, л.д. 50).

Согласно пункту 2.1 договора о предоставлении гарантии и пункту 2.1 гарантии гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу). Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, включающей сумму основного долга в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Пунктом 1.5 договора о предоставлении гарантии и пунктом 2.9 гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному                       им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2, 2.1 раздела 2 договора о предоставлении гарантии, пункте 2.1 гарантии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора о предоставлении гарантии, пунктом 2.6 гарантии срок действия гарантии истекает 16.07.2017.

При наступлении срока исполнения принципалом обязательств по кредитному договору бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о ненадлежащем исполнении обязательств. Если принципал в течение пятнадцати рабочих дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленным требованиям бенефициара, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии (пункт 8.1 договора о предоставлении гарантии).

Для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 8.2 договора                       о предоставлении гарантии, пункт 3.5 гарантии).

Пунктом 8.4 договора о предоставлении гарантии, пунктом 3.7 гарантии предусмотрено, что гарант рассматривает требование бенефициара в течение пяти рабочих дней со дня его предъявления на предмет обоснованности и исполнения согласно пункту 8.6 договора                                      о предоставлении гарантии.

Согласно пункту 8.6 договора о предоставлении гарантии гарант проверяет предъявленное бенефициаром требование и документы, указанные в пункте 8.2 договора о предоставлении гарантии, на предмет обоснованности требования исполнения обязательств гаранта условиям гарантии, а именно: 

1) требование исполнения гарантии должно быть предъявлено                        в пределах срока действия гарантии, указанного в пункте 6.2 раздела                      6 настоящего договора о предоставлении гарантии и пункте 2.5 раздела                       2 гарантии;

 2) требование должно быть оформлено в соответствии с условиями, определенными в пункте 8.2 договора о предоставлении гарантии; 

3) вид и размер просроченных обязательств принципала должен соответствовать гарантированным обязательствам, указанным в пункте 2.1 раздела 2 договора о предоставлении гарантии и пункте 2.1 раздела 2 гарантии; 

4) правильность размера предъявленной к погашению задолженности по основному долгу с учетом платежей принципала, направленных                  на погашение гарантированных обязательств.

Пунктом 8.10 договора о предоставлении гарантии предусмотрено, что гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в следующих случаях: 

- признания гарантом требования бенефициара необоснованным согласно выявленным условиям пункта 8.6 (кроме подпункта 4) договора                 о предоставлении гарантии; 

- если гарантия прекратила свое действие в соответствии с разделом                  7 договора о предоставлении гарантии и пунктом 2.6 раздела 2 гарантии.

Согласно платежным поручениям № 808095 от 19.08. 2016, № 64433              от 22.08.2016, № 573876 от 09.09.2016, № 628128 от 19.09.2016, № 68494                  от 23.09.2016, № 554140 от 02.11.2016 ПАО «Сбербанк России» предоставило обществу «СамСтрой» кредит на общую сумму                                        33 157 774, 77 руб.

Обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование в сроки, установленные кредитным договором,                               ООО «СамСтрой» не исполнило.

16.06.2017 истец направил ООО «СамСтрой» требование о погашении долга по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

14.07.2017 письмом № ДВБ-08исх/137 истец обратился к ответчику (гаранту) с требованием о выплате по гарантии с целью погашения долга по кредитному договору (основному долгу) с приложением предусмотренных договором документов, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Мотивом отказа явилось истечение срока действия гарантии.

Согласно письму Министерства строительства Хабаровского края                       от 21.06.2019 № 2.5.17-5982 по состоянию на 01.06.2019 в составе государственного внутреннего долга Хабаровского края числится обязательство по государственной гарантии Хабаровского края от 12.07.2016 № МФ-22/16-21/1 в сумме 33 157 774,77 рублей, выданной ООО «СамСтрой» в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решением от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019 Железнодорожного районного суда города Хабаровска по иску ПАО «Сбербанк России» к                         ООО «СамСтрой», поручителям и залогодателям по кредитным обязательствам, с ООО «СамСтрой» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 33 157 774, 77 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу; должниками                         не исполнено, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Разрешая заявленные требования о взыскании долга, составляющего долг по государственной гарантии, и признавая их подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются положения статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Исходя из смысла поименованной нормы права бенефициар должен заявить о своем праве на получение удовлетворения за счет гаранта в срок, определенный в государственной гарантии.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство полностью или частично отвечать за исполнение принципалом обязательств перед третьими лицами (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку данные правоотношения сходны с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом доказано соблюдение им условий договора о предоставлении гарантии и самой гарантии, равно как и доказано наличие неисполненного заемщиком кредитного обязательства, его размер, пришли к верному выводу о наличии оснований для предъявления соответствующего требования гаранту об ее выплате. Указанное выше требование закона истцом соблюдено, право на получение удовлетворения за счет гаранта истцом реализовано в пределах срока действия гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии                       с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что до предъявления требования к Правительству края ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный суд города Хабаровска к обществу «СамСтрой» и поручителям в лице ООО «Инвестор ДВ», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель», Фридмана В.Е. с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 37 257 584 руб., а также в рамках дела № А73-18712/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамСтрой» ПАО «Сбербанк России» подало заявление о включении его требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов, неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, которые включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СамСтрой». 

Следовательно, соответствующее требование было предъявлено истцом основному должнику, который оставил его без удовлетворения, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику обоснованно признан судами соблюденным. Данные об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» за счет должников материалы дела не содержат.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» о выплате по гарантии получено Правительством края, Министерством финансов Хабаровского края и Министерством строительства Хабаровского края 14.06.2017, что подтверждается штампами этих органов с указанием соответствующей даты на экземпляре требования истца.

По смыслу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации                  в пределах срока действия гарантии бенефициару достаточно заявить письменное требование о выплате по ней, предусмотренное названной статьей.

В рассматриваемом случае такие действия бенефициар совершил.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии ПАО «Сбербанк России» всех необходимых мер для взыскания задолженности с заемщика и поручителей, являющихся одновременно залогодателями, и возникновении у                          ПАО «Сбербанк России» права на обращение с настоящим требованием к субсидиарному поручителю - Правительству края.

Суды первой и апелляционной инстанций также аргументировано отклонили доводы подателя жалобы о том, что срок действия гарантии истек до поступления требования истца о выплате по гарантии Министерству финансов Хабаровского края. Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора                   о предоставлении гарантии, пунктом 2.6 гарантии срок действия гарантии истекает 16.07.2017, а поскольку 16.07.2017 приходится на выходной день (воскресенье), то судами справедливо приняты во внимание положения статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и днем окончания срока действия гарантии обоснованно признана                            дата -  17.07.2017. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответственность гаранта является субсидиарной, а возможность получения удовлетворения требования по кредитному договору за счет должника не утрачена, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора о предоставлении гарантии и самой гарантии до предъявления требований к гаранту банком 16.06.2017 предъявлено требование к ООО «СамСтрой», ответ на которое не был получен, основное обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по предоставленной им гарантии (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.5 договора                     о предоставлении гарантии и пункт 2.9 гарантии). 

Его же довод о нарушении ПАО «Сбербанк России» подпункта 3 пункта 8.2 договора о предоставлении гарантии, выразившемся в непредставлении расчета долга, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку согласно перечню приложения к требованию истца от 14.07.2017 № ДВБ-08исх/137 расчет долга был к нему приложен.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Правительство края не представило суду доказательства того, что удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» повлечет взыскание с него суммы в размере, превышающем лимит его ответственности, установленный договором                          о предоставлении гарантии (пункт 2.1) и гарантии (пункт 2.1).

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №  А73-8150/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021                            № Ф03-2055/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга