ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7304/2013

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.03.2017,

представителя ООО «ТСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.05.2018,

представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.04.2019,

представителя ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО6

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу № А17-7304/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» 

к ФИО6, ФИО8

о взыскании убытков,

третье лицо – ФИО10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – должник, ООО «СДС», общество) ФИО11 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных должнику в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы и требования о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылалась на следующие обстоятельства:

1. На расчетный счет ООО «Стройдорсервис» за период с 13.10.2015 по 17.06.2017 поступили денежные средства в размере 344 700 руб., израсходовано с расчетного счета 

<

***> 417,2 руб. на оплату комиссии за переводы по расчетным документам, оплату налога на ДПИ, за оказание консультационно-информационных услуг по проведению семинара, административный штраф за нарушение в области охраны окружающей среды, списание за обслуживание системы «Интернерт-клиент», и прочее. При этом целесообразность и необходимость оплаты данных денежных средств документально не подтверждена;

2. По результатам финансового анализа установлено, что с момента введения конкурсного производства, то есть с 15.10.2015, предприятие вело хозяйственную деятельность: за период с октября 2015 по декабрь 2015 года выручка предприятия составила 335 070 руб. - октябрь 2015 года, 397 710 руб. - ноябрь 2015 года, 377 190 руб. - декабрь 2015 года. Данные денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали. Общая сумма - 1 109 970 руб.;

3. Согласно отчету, сданному предприятием по форме № 5-1 р, утвержденной постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110, объем добытой в 2015 году ПГС составил 150,18 тыс.куб.м. Согласно НДПИ, отгружено в 2015 году 109,68 тыс.куб.м. Остаток должен составить на 01.01.2016 40,5 тыс.куб.м. Однако ПГС на предприятии отсутствует. Средняя стоимость ПГС за 1 куб.м составляет 850 руб. Следовательно, общая сумма убытка 34 425 тыс.руб.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 убытки, причиненные вышеуказанными действиями (бездействием) в сумме 35 913 387,2 руб.

Конкурсный управляющий также заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков ФИО8 (бывшего до признания должника банкротом его руководителем) и ФИО10, исполнявшего в период наблюдения обязанности временного управляющего должником.

В привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 отказано.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточняла фактические основания требования о привлечении ФИО8 и ФИО6 к взысканию убытков, просила взыскать убытки, причиненные действиями (бездействием) ФИО8 и ФИО6, указанными в пунктах 1 и 2 указанных выше требований: по пункту 1 - 344 700 руб., по пункту 2 - 1 109 970 руб., с учетом уточнения от 16.02.2019 конкурсный управляющий просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 8 178 136 руб., исходя из средних цен на ПГС согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО6 в пользу ООО «Стройдорсервис» 6 786 232 руб. 10 коп.

ФИО8 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность включенных в декларации данных о реализации 41110 куб.м ПГС в октябре-декабре 2015 года. Для подтверждения этого довода представитель ФИО6 выехал к месту добычи ископаемых и там, на территории «Стройдорсервис», обнаружил складированную добытую должником, но так и не реализованную ПГС. По ходатайству ответчицы суд обязал конкурсного управляющего проверить эти сведения. В настоящее время на баланс должника поставлены и включены в конкурсную массу ранее списанные на «реализацию» 40392 куб.м. ПГС по цене в 4 089 068 руб. Таким образом, наличие у истца убытков не доказано и опровергнуто, что само по себе влечет вынесение решения об отказе в иске. В период с 15.10.2015 ФИО8, как бывший директор должника, не имел полномочий, позволявших ему организовать добычу песчано-гравийной смеси и ее реализацию, а, следовательно, не имел физической возможности причинить должнику вмененный ему в вину убыток в период конкурсного производства. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суд в обжалуемом определении их не приводит. К 15.10.2015 должник являлся несостоятельным - у него не было ни сил (техники, ГСМ, рабочих), ни денежных средств для осуществления такой деятельности. Включение в официальную статистическую и налоговую отчетность добычи и реализации песчано-гравийной смеси убытков должнику не причинило.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО8 указал, что само по себе представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДПИ в отсутствие соответствующих первичных документов объем реализации полезных ископаемых не подтверждает. ПГС использовалась должником в качестве платежного средства при расчетах за аренду техники с экипажем, возмещении убытков. Не вовлеченная в эти расчеты ПГС поставлялась на постоянной основе эксклюзивному покупателю – ООО «Торгово-Строительная Компания». В расчетах при реализации ПГС соглашением с контрагентом была установлена единая цена - 27 руб. за кубический метр добытого полезного ископаемого. Эта цена подтверждается налоговыми декларациями, которые суд положил в основу оспариваемого решения. При установлении указанной договорной цены стороны учитывали следующее: поставляемая ПГС строительным материалом не являлась, являлась полуфабрикатом, сырьем, так как была не доработана, не очищена от инородных включений и реализовывалась сразу при извлечении из карьера; поставляемая ПГС, как показал имеющиеся в деле лабораторный анализ, имела крайне низкий процент содержания гравия (до 17 процентов); место расположения карьера - в значительном отдалении от промышленно-строительных объектов, бездорожье сводили на нет возможность его реализации по более высокой цене. Применение иной, среднестатистической цены для исчисления даже выдуманного ущерба необоснованно - суд никак не обосновал отказ от применения, например, минимальной цены. Факт причинения ущерба должнику не доказан. Бремя доказывания факта причинения ущерба лежит на истце, а не на ответчиках. Проведенный финансовый анализ первичных бухгалтерских документов выявил следующее. В 2015 году ООО «Стройдорсервис» добыло и реализовало 150180 куб.м ПГС на сумму 4 054 860 руб. по цене 27 руб. за куб.м. Объемы ПГС в стоимостном выражении распределились следующим образом: ПГС в стоимостном выражении на сумму 1 750 000 руб. была реализована в счет оплаты аренды техники; ПГС в стоимостном выражении на сумму 1 522 870 руб. 09 коп. реализована в счет частичного прекращения обязательств по причиненному ущербу; ПГС в стоимостном выражении па сумму 781 989 руб. поставлена покупателю, денежные средства за нее поступили на расчетный счет поставщика. Налоговая отчетность за период с февраля по декабрь 2015 года не соответствует первичным бухгалтерским документам, хотя в целом за год объем добычи и реализации, стоимость реализованного ПГС в ней отражены верно.

ФИО6 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность включенных в декларации данных о реализации 41110 куб.м ПГС в октябре-декабре 2015 года. Для подтверждения этого довода представитель ФИО6 выехал к месту добычи ископаемых и там, на территории «Стройдорсервис», обнаружил складированную добытую должником, но так и не реализованную ПГС. По ходатайству ответчицы суд обязал конкурсного управляющего проверить эти сведения. В настоящее время на баланс должника поставлены и включены в конкурсную массу ранее списанные на «реализацию» 40392 куб.м ПГС по цене в 4 089 068 руб. Таким образом, наличие у истца убытков не доказано и опровергнуто.

Кредитор должника – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО8 заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: финансового анализа от 05.04.2019, бухгалтерских документов в одной папке на 650 листах.

Представитель ФИО6 поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ООО «ТСК» поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ФИО3 возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, представитель ООО «ТСК» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10, решением от 15.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец по иску о взыскании с руководителя юридического лица убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как усматривается из налоговых деклараций должника по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь-декабрь 2015 года (Т.2, л.д.-37-48):

- в октябре 2015 года ООО «СДС» реализовало 12410 куб.м песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), выручка составила 335 070 руб.;

- в ноябре 2015 - 14730 куб.м, выручка составила 397 710 руб.;

- в декабре 2015 - 13970 куб.м, выручка составила 27 000 руб.

Факт того, что данные денежные средства должнику не поступили, документально не опровергнут.

Согласно декларациям объем выручки от реализации рассчитан исходя из стоимости 27 руб. за 1 куб.м ПГС.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 8 178 136 руб., исходя из средних цен на ПГС согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

В спорный период НДПИ от имени должника, платежные документы, направляемые в банк, подписаны электронной цифровой подписью ФИО8

Следовательно, в спорный период конкурсный управляющий ФИО6 фактически не исполняла полномочия по руководству должником, от имени последнего продолжал действовать бывший директор ФИО8

ФИО9, являющийся одновременно представителем ФИО8, ФИО6 и ООО «ТСК» (кредитор, обладающий большинством голосов кредиторов), представил в суд письменное свидетельство за подписью лица, поименного как ФИО12, в котором от ее имени даны пояснения, что именно она, являясь бухгалтером ООО «СДС», оформляла и подписывала ЭЦП, принадлежащей ФИО8, налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых. Из пояснения следует, что обнаружив ошибку, заключающуюся в том, что в НДПИ за январь-сентябрь 2015 года не были включены операции по добыче и реализации в указанный период ПГС, ФИО12 отразила указанные объемы в НДПИ за октябрь-декабрь 2015 года (Т.1, л.д.-42, 43).

Суд первой инстанции, вместе с тем, правильно отнесся критически к данным письменным пояснениям, поскольку не установлено лицо, их подписавшее.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

Из статистической отчетности должника, представляемой в Федеральную службу статистики - «Сведения о состоянии запасов твердых полезных ископаемых за 2015 год (песчано-гравийная смесь)» усматривается, что должником в 2015 году было добыто 150,15 тыс.куб.м ПГС, что соответствует объемам, добываемым в предыдущие периоды 2013, 2014 годы (Планы развития горных работ по месторождению ПГМ «Константиновское» (северо-западный фланг) в Ильинском районе Ивановской области на 2013 и 2014 годы, разработанный ООО «Северный экспертный центр» и утвержденный директором ООО «СДС» ФИО8 При этом согласно Рабочему проекту разработки и рекультивации Константиновского песчано-гравийного месторождения, календарный план разработки карьера был рассчитан до 2021 года).

Объемы добычи и реализации ПГС в размере, соответствующем объему, отраженному в статистической отчетности, отражены в двенадцати НДПИ должника за период январь-декабрь 2015 года.

При этом из НДПИ, которые представлены в суд с отметкой налогового органа, следует, что декларации за февраль-декабрь 2015 года, сданные первоначально в установленные налоговым законодательством сроки, были откорректированы: уточненные декларации сданы за подписью ФИО8 01.04.2016. Однако объемы реализации добытого полезного ископаемого в октябрьской и ноябрьской НДПИ не изменились (изменена только стоимость единицы продукции), а в налоговом периоде декабря 2015 года в первоначальной декларации объем реализованной ПГС указан 1000 куб.м по цене 42 руб., в уточненной - 13970 по цене 27 руб. В итоге данной корректировки объем добытой и реализованной, согласно деклараций, песчано-гравийной смеси в 2015 году стал соответствовать вышеуказанной статистической отчетности, представленный в Федеральную службу государственной статистики за подписью ФИО8 18.01.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НДПИ должника уже были откорректированы в апреле 2016 года. При этом сам ФИО8 согласно его показаниям не отрицает добычу в 2015 году объемов ПГС в размере около 150 тыс.куб.м, но утверждает, что вся добыча и реализация данного объема осуществлена в период с января по сентябрь 2015 года, до признания должника банкротом.

Согласно письменным пояснениям ФИО8 данные, указанные в НДПИ за 10-12.2015 являются недостоверными и подлежат корректировке; в действительности ПГС, добыча и реализация которой отражена в данных НДПИ, была добыта и реализована до 15.10.2015.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего спора (то есть спустя более трех лет с момента открытия конкурсного производства) представителем ФИО8 были представлены сведения о месте нахождения ПГС, принадлежащей должнику в количестве 40392 куб.м.

Ранее о месте нахождения данного имущества сведения не предоставлялись.

С учетом специфики данного актива, у конкурсного управляющего ФИО11 отсутствовала возможность обнаружить и идентифицировать имущество для целей включения в конкурсную массу, поскольку подтверждающие первичные документы должника ей не передавались.

Имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим, сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 20.12.2018 (сообщение          № 3327433).

Заявители жалобы считают, что данная ПГС добыта в 2015 году, но не была реализована, ее объем близок к объему ПГС, указанному в НДПИ за октябрь-декабрь 2015 года, который положен в основание расчета размера убытков.

В то же время, по итогам 2015 года в бухгалтерском балансе должника (Т.1, л.д.-76-112) активы отсутствуют, в статистической отчетности отражена добыча в 2015 году ПГС в объеме 150,15 тыс.куб.м, тот же объем добытой и реализованной ПГС отражен в НДПИ должника за 2015 год. Суд верно указал, что пояснения ответчиков также содержат внутренние противоречия: с одной они утверждают, что объемы ПГС, отраженные как реализованные в НДПИ за октябрь-декабрь 2015 года, в действительности были добыты и реализованы, но в период января-сентября 2015 года, то есть указывают на факт их реализации в 2015 году, с другой стороны - указывают на то, что обнаруженные 40 тыс.куб.м ПГС являются теми самыми объемами ПГС, за которые предъявлены убытки, то есть которые остались нереализованными.

В суд первой инстанции представитель ответчиков представил расписку директора ООО «Юридическая компания «Резолюция» ФИО13 (Т.1, л.д.-47) о том, что ею приняты на хранение от арбитражного управляющего ФИО6 бухгалтерские документы ООО «СДС» за 2015 год в количестве 1 папка, заявил ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, перед которой просил поставить следующие вопросы:

1. Достоверны ли налоговые декларации должника по добыче и реализации полезных ископаемых ООО «СДС» за октябрь-декабрь 2015 года с учетом их подписания бывшим директором ООО «СДС», а также первичных данных бухгалтерского учета о реализации ПГС в 2015 году?

2. В какой период образовались остатки ПГС в количестве 40395 куб.м, выявленные в результате инвентаризации и включенные в конкурсную массу должника?

Просил обязать ФИО6 и директора ООО «Юридическая компания «Резолюция» ФИО13 представить документы первичного бухгалтерского учета о реализации ПГС в 2015 году, сданные ФИО6 на хранение ФИО13

Так как ФИО6 принимает участие в рассмотрении настоящего обособленного спора через своего представителя ФИО9 (то есть, по сути, просила обязать саму себя представить документы), суд обоснованно отказал в истребовании документов. Судом также принято во внимание, что по настоящему обособленному спору проведено 6 (шесть) судебных заседаний, трижды объявлялся перерыв. Ответчики своим правом на представление доказательств не воспользовались. ФИО6, кроме того, не исполнила обязанность по передаче имеющейся у нее документации должника действующему конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства о назначении экспертизы, указав на то, что первый вопрос, который просит оставить заявитель ходатайства, по существу является правовым, для оценки соответствующих доводов не требуется проведение бухгалтерской экономической экспертизы.

По второму вопросу суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения момента, когда образовались выявленные остатки ПГС (когда они были добыты) бухгалтерская экспертиза не в состоянии дать ответ. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства (НДПИ, балансы должника, статистическая отчетность) не противоречат друг другу, и не вызывают у суда вопросов, требующих специальных познаний. Иных документов, подлежащих анализу в рамках экспертизы, в дело не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела (НДПИ за октябрь-декабрь 2015 года) доказана реализация в период конкурсного производства ПГС в объеме 41110 куб.м.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные факты, заявителями жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальное подтверждение поступления обществу денежных средств от реализации спорной ПГС в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт причинения должнику убытков в размере стоимости реализованной в указанный период ПГС.

Иные выводы противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, ФИО8 не взыскал (не обеспечил перечисление) на счет должника стоимости реализованной ПГС и не представил первичную документацию для ее взыскания конкурсному управляющему.

ФИО6 со своей стороны не осуществила надлежащим образом контроль за деятельностью должника, что повлекло возможность реализации продукции должника без предоставления должнику встречного равноценного исполнения, а также не приняла мер по истребованию у бывшего руководителя документации для взыскания соответствующей дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие вины ответчиков в причинении убытков должнику и его кредиторам.

Для целей налогообложения в НДПИ стоимость 1 куб.м ПГС указана в размере 27 руб.

Следовательно, стоимость реализованной, например, в октябре 2015 года ПГС в объеме 12410 куб.м составила бы 335 070 руб.

При этом при рассмотрении требований ООО «ТСК» о включении в реестр задолженности по аренде техники с экипажем (техника для организации добычи ПГС, поскольку собственного персонала у должника не было) было установлено (определение от 18.02.2015), что стоимость одного дня аренды составляла 77 000 руб. в день, что за месяц (30 дней) составляет сумму 2 310 000 руб. При реализации ПГС по цене 27 руб. за 1 куб.м невозможно было бы покрытие затрат, связанных с ее добычей.

Как усматривается из общедоступных источников - данные Федеральной службы государственной статистики - представлены сведения о средних ценах производителей на смесь песчано-гравийную в Центральном федеральном округе в период с 2010 по 2016 годы, согласно которым в 2015 году в октябре средняя цена на ПГС составляла 165,67 руб. за куб.м, в ноябре - 165,1 руб., в декабре - 164,52 руб. за куб.м (Т.1, л.д.-32, 33).

Таким образом, от реализации добытой в октябре-декабре 2015 года ПГС должник фактически имел возможность получить денежные средства в сумме:

410 куб.м (добыто в октябре) х 165,67 = 2 055 964,7 руб., 14730 куб.м (ноябрь) х 165,1 = 2 431 923 руб., 970 куб.м (декабрь) х 164,52 = 2 298 344,4 руб., всего: 6 786 232,1 руб. (уточненное ходатайство конкурсного управляющего основано на средних ценах 2016 года, в связи с чем указанная в нем сумма подлежит уменьшению с учетом средних цен, сложившихся в спорный период октябрь-декабрь 2015 года по данным Федеральной службы государственной статистики).

Доказательств невозможности реализации должником по средним ценам, существующим в спорный период в регионе на ПГС, заявителями жалобы не представлено.

Документального обоснования экономической целесообразности реализации ПГС по цене, значительно меньшей, чем средняя цена по региону, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, размер убытков, определенный судом первой инстанции, исходя их стоимости добытой в октябре-декабре 2015 года ПГС по средней цене, определенной на основании данных Федеральной службы государственной статистики, - 6 786 232,1 руб., является обоснованным.

Поскольку предмет обязательства (ответственности), возникающего при взыскании убытков (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) является неделимым, то обязательства по возмещению должнику убытков в сумме 6 786 232,1 руб. подлежат исполнению ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу № А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО14

ФИО1