﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68027/2019

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя кредитора – Сыревича М.Ю. (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27497/2021) конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-68027/2019/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) ООО «Тайфун» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 750 000 руб. задолженности по договорам займа, 49 128, 72 руб. процентов на сумма займа (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно указано на непредставление конкурсным управляющим возражений по требованиям и не учел изложенные конкурсным управляющим в отзыве на требования доводы и обстоятельства. Отмечает, что экономическая целесообразность заключения сделок займа кредитором не раскрыта, заем не имеет целевой характер, что дает основания предполагать, что возврат займов не планировался, заем предоставлен в условиях имущественного кризиса должника, отсутствуют доказательства дальнейшего расходования денежных средств, не доказан факт невозврата займа.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) оформлен договор займа от 11.09.2018 № 2018-09-11/1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 рублей сроком на 1 год. Проценты на сумму займа составляют 8% годовых.

Между теми же лицами оформлен договор займа от 19.06.2019 № 2019-06-11/1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 000 рублей сроком на 2 года. Проценты на сумму займа составляют 8% годовых.

Денежные средства по договору займа от 11.09.2018 № 2018-09-11/1 в общей сумме 1 750 000 рублей перечислены должнику безналичным способом, что подтверждается выпиской с банковского счета АО «Альфа-Банк».

Денежные средства по договору займа от 19.06.2019 № 2019-06-11/1 в общей сумме 2 700 000 рублей перечислены должнику безналичным способом, что подтверждается выпиской с банковского счета ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на невозврат должником займа в сроки, установленные законом, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по размеру и по праву; заявление подано кредитором в срок до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором оформлены договоры займа от 11.09.2018 № 2018-09-11/1 и от 19.06.2019 № 2019-06-11/1, в которых согласованы все существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.

Достоверность договоров конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств во исполнение указанных договоров подтверждается выписками с банковского счета ООО «Агротрейд Рус».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013) обязанность доказывания факта возврата займа возлагается на заемщика.

Поскольку доказательств возврата займа должником не представлено, требования кредитора являются обоснованными.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) сформированы правовые подходы, подлежащие применению при оценке обоснованности и очередности требований лиц, аффилированных с должником, в том числе контролирующих его.

Так, в случае предоставления контролируемому должнику займа допускается определение очередности требования о возврате займа, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве) пункт 3 статьи 63 ГК РФ при доказанности обстоятельств предоставления такого займа в качестве компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим должника лицом в обход установленных законом публичных процедур преодоления имущественного кризиса.

Из изложенных разъяснений следует, что определяющим критерием критической оценки сделки, на основании которой кредитором заявлены имущественные требования в деле о банкротстве, является аффилированность кредитора и должника, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц – сохранения единства капитала (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-211).

Юридическая аффилированность кредитора и должника объективно материалами дела не подтверждена, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность должника и кредитора, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели совершенной сделки с целью консолидации капитала либо внутригруппового финансирования, материалами дела также не подтверждена.

Конкурсным управляющим доказательств юридической либо хозяйственной зависимости кредитора и должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для оценки целесообразности совершения заемных сделок и финансового состояния должника на момент их заключения отсутствуют, поскольку при отсутствии аффилированности кредитора и должника заключение и исполнение договора займа осуществляется на условиях частноправовой инициативы сторон и указанные обстоятельства не влияют на права кредитора на включение в реестр в общем порядке, без субординирования требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу №А56-68027/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова