ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13761/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-5589/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий   ФИО3 (паспорт);

должник  ФИО2 (паспорт);

представитель  кредитора ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность 74 АА 357850 от 09.10.2017).

          Определением от 03.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2   признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

          В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 31.01.2017  конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением (вх. № 4375), в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 05.11.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинтуртранс» (далее - ООО «Челябинтуртранс») и ФИО6  о   передаче ФИО6  прав общества по договору об  инвестировании строительства № 22/Д-02 от 18.03.2002 (права собственности на принадлежащую ООО «Челябинтуртранс»  долю в размере 190/1000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект площадью застройки 745,4 кв.м); применении  последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, не оспаривая выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу, просила исключить из  определения от 12.10.2017   выводы суда о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки - договора уступки права требования от 05.11.2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указала, что данный срок не может считаться пропущенным, поскольку должником ненадлежаще исполнялась обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.  Вместе с тем сам должник узнал об оспариваемой сделке лишь в сентябре 2015 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление ФИО2 адресованное директору  ООО «Челябинтуртранс»  ФИО7 Должник о данной сделке конкурсному управляющему не сообщил.  В свою очередь конкурсный  управляющий узнал о совершенном договоре  уступки права требования от 05.11.2013 лишь после привлечения к участию в деле № А76-11778/2016 определением суда от 08.07.2016, возбужденному  по иску ФИО2 о выплате действительной стоимости доли. Указанная сделка не является сделкой должника, ввиду чего конкурсному управляющему не могло быть известно о сделке при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО2   

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала, отметила, что подача соответствующего заявления являлась реализацией воли собрания кредиторов, указавшего на необходимость оспаривания сделки в рамках дела  о банкротстве  ИП ФИО2   

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Челябинтуртранс», кредитора ФИО4  поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Представитель кредитора ФИО4 и должник указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отметили, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, поскольку выбытие имущественных прав влияет на определение действительной стоимости доли ФИО2 как участника ООО «Челябинтуртранс», конкурсный  управляющий при должной заботливости мог узнать об оспаривании сделки с момента назначения, ввиду чего срок исковой давности пропущен.   

Представитель ООО «Челябинтуртранс» также указал на законность принятого  судебного акта  и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 20.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 26.12.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Челябинтуртранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества в сумме 10 000 руб. 00 коп. распределен между его участниками в следующем размере: 2 500 руб. 00 коп. – ФИО2 (25% уставного капитала), 7 500 руб. 00 коп. – ФИО7 (75% уставного капитала).

            Принадлежащая должнику доля в обществе в размере 25% включена в конкурсную массу.

            18.03.2002 между ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (застройщик) и ООО «Челябинтуртранс» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства № 22/Д-02 (л.д. 64-65, т. 1, 59-73, т. 2), в соответствии с условиями которого, инвестор инвестирует строительство застройщиком изолированных нежилых помещений в строящемся здании по адресу: 

<

...>

             Согласно дополнительному соглашению № 9 от 10.06.2004 (л.д. 65, т. 1) общая площадь строящихся помещений 1 284 кв.м, в т.ч. 373,7 кв.м – цокольный этаж, 438 кв.м – первый этаж, 472,3 кв.м – второй этаж (п.п. 1.1, 1.2 договора).

             По соглашению о распределении долей в праве собственности от 19.10.2007 доли в объекте незавершенного строительства распределены между ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (665/1000), ФИО8 (145/1000) и ООО «Челябинтуртранс» (190/1000).

             05.11.2013 между ООО «Челябинтуртранс» (инвестор) и ФИО6 (новый инвестор) заключен договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства (л.д. 62, т. 1), согласно условиям которого, инвестор передает, а новый инвестор обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования по договору инвестирования на получение от застройщика изолированных нежилых помещений общей площадью 1 284 кв.м, в т.ч. 373,7 кв.м в цокольном этаже, 438 кв.м на первом этаже, 472,3 кв.м на втором этаже в строящемся здании, расположенном по адресу: 

<

...> после ввода здания в эксплуатацию (п. 2 договора).

           Как указано в п. 1.3 договора, на основании договора инвестирования № 22/Д-02 от 18.03.2002, дополнительных соглашений к нему № 1 от 06.06.2002, № 2/1-149/173 от 21.10.2002, № 3/1-182/191 от 15.12.2002, № 4/1-223/18 от 30.12.2002, № 4/1-184/193 от 17.12.2002, № 5/1-365/164 от 03.09.2003, № 6 от 31.10.2003, № 7 от 30.12.2003, № 8 от 30.12.2003, № 9 от 10.06.2004, № 10 от 05.07.2004, Соглашения о распределении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (часть, литер А) (административное здание) от 19.10.2007 за инвестором зарегистрировано право собственности на долю в размере 190/1000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (часть), площадь застройки по наружному обмеру 745,4 кв.м, инвентарный номер 41637, литер А, о чем в ЕГРП 04.12.2007 сделана запись регистрации 74-74-01/760/2007-273.

             Согласно п. 1.2 договора сумма договора инвестирования составила              16 050 000 руб. 00 коп., на момент заключения настоящего договора инвестор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору инвестирования.

            За передаваемое по настоящему договору право требования новый инвестор в течение 3 дней после подписания настоящего договора единовременно оплачивает инвестору 16 050 000 руб. 00 коп. (п. 4 договора).

           Денежные средства в счет оплаты по договору внесены на расчетный счет ООО «Челябинтуртранс»  по мемориальному ордеру 11.11.2013,   (л.д. 72-73, т.4).

           Ссылаясь на то, что сделка совершена при наличии неравноценного встречного предоставления   и рыночная стоимость спорного права требования  составляет минимум 70 000 000 руб.,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО2  с заявлением о признании сделки уступки недействительной, применении последствий её недействительности  на основании  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 2 ст. 174   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая   сделка  являлась для общества крупной, действия сторон сделки были направлены на вывод ликвидного актива ООО «Челябинтуртранс» с целью воспрепятствования фактического обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в обществе. Действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, ввиду чего стоимость доли находится в прямой взаимосвязи со стоимостью активов общества, а значит, к сделкам общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом подлежат применению специальные нормы для оспаривания сделок в деле о банкротстве должника – участника общества.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал ввиду недоказанности совершения сделки за счет должника, указав, что в конкурсную массу подлежит включению лишь  доля должника в обществе, а не часть имущества  ООО «Челябинтуртранс». Также суд отметил, что конкурсный  управляющий не доказал, что  сделка повлияла на размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Челябинтуртранс», а также указал  отсутствие  доказательств того, что ФИО2 подавал заявление о выходе из ООО «Челябинтуртранс» и вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли. Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств того, что сделка  совершена на нерыночных условиях и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника и сделок, совершенных за его счет.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве суд оставляет его без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 подано заявление о признании недействительной сделкой  договора уступки права требования от 05.11.2013 заключенного между   ООО «Челябинтуртранс»  и ФИО6  о   передаче ФИО6  прав общества по договору об  инвестировании строительства № 22/Д-02 от 18.03.2002 (права собственности на принадлежащую ООО «Челябинтуртранс»  долю в размере 190/1000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект площадью застройки 745,4 кв.м) и  применении  последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

          Таким образом,  фактически конкурсным  управляющим от имени должника оспорена сделка, связанная с реализацией корпоративных прав  ФИО2, как участника ООО «Челябинтуртранс».

  В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий, который среди прочего управляет имуществом должника и в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров.

Права акционера открытого акционерного общества и права участника общества с ограниченной ответственностью имеют схожую правовую природу, в связи с отсутствием в Законе о банкротстве прямого указания на то, кто осуществляет полномочия участника общества с ограниченной ответственностью - должник или конкурсный управляющий должника, - следует по аналогии закона руководствоваться нормой, регулирующей сходные отношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника либо сделкой  совершенной  за счет должника.   При заключении оспариваемой сделки ООО «Челябинтуртранс» распорядилось имеющимися у него имущественными правами.  Каких-либо прав в отношении предмета оспариваемого конкурсным управляющим договора  должник не имеет, стороной сделки не является, сделка совершена не должником и не за его счет. Вместе с тем, суд, сделав соответствующие правильные выводы, в нарушение закона не оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, а вынес судебный акт по существу спора. 

Реализация прав участника общества путем оспаривания сделки  общества в рамках дела о банкротстве одного из участников  ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни  Законом о банкротстве  не предусмотрена.

Учитывая установленное судом  апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об исключении вывода суда о пропуске срока исковой давности значения не имеют, поскольку иск изначально не мог быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить договор уступки  путем подачи иска в  порядке, установленном процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, определение суда,  подлежит отмене по основаниям, установленным ч. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

С учетом оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение  дела в суде первой и   апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-5589/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования по договору об инвестировании строительства № 22/Д-02 от 18.03.2002 и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 27.01.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 07.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судья О.В. Сотникова

 Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                            И.В. Калина