027/2023-9537(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7880/2020

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 28 декабря 2022 года по делу № А66-7880/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Багор» (далее – 

ООО «Багор») 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>; далее – должник).  

Определением суда от 07.07.2020 заявление ООО «Багор» принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  11.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.08.2020 заявление Банка принято судом к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 19.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

 Информация о признании должника банкротом опубликована в газете  «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.  

Определением суда от 04.02.2021 финансовый управляющий 

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом ФИО2.  

Определением суда от 11.03.2021 финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Финансовый управляющий 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании  недействительными сделок должника как взаимосвязанных между собой:  

решения ФИО2 от 15.06.2018 года о внесении в уставный капитал  общества с ограниченной ответственностью «База» (ИНН 

<

***>; далее –  ООО «База») имущества на сумму 13 574 750 руб.;  

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База» от  06.09.2018, заключенного ФИО5 и  

ФИО2 

В качестве применения последствий недействительности сделок  финансовый управляющий просил взыскать с ООО «База» и ФИО5 в  солидарном порядке в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в  размере 13 224 250 руб. в счет возмещения стоимости 15 единиц транспортных  средств и самоходной техники, возложить обязанность на ООО «База»  возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство –  легковой автомобиль Nissan Tiida 1.6 comfort, 2008 года выпуска, VIN  

<

***>.  

В обоснование требований финансовый управляющий сослался на пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки, заинтересованность ответчика и вывод ликвидных активов  должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – постановление № 63) при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 указанного Постановления).  

 Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 15.06.2018,  06.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом (19.10.2020), следовательно, подпадает под действие  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 23.10.2017 владел долей в  размере 75 % в уставном капитале ООО «База» номинальной стоимостью  

4 500 000 руб. 

ФИО2 15.06.2018 принял решение о внесении в уставный капитал  данного общества имущества на сумму 13 574 750 руб., состоящего из  

16 единиц техники. 

После внесения указанного имущества в уставный капитал ООО «База»  размер доли ФИО2 составил 72, 785 %, номинальная стоимость –  

18 074 750 руб. 

ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 06.09.2018  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База». По  условиям договора продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном  капитале ООО «База» в размере 72, 785 % за 1 000 000 руб.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в настоящий момент ФИО5 владеет долей в  уставном капитале ООО «База» в размере 78, 825 %, номинальная стоимость  которой составляет 19 574 750 руб.  

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 на дату заключения  спорных сделок имел обязательства перед Банком по договору поручительства   № 00240017/461111102-2, заключенного должником 02.03.2017, за исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее –  ООО «СМС») обязательств по договору банковской гарантии  

 № 00240017/461111100, заключенного с Банком 10.02.2017.  

При этом на момент заключения спорных сделок отсутствовали судебные  акты, свидетельствующие о размере обязательств ФИО2 как поручителя  перед Банком. Претензии ФИО2 в связи с неисполнением обязательств  ООО «СМС» перед Банком в адрес должника не направлялись.  

 При таких условиях на момент заключения оспариваемых сделок должник  не обладал очевидными признаками неплатежеспособности. В общедоступных  сведениях отсутствовала информация о наличии у должника задолженности, о  введении в отношении должника банкротства.  

Наличие цели причинения вреда у сторон при заключении договора купли-продажи доли имущественным правам кредиторов подателем жалобы не  доказано.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорного  договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Исходя из приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания  факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации"», для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено  наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Между тем по результатам исследования обстоятельств настоящего спора,  анализа представленных в материалы дела документов и приведенных  сторонами доводов и возражений таких обстоятельств не установлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  совершение оспоренных сделок при злоупотреблении правом, с целью вывода  имущества должника и исключения обращения взыскания на него.  

 Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 

2022 года по делу № А66-7880/2020 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова