ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67832/2017

Дело № А40-102611/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" к/у ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-102611/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. 

по иску ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Объединенная строительная компания" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО4  по дов. от 27.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Союз-Телефонстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОСК» (далее по тексту также – ответчик) 1.106.887 рублей 41 копейки, из них 1.074.262 рублей 21 копейки задолженности и 32.625 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. иск ОАО "Союз-Телефонстрой" удовлетворен частично: с ООО «ОСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Союз- Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>) взыскано 11.152 рубля 34 копейки, из них 10.823 рубля 65 копеек задолженности и 328 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскано с ООО «ОСК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 242 рубля 74 копейки и взыскано с ОАО «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23.806 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Союз-Телефонстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии товарной накладной №497 от 03.08.2015, копии счета-фактуры №3447 от 03.08.2015), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, коллегия признала не уважительными, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, и проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от они возвращены заявителю.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.07.2015 № 01/30-15/п (далее по тексту также – договор) он поставил ответчику товар на общую сумму 1.074.262 рублей 21 копейки, что подтверждается, по его мнению, товарными накладными от 03.08.2015 № МОС00000497 и от 14.12.2015 № МОС00000854 с отметками ответчика о получении 2 поставленного товара. Порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 3 договора. 

Истец также полагает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом по товарным накладным от 03.08.2015 № МОС00000497 и от 14.12.2015 № МОС00000854 товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.074.262 рубля 21 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.625 рублей 20 копеек за период с 07.02.2017 по 31.05.2017.

Между тем, судом первой инстанции, верно установлено что с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на то, что в материалах дела имеется только товарная накладная от 14.12.2015 № МОС00000854 с отметками ответчика о получении поставленного товара, при этом товарная накладная от 03.08.2015 № МОС00000497, на которую также ссылается истец в обоснование своих исковых требований отсутствует.

Таким образом, суд приходит к правомерному выводу о том, что спорная поставка подтверждена истцом только товарной накладной от 14.12.2015 № МОС00000854 на сумму 10.823 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика о том, что его обязательства по оплате поставленного ему истцом по договору товара прекратились в связи с проведением зачета встречных однородных требований, что, по его мнению, подтверждается заявлением от 11.01.2016 № 1 и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40- 222089/15-101-291, являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку в заявлении от 11.01.2016 № 1 и определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-222089/15-101-291 речь идет о зачете обязательств сторон по иным договорам, заключенным между ними, при этом каких- либо указаний на произведенный между сторонами настоящего спора зачет в отношении рассматриваемого договора ни в заявлении от 11.01.2016 № 1, ни в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40- 222089/15-101-291 нет.

При этом в материалах дела отсутствует доказательство вручения ответчиком истцу уведомления от 30.12.2015 № 25 о зачете взаимных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-102611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.