ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5429/2020

18 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13024/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-268/2025) общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2024 года по делу № А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания солидарно убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Открытие Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 30.09.2022 № 77АД0680009, сроком действия на три года; 

представителей ООО «Артех» - ФИО6 по доверенности от 11.11.2024 № 20, сроком действия один год; ФИО7 по доверенности от 17.09.2024 № 2, сроком действия один год; 

представителя ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 04.09.2023 № 72АА2491407, сроком действия на два года; 

представитель ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 29.03.2024 № 72АА2738975, сроком действия на три года,

установил:

ФИО9 обратилась 08.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО1, ФИО4, должники) несостоятельными (банкротами). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех»), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должникам. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО1, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО10 (далее – ФИО10). 

Сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1, ФИО4 утверждена ФИО11 (далее – ФИО11). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1, ФИО4 утвержден ФИО12 (далее – ФИО12).

ООО «Артех» 25.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд: 

- признать сделки по передаче ФИО3 (далее – ФИО3) акций публичного акционерного общества «Новатек» (далее - ПАО «Новатек») в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 и по договору дарения акций от 16.09.2018 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче ФИО3 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО1; 

- признать недействительной сделку по передаче ФИО1 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук, в сумме 667 650 000 руб.; 

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 215 637 994 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Открытие Брокер» (далее - АО «Открытие Брокер»).

05.07.2024 ООО «Артех» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать сделки по передаче ФИО3 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 (дата операции 17.12.2018, ценная бумага: Новатэк-ао-2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е, количество 300 000 шт.) и по договору дарения акций от 16.09.2019 (дата операции 18.09.2019, ценная бумага: Новатэк-ао2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е, количество 250 000 шт.) в пользу ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче ФИО3 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО1;

2. Признать недействительными сделки по передаче ФИО1 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук (даты операций 17.12.2018, 18.09.2019 ценная бумага: Новатэк-ао-2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е) в пользу ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде

- (1) взыскания с ФИО2 и ФИО3 денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук, в сумме 667 650 000 руб.;

- или (2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук (ценная бумага: Новатэк-ао-2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е); 

- или (3) применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 667 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «Артех» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, исключив и/или изменив в мотивировочной части выводы суда в абзаце восьмом на странице 25 судебного акта: «По основаниям, предусмотренным ст.10, 168, 170 ГК РФ кредитором с учетом даты введения процедуры банкротства должника (Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) и даты подачи настоящего заявления (24.08.2023) не пропущен.».

ООО «Артех» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Артех» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Артех» указало, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания для признания недействительной притворной сделки; ООО «Артех» доказало факт достижения иных правовых последствий, чем указано в оспариваемых договорах дарения, право собственности на акции в действительности перешло ФИО1, из материалов дела не следует, что между братьями ФИО2 и ФИО1  сложились отношения представительства; срок исковой давности кредитором не пропущен.

ФИО3, ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу от 05.02.2025 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

07.02.2025 от ООО «Артех» поступили возражения на отзывы ФИО3, ФИО2

От ФИО1 поступило 07.02.2025 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал указанное ходатайство.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 

Рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, оценив основания отказа от жалобы, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан ФИО1 и поддержан в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Представители ООО «Артех» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Артех».

Представитель ФИО3, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «Артех» - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Артех», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 обязуется подарить ФИО2 на праве собственности 300 000 шт. акций ПАО «Новатэк» номинальной стоимость. 0,10 руб. путем направления распоряжения о переводе ценных бумаг на счет Депо в АО «Открытие Брокер», а ФИО2 обязуется направить поручение на списание ценных бумаг со счета Депо в АО «Открытие Брокер» на счет Депо ФИО2 в АО «Открытие Брокер».

Кроме того, 16.09.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 обязуется подарить ФИО2 на праве собственности 250 000 шт. акций ПАО «Новатэк» номинальной стоимость. 0,10 руб. путем направления распоряжения о переводе ценных бумаг на счет Депо в АО «Открытие Брокер», а ФИО2 обязуется направить поручение на списание ценных бумаг со счета Депо в АО «Открытие Брокер» на счет Депо ФИО2 в АО «Открытие Брокер».

На основании поручения о переводе/перемещении между счетами Депо депонентов от 14.12.2018 со счета Депо №К411806070000 ФИО3 на основании депозитарного договора №180607-ДФ от 06.12.2018 акции эмитента ПАО «Новатэк» вид ЦБ, тип - АО, номер регистрации 1-02-00268-Е номиналом 0,10 руб., форма – бездокументарные, количеством 300 000 шт. переведены на счет Депо № К411788920000 ФИО2 на основании депозитарного договора №178892-Д от 05.12.2018 (основание договор дарения от 06.12.2018).

На основании поручения о переводе/перемещении между счетами Депо депонентов от 17.09.2019 со счета Депо №К411806070000 ФИО3 на основании депозитарного договора акции эмитента ПАО «НОВАТЭК» вид ЦБ, тип - АО, номер регистрации 1-02-00268-Е номиналом 0,10 руб., форма – бездокументарные, количеством 250 000 шт. переведены на счет Депо №К411788920000 ФИО2 (основание договор дарения от 16.09.2019). 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Артех» указало, что сделки по передаче ФИО3 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 и по договору дарения акций от 16.09.2019 в пользу ФИО2 являются притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче ФИО3 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки за счет должника, не представлено, оснований для признания таких сделок недействительными по общим гражданским основаниям не установлено. Кроме того,  суд исходил из того, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта Постановления № 63).

Согласно уточненным требованиям от 05.07.2024 ООО «Артех» оспаривает перечисления ФИО3 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 (дата операции 17.12.2018, ценная бумага: Новатэк-ао-2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е, количество 300 000 шт.) и по договору дарения акций от 16.09.2019 (дата операции 18.09.2019, ценная бумага: Новатэк-ао2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е, количество 250 000 шт.) в пользу ФИО2

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ФИО1 – 16.04.2020, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Исходя из доводов уточненного заявления, кредитор ссылается на наличие у оспоренных сделок пороков, охватываемых диспозицией статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемых договоров дарения следует, что договоры подписаны собственноручно ФИО3 и ФИО2, в договорах прямо выражена воля сторон на дарение ФИО2 принадлежащих ФИО3 ценных бумаг (акции ПАО «Новатэк») в количестве 300 000 штук и 250 000 штук, соответственно.

Вопреки позиции ООО «Артех» имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров дарения и передачи акций, не свидетельствуют о наличии намерения у ФИО3 в действительности совершить сделки по отчуждению ценных бумаг в пользу ФИО1

Доказательств пороков воли сторон на совершение оспариваемых договоров и передачи акций материалы дела не содержат.

Доказательств того, что действительная воля сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договоров дарения, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов, право собственности ФИО3 на бездокументарные акции ПАО «Новатэк» подтверждено справками о движении ценных бумаг по лицевому счету ФИО3 за период с 01.01.2012 по 24.04.2017 и с 25.04.2017 по 31.12.2018, предоставленными АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» от 15.03.2023, а также отчетом о совершенных депозитарных операциях за период с 06.12.2018 по 01.01.2022.

ФИО3, передав в дар своему сыну ФИО2 ценные бумаги, реализовала правомочия собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Право собственности ФИО2 на бездокументарные акции ПАО «Новатэк» возникло на основании договоров дарения от 06.12.2018 и от 16.09.2019, заключенных между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

С учетом положений части 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) удостоверение прав владельца на ценные бумаги, в том числе акции, возможен одним из двух способов, либо на лицевом счете в реестре, который ведет регистратор, либо на счете депо в депозитарии, который владелец выбирает по своему усмотрению.

Для учета ценных бумаг в депозитарии и дальнейшего совершения операций с ценными бумагами ФИО2 (одаряемым) открыты депозитарный и брокерский счета в АО «Открытие Брокер» (пункт 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, часть 1 статьи 16 Закона об организованных торгах).

Последующие действия одаряемого лица - ФИО2 по распоряжению полученными в дар ценными бумагами, в том числе в пользу должника (доход от акций ФИО2 использовал, помимо прочего, на содержание ФИО1 и членов его семьи), по смыслу статьи 9 ГК РФ являются действиями исключительно данного лица своей волей и в своем интересе, и не свидетельствуют о наличии признаков недействительности договоров дарения и действий по передаче акций во исполнение таких договоров.

Обстоятельства выдачи ФИО2 доверенностей своему брату ФИО1 являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

Так, Арбитражным судом Тюменской области в определении от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами сделаны выводы о том, что сам по себе факт отсутствия необходимых навыков в сфере брокерской деятельности, а также привлечение должника к управлению счетами ФИО2 путем выдачи доверенности на совершение отдельных операций в условиях наличия доказательств финансовой возможности ответчика совершения оспариваемых операций за свой счет не может свидетельствовать о признаках недействительности таких сделок по заявленных основаниям. 

ФИО2 вправе распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению, в том числе совершать расходные операции в интересах семьи брата (оплата за образовательные услуги племянницы – дочери должника).

Выдача доверенностей от 05.12.2018, 27.12.2018, 31.10.2019 ФИО2 на имя ФИО1 свидетельствует только о наделении полномочиями на осуществление любых действий ФИО1 по распоряжению денежными средствами на счетах ФИО2, указанных в доверенностях, и свидетельствует только о том, что поверенный (ФИО1) наделяется правом распоряжаться собственностью ФИО2 в его же интересах.

На основании выданных доверенностей в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ ФИО1 имел право в определенный доверенностью срок совершать действия от имени ФИО2 и только в его интересах, так как все действия (сделки) непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого ФИО2

С учетом приведенных выводов судов доводы апеллянта о том, что из материалов дела не следует, что между братьями ФИО2 и ФИО1 сложились отношения представительства, подлежит отклонению.

Факт совершения всех банковских операций по счетам ФИО2 непосредственно ФИО1 документально не подтвержден. Ввиду чего довод ООО «Артех» о полном контроле и распоряжении всеми счетами ФИО2 ФИО1 подлежит отклонению в виду его несостоятельности. 

Таким образом, в настоящем случае при исполнении оспариваемых сделок их стороны совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата – безвозмездный переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги (акции ПАО «Новатэк»), принадлежащие ФИО3 (даритель) в собственность ФИО2 (одаряемый), что свидетельствует о реальном характере правоотношений сторон.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, а в настоящем споре таковых обстоятельств не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления кредитора о признании недействительным оспариваемой сделки и применении последствий недействительности по указанным основаниям отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63. 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу того, что финансовым управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. 

В течение такого срока арбитражный управляющий должен, в том числе провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. 

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)). 

В рассматриваемом случае ФИО10 утвержден финансовым управляющим решением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть), заявление о признании недействительными сделок должника подано в суд 25.08.2023.

В опровержение доводов о пропуске срока исковой давности ООО «Артех» указало, что договоры дарения были приобщены ФИО2 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО1 только 10.11.2022, соответственно заявитель не мог узнать о самой сделке ранее 10.11.2022.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, о родственных отношениях должника и ответчиков финансовому управляющему ФИО10 стало известно из ответа ЗАГС г. Тюмени от 21.12.2020, сведения о счетах ФИО3 и ФИО2 получены письмом ИФНС №1 по г. Тюмени 23.10.2020, в связи с чем о наличии соответствующих поступлений на брокерские счета ФИО2 за счет доходов от акций ему могло быть известно не позднее 2021 года, в том числе с учетом разумного поведения по исследованию всех операций аффилированных с должником лиц.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок сторонами не обоснован.

Доводы ООО «Артех» о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Согласно уточненным требованиям от 05.07.2024 ООО «Артех» просило:

1. Признать сделки по передаче ФИО3 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 (дата операции 17.12.2018, ценная бумага: Новатэк-ао-2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е, количество 300 000 шт.) и по договору дарения акций от 16.09.2019 (дата операции 18.09.2019, ценная бумага: Новатэк-ао2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е, количество 250 000 шт.) в пользу ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче ФИО3 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО1  

2. Признать недействительными сделки по передаче ФИО1 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук (даты операций 17.12.2018, 18.09.2019 ценная бумага: Новатэк-ао-2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е) в пользу ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде: 

- (1) взыскания с ФИО2 и ФИО3 денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук, в сумме 667 650 000 руб.; 

- или (2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 акций ПАО «Новатэк» в общем количестве 550 000 штук (ценная бумага: Новатэк-ао-2, № государственной регистрации 1-02-00268-Е); 

- или (3) применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 667 650 000 руб.

Таким образом, взыскание убытков кредитором заявлено в качестве одного из последствий недействительности сделки, подлежащих применению судом. 

Судебная коллегия отмечает, что применение последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда, применяемой вне зависимости от того, какие именно последствия недействительности сделки просил применить инициатор обособленного спора.

При этом, как следует из материалов дела, самостоятельного материально-правового требования о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ООО «Артех» заявлено не было.

Иные приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба ООО «Артех» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13024/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2024 года по делу № А70-5429/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2024 года по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-268/2025) общества с ограниченной ответственностью «Артех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок