ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40308/2019-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-260355/18

«25» ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «НОВА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-260355/18, принятое судьей Ивановой Е.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОВА» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмед поставка» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании вексельного долга, вексельных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2019, ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, ФИО4 по доверенности от 21.07.2019;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «НОВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО «Профмед поставка» вексельного долга в размере 16 658 333,26 руб. и процентов в размере 826 027, 40 руб..

Обосновывая заявленное требование, истец, ссылался на то, что:

- между ООО «Компания «НОВА» и ООО «Профмед поставка» был заключен Договор мены векселей №1-МН-31/12/2016-В от 31.12.2016 по условиями которого  Ответчик выпускает новые (три) векселя, со следующими сериями и номерами, а именно № ПМД/в-13, № ПМД/в-14, № ПМД/в-15, номиналом 5 000 000 (Пять миллионов) руб. за каждый вексель, и беспроцентный вексель на сумму неоплаченных процентов № ПМД/в-16 номиналом 1 658 333,26 (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 26 коп., всего на общую стоимость 16 658 333,26 (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три ) руб. 26 коп., со сроком платежа по векселям — 30.06.2017 года;

- по акту приема-передачи от 31.12.2016 года Истец и Ответчик произвели обмен векселями;

- 02.03.2018 истец по юридическому адресу ответчика ценным письмом, почтовым отправлением с описью, направил уведомление о предъявлении векселей к погашению, поскольку векселя держателем которых является истец ответчиком погашены не были, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений, ходатайств не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы  от 23.05.2018г. в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса);

- документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство;

- в материалы дела Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких либо хозяйственных отношений во исполнение которых Ответчик согласился выплатить денежные средства в заявленном размере;

- для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- оплата по договору купли-продажи векселей произведена платежным поручением от 26.12.2012г. №10 через банк КБ Союзный, в то время, как 25.10.2018г. у ООО КБ Союзный отозвана лицензия;

- посчитал, что истец не является законным собственником векселей ПМД/в-13, № ПМД/в-14, № ПМД/в-15, ПМД/в-16, так как данные векселя были по договору мены переданы Истцу, взамен иных векселей, переданных ответчиком и принятых истцом, вместе с тем, Истец не исполнил обязательства по договору купли-продажи векселей, в связи с чем первоначальные векселя не находились у него на праве собственности;

- в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя;

- легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте истцом и ответчиком не  раскрыта, суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед Истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- суд не  учёл, что истец приобрел векселя Ответчика/ООО «Профмед поставка» на основании заключенного с ООО «Технология проектирования» Договора мены векселей № 1МН-31/12/2014-В от 31.12.2014 и какие-либо обязательства истца перед ответчиком, во исполнение которых ответчик передал бы истцу свои векселя №  ПМД/в-1, ПМД/в-2, ПМД/в-3, ГТМД/в-4. ПМД/в-5. ПМД/в-6 от 31.12.2014 действительно отсутствуют, поскольку истец приобрел данные векселя не у ответчика, а у ООО «Технология проектирования» и первоначальным векселедержателем по указанным векселям являлось ООО «Технология проектирования», права по векселям перешли к истцу на основании проставленного на векселях индосамента и на основании вышеуказанного Договора мены векселей;

- суд также не учёл, что в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования;

- истец является добросовестным держателем векселей ответчика, приобретенных по возмездной сделке и два векселя № ПМД/в-1 № ПМД/в-2 были оплачены ответчиком по платежным поручениям № 96, 97от 03.12.2015;

- по Договору мены векселей №1-МН- 26/12/2015-В от 26.12.2015 неоплаченные векселя ответчика № ПМД/в-3, ПМД/в-4, ПМД/в-5, ПМД/в-6, были обменены ответчиком на векселя № ПМД/в-7, ПМД/в-8, ПМД/в-9, ПМД/в-10;

- по Договору мены векселей 1-МН-31/12/2016-В от 31.12.2016 неоплаченные в срок векселя ответчика №№ ПМД/в-7, ПМД/в-8, ПМД/в-9, ПМД/в-10 были обменены ответчиком на векселя № ПМД/в-13, ПМД/в-14, ПМД/в-15, ПМД/в-16, которые истец и представил Арбитражному суду первой инстанции в подлинниках и именно и они и подлежали оплате;

- также судом не учтено, что ответчик возражений по иску не представил, при этом, истец представил суду первой инстанции письмо ответчика в котором он признает задолженность по векселям;

- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, а в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывание добросовестности действий лица, не может быть возложено на это лицо;

- таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил на Истца обязанность по доказыванию реальности совершенных с векселями сделок, в то время как бремя доказывания недобросовестности векселедержателя либо недействительности прав по векселям лежит на ответчике;

- также суд неправомерно указал, что Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких либо хозяйственных отношений во исполнение которых ответчик согласился выплатить денежные средства в заявленном размере, поскольку, в силу п. 2 ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему и обязанность по доказыванию недействительности вексельных прав истца лежит на ответчике и в отсутствие возражений ответчика заявленные требования подлежат удовлетворению;

- также суд необоснованно указал, на то, что: «вместе с тем, оплата по договору купли-продажи векселей произведена платежным поручением от 26.12.2012г. №10 через банк КБ Союзный, в то время, как 25.10.2018г. у ООО КБ Союзный отозвана лицензия.», поскольку отзыв у банка лицензии в 2018 году не препятствовал осуществлению им операций по счету истца в 2012 году;

- кроме того, в 2012 году покупал векселя выданные ООО «Технология проектирования» и производил оплату за них не ответчику, а ООО «Технология проектирования», поэтому отсутствие оплаты за векселя ООО «Технология проектирования» в пользу стороны спора - Ответчика следует прямо из условий сделок и не требует подтверждения Росфинмониторингом;

- после вынесения оспариваемого решения по делу к Истцу поступил ответ ГК АСВ - Ликвидатора ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», с которым ГК АСВ представило электронную выписку по счету Истца в ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и копии платежных поручений по оплате Истцом денежных средств в пользу ООО «Технология проектирования»;

- платежные поручения №10 от 26.12.201 на сумму 25 000 000,00 руб. в пользу ООО «Технология проектирования», № 96 от 03.12.2015 на сумму 5 138 493,15 руб.  об оплате ответчиком векселя №ПМД/в-1, № 97 от 03.12.2015 на сумму 5 138 493,15 руб. об оплате ответчиком векселя №ПМД/в-2, были своевременно приобщены истцом в материалы дела и не были никак и никем оспорены, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение перечисление денежных средств, в связи с чем, суд неправомерно указал, что истец не является законным собственником векселей ПМД/в-13, № ПМД/в-14, № ПМД/в-15, ПМД/в-16, так как данные векселя были по договору мены переданы истцу, взамен иных векселей, переданных ответчиком и принятых истцом, вместе с тем, истец не исполнил обязательства по договору купли-продажи векселей, в связи с чем первоначальные векселя не находились у него на праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным, решение отменить, иск удовлетворить; просила приобщить к материалам дела ответ ГК АСВ Исх.№64к/70126 от 10.06.2019 и выписку по счету, поскольку истец не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции так как они были им получены уже после вынесения решения по делу, однако, с учетом выводов суда первой инстанции, указанных в мотивировочной части решения, они имеют существенное значение для дела (протокольным определение документы приобщены к материалам дела, поскольку являются документами, подтверждающими доводы жалобы, относительно неправомерности выводов суда первой инстанции);

представители ответчика и Росфинмониторинга в суд апелляции не явились, отзывов не направили, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск  на основании статей 8, 11, 12, 142-147, 309-310, 815 ГК РФ, 43, 70, 78  Положения о переводном и простом векселе, гл. V, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 3314 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» - удовлетворению.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в рамках данного спора, судом первой инстанции не учтено следующее:

- вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя;

- статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе;

- статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен;

- простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (гл. V, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»);

- статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. (Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000г.);

- иск векселедержателя/истца простых векселей предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено;

- предъявление подлинных, неоплаченных в срок векселей в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя;

- в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- таким образом, поскольку истец предъявил в суд оригиналы векселей, то требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку обосновано и подтверждено надлежащими документами.

В рамках данного спора ни ответчиком, ни кем либо иным не заявлено о том, что  лицо, обязанное по векселю,  следует освободить от платежа, поскольку доказано, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.05.2019г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного  искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40- 260355/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмед поставка» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОВА» (ОГРН 

<

***>) вексельный долг в размере 16 658 333 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 26 коп., вексельные проценты в размере 826 027 (восемьсот двадцать шесть тысяч двадцать семь) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 266 (четыреста девяносто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 72 коп.,  а также 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по уплаченной госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмед поставка» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 112 913 (сто двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. – госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.