Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-304/2018

« 27 » марта 2018 г.

 

Резолютивная часть решения подписана 12 марта 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 20 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 39949 руб. 50 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки за период с 27.10.2017 по 27.12.2017, а также за период с 28.12.2017 по день рассмотрения спора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец, ООО «Союз Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 39949 руб. 50 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки за период с 27.10.2017 по 27.12.2017, а также за период с 28.12.2017 по день рассмотрения спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2017, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В944ХС36, и транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление ООО «Союз Эксперт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Союз Эксперт» и СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 06.02.2018, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после предоставления транспортного средства на осмотр ответчиком была составлена калькуляция № 986486, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 30100 руб. и, поскольку из представленных истцом документов по заявленному страховому случаю не усматривается виновник дорожно-транспортного происшествия, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 15050 руб. Ответчик также указал, что после обращения истца с претензией с приложением экспертного заключения № 799 от 27.11.2017 ответчик произвел очередную  выплату на сумму 11050 руб., в том числе 6050 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5000 руб. в счет расходов истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы. При этом ответчик указал, что выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем считает заявление истцом требования о взыскании неустойки незаконным и необоснованным. Одновременно указал, что предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 50000 руб., поскольку дорожно-транспортного происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, следовательно, размер неустойки не может превышать 50000 руб.

ООО «Союз Эксперт» пояснений и (или) возражений на отзыв ответчика, дополнительных доказательств помимо приложенных к иску суду не представил.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В944ХС36, принадлежавшего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3, находившегося под ее управлением.

Из представленных истцом копий справки серии 36 СС № 108185 о ДТП от 09.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 не усматривается лицо, виновное в данном ДТП. При этом представленная истцом копия извещения о ДТП от 09.08.2017 не подписана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399754823 от 07.10.2016. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО1 (потерпевший) и ООО «Союз Эксперт» (цессионарий) 10.10.2017 был заключен договор цессии № 1010/2017ц, по условиям которого (пункт 1) потерпевший уступает цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В944ХС36, в ДТП, произошедшем 09.08.2017, а также право требования со СПАО «Ингосстрах», являющимся страхователем потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 0399754823 от 07.10.2016, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба. 

Согласно пункту 2 договора к цессионарию переходит право требования страхового возмещения, штрафа, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 договора права требования, указанные в пунктах 1 и 2 договора, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора в адрес страховой компании или виновника ДТП.

Согласно представленной истцом копии заявления-уведомления от 11.10.2017 ООО «Союз Эксперт» представило СПАО «Ингосстрах» 17.10.2017 полный пакет документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, в том числе договор № 1010/2017ц от 10.10.2017. 

Из представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № 986486 от 19.10.2017 следует, что ответчиком 19.10.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

Из представленных ответчиком отзыва и экспертного заключения № 986486 от 20.10.2017, подготовленного по поручению ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», следует, что согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В944ХС36, обусловленного наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017, с учетом износа составляет 30100 руб. 

На основании выводов экспертного заключения № 986486 от 20.10.2017 с учетом неподтверждения представленными ему истцом документами в целях осуществления страховой выплаты доказательств вины кого-либо из участников указанного ДТП, имевшего место 09.08.2017, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 53272 от 27.10.2017 перечислило ООО «Союз Эксперт» 15050 руб. страхового возмещения, то есть половину определенной в экспертном заключении № 986486 от 20.10.2017 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией указанного платежного поручения. 

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты по заявленному страховому случаю истец обратился 31.10.2017 к нему с претензией, в которой потребовал произвести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, на ее основании осуществить страховую выплату, а также уплатить неустойку.

Из представленной истцом копии акта осмотра транспортного средства № 799 следует, что экспертом-техником ИП ФИО4 ФИО5 15.09.2017 на основании представленных ООО «Союз Эксперт» материалов был составлен указанный акт осмотра, а также экспертное заключение № 799 от 27.11.2017, копия которого также представлены в материалы дела. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В944ХС36, с учетом износа составляет 42200 руб. 

Ссылаясь на выводы экспертного заключения № 799 от 27.11.2017 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В944ХС36, истец 29.11.2017 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 27150 руб., оплатить его расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., а также уплатить неустойку, что подтверждается копией указанной претензии.

Рассмотрев претензию истца, с учетом представленного им экспертного заключения № 799 от 27.11.2017 ответчик платежным поручением № 185145 от 01.12.2017 произвел в добровольном порядке доплату в пользу истца в сумме 11050 руб., в том числе 6050 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается представленными копиями указанного платежного поручения, акта о страховом случае № 524-75-3341456/17-2 от 01.12.2017, отзывом ответчика на иск.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также не выплатил сумму неустойки, право требования которых перешло к ООО «Союз Эксперт» на основании договора об уступке прав требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0399754823 от 07.10.2016.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО1 в силу закона, перешло к истцу на основании договора цессии № 1010/2017ц от 10.10.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев экспертное заключение № 799 от 27.11.2017, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4 ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В944ХС36, с учетом износа составляет 42200 руб., с учетом осуществленной ответчиком доплаты, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного цеденту по договору цессии № 1010/2017ц от 10.10.2017 в результате повреждения транспортного средства при ДТП, имевшем место 09.08.2017. 

При этом из представленных в материалы дела доказательств относительно ДТП, произошедшего 09.08.2017 с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В944ХС36, принадлежавшего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО3, находившегося под ее управлением, не усматривается вина конкретного водителя в данном ДТП.

В этой связи, в силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена и, принимая во внимание разъяснения пункта 46 постановления Пленума ВС РФ № 58, не может быть установлена исходя из представленных сторонами доказательств, а также то обстоятельство, что ответственность обоих участников ДТП застрахованы ответчиком, выплата ответчиком истцу платежными поручениями № 53272 от 27.10.2017, № 185145 от 01.12.2017 половины (21100 руб.) определенной экспертным заключением № 799 от 27.11.2017 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В944ХС36, принадлежавшего цеденту, признается судом правомерной.

При таких обстоятельствах, во взыскании 16100 руб. страхового возмещения следует отказать. 

В связи с чем, основания для начисления на указанную сумму законной неустойки по дату вынесения решения отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 9502 руб. 50 коп. за период с 27.10.2017 по 01.12.2017, 4347 руб. за период с 01.12.2017 по 27.12.2017. 

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу платежным поручением № 53272 от 27.10.2017 в сумме 15050 руб. и платежным поручением № 185145 от 01.12.2017 в сумме 6050 руб.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (17.10.2017), а также ранее изложенного вывода о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 6050 руб., в связи с чем правомерным является требование о начислении неустойки исходя из указанной суммы за период с 08.11.2017 по 01.12.2017. 

Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения неустойка за период с 08.11.2017 по 01.12.2017 составляет 1452 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1452 руб.

В остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО5, как убытков.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия платежного поручения № 690 от 27.11.2017 на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было подготовлено экспертное заключение № 986486 от 20.10.2017. 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 484 руб. 81 коп. расходов по оплате независимой технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что платежным поручением № 185145 от 01.12.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Союз Эксперт» 11050 руб., в том числе 6050 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик фактически возместил истцу понесенные последним судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 745 от 26.12.2017. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 96 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1548 руб. 96 коп., в том числе: 1452 руб. неустойки за период с 08.11.2017 по 01.12.2017, 96 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых