ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3806/2021

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 № 8, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу № А05-3806/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 523 763,17 руб., в том числе 516 963,12 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2021 года, 6 800,05 руб. неустойки за период с 23.02.2021 по 01.04.2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – МУП «МГЭС»), администрация города Мирного, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ ЦЖКУ), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети С-З»), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО «Оборонэнерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети С-З» в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «Оборонэнерго» и остальные третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети СЗ», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000222/175-СЕВ-2018 АО «Оборонэнерго» (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

В приложениях 1 и 2 к договору приведён перечень точек поставки электрической энергии (с учётом потребителей заказчика).

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

АО «Оборонэнерго» в обоснование своего иска ссылается на то, что оно, получив во владение в ноябре 2020 года участки сетей, присоединённые к точкам потребителей, оказало услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказано законное владение спорными участками сетей электросетевого хозяйства.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 235 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорное имущество ранее находилось в оперативном управлении ФГКУ «СЗТУИО».

Затем приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Архангельской области «Мирный» недвижимое имущество, указанное в приложении к данному приказу.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ «СЗТУИО» передало, а городской округ Архангельской области «Мирный» принял в собственность имущество, указанное в приложении к этому акту (имущество – объекты электросетевого хозяйства 2-го мкр-на г. Мирный). Данный акт утверждён директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии на основании постановления администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 № 870 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на данные объекты с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости соответственно 11 и 14 декабря 2020 года.

Таким образом, с учётом положений указанных выше нормативных актов право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на объекты электросетевого хозяйства с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный, прекратилось в связи с отказом собственника от имущества. Указанное имущество передано в муниципальную собственность, а затем в хозяйственное ведение МУП «МГЭС».

В апелляционной жалобе истец (АО «Оборонэнерго») ссылается на то, что на основании названного выше приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 из федеральной в муниципальную собственность были переданы объекты недвижимого имущества, а объекты движимого имущества (кабельные линии электропередачи, оборудование трансформаторных подстанций) из федеральной в муниципальную собственность не передавались, то есть объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, находились и находятся у истца на праве безвозмездного пользования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Таким образом, кабельные линии электропередачи являются недвижимым имуществом, которое на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 передано из федеральной в муниципальную собственность.

Оборудование трансформаторных подстанций является неотъемлемой частью данных трансформаторных подстанций, поэтому оно также было передано вместе с этими подстанциями из федеральной в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе истец (АО «Оборонэнерго») ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Мирном Архангельской области, были переданы ему в безвозмездное пользование на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2020 № 188, от 15.01.2021 № 68 и заключённого между истцом и ФГБУ ЦЖКУ договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2020 № 060-102/60.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В рассматриваемом случае истец (АО «Оборонэнерго») не представил в материалы дела доказательства передачи указанного имущества от ФГКУ «СЗТУИО» другому лицу – ФГБУ ЦЖКУ.

Кроме того, согласно пояснениям МУП «МГЭС», точки поставки электроэнергии 2-го мкр-на г. Мирного с 01.01.2021 внесены в приложение 2 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2018 № 16000227, заключённого МУП «МГЭС» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Сторонами в январе 2021 года объёмы потребления согласованы и оплачены ответчиком (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») третьему лицу (МУП «МГЭС») в полном объёме.

Таким образом, возникновение права оперативного управления у ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество не доказано, следовательно, не доказано и законное владение истца (АО «Оборонэнерго») спорным имуществом, поскольку полномочия ФГБУ ЦЖКУ как ссудодателя не подтверждены.

Кроме того, ФГБУ ЦЖКУ (ссудодатель по названному истцом договору безвозмездного пользования от 01.11.2020 № 060-102/60) полагает иск АО «Оборонэнерго» не подлежащим удовлетворению. В частности, ФГБУ ЦЖКУ пояснило, что при издании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 Департамент имущественных отношений Минобороны России (впоследствии – Департамент военного имущества) должен был внести изменения в свой приказ от 10.02.2020 № 188, откуда должны были быть исключены объекты (спорные объекты), переданные в ведение городского округа Архангельской области «Мирный». До ФГБУ ЦЖКУ Министерством обороны Российской Федерации названный приказ № 912 доведён не был. Данный приказ от 20.08.2020 № 912 издан ранее, чем заключён названный выше договор безвозмездного пользования от 01.11.2020. ФГБУ ЦЖКУ также указывает на то, что на момент передачи объектов в ведение городского округа Архангельской области «Мирный» балансодержателем являлось ФГКУ «СЗТУИО».

С учётом представленных в материалы дела доказательств и позиции ссудодателя (ФГБУ ЦЖКУ), на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.12.2020, право оперативного управления на спорное имущество у ФГБУ ЦЖКУ не возникло.

Кроме того, регулирующим органом затраты на содержание указанных объектов не были учтены в составе тарифа на передачу электроэнергии.

Так, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/З были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2021 год.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона «Об электроэнергетике», пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котёл», и распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающего как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котёл». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котёл снизу», при которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединён потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять её вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рассматриваемом случае постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/З были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2021 год.

При этом Агентство по тарифам и ценам Архангельской области пояснило суду, что при установлении тарифов в НВВ истца (АО «Оборонэнерго») не были учтены объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре безвозмездного пользования от 01.11.2020 № 060102/60, в связи с тем что указанные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (МУП «МГЭС»).

При таких обстоятельствах истец не может претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А05-436/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу № А05-3806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов