567/2023-56509(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется путем использования  систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу)  

при участии представителя в Арбитражном суде Пензенской  области:  

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.07.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023,  

по делу № А49-3640/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019  по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор»  (далее - должник, ООО «Веб-оператор»).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019  в отношении общества «Веб-оператор» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020  общество «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4 18.01.2021 обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:  

- признать установленным наличие оснований для привлечения  ФИО2 (далее - ФИО2) и акционерного  общества «Оператор электронного правительства» (далее - АО «ОЭП»)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Веб- оператор» и приостановить производства по рассмотрению заявления  

в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами;  

- привлечь ФИО5 (далее - ФИО5)  и общество «Системы позиционирования и навигации транспорта»  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Веб-оператор» в размере 1 000 000 руб.  

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной  ответственности по долгам общества «Веб-оператор», рассмотрение  заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

С АО «ОЭП» в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы убытки  в размере 71 456 478,40 руб.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего  ФИО4 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 08.12.2021 отменено в части удовлетворения требований конкурсного  управляющего ФИО4 в отношении АО «ОЭП»; в указанной  части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области  от 08.12.2021 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 отменены в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Веб- оператор», обособленный спор в отмененной части направлен на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части  постановление апелляционного суда от 03.03.2022 оставлено без  изменений.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2  в пользу ООО «Веб-оператор» взысканы убытки в размере  11 488 187,92 руб. В остальной части заявление конкурсного  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.06.2023 в обжалуемой части (взыскания с ФИО2 в пользу  должника убытков) оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции  от 05.06.2023 в части взыскании с нее в пользу должника  11 488 187,92 руб. убытков и постановление апелляционного суда  от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ней.  

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно была применена  норма о применении убытков в условиях заявления конкурсным  управляющим требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности. Считает недоказанной необходимую совокупность  условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков,  указывая, что платежи должника от 18.04.2018 были совершены задолго до  возбуждения дела № А56-144482/2018 (о взыскании с должника долга,  послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве  

должника), в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве  совершенных в ущерб интересам кредиторов, на момент совершения  данных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности,  обжалуемые судебные акты не содержат указания на доказательства  противоправного поведения Чирковой Е.Д. в момент совершения  должником спорных платежей, судом не установлены бесспорная  причастность Чирковой Е.Д. к совершению указанных платежей и их  безосновательное совершение.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015  общество «Веб-оператор» зарегистрировано в ИФНС по Первомайскому  району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании.  

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая  

прочими машинами и оборудованием.  

ФИО2 в период с 27.11.2015 по 06.11.2018 являлась  руководителем должника, в период с 27.11.2015 по 11.04.2018 она также  являлась единственным участником общества «Веб-оператор», в период с  11.04.2018 по 01.10.2018 - владельцем 65 % доли в уставном капитале  должника; владельцем 35 % доли в уставном капитале должника в период  с 11.04.2018 по 13.12.2018 являлось АО «ОЭП».  

Участником должника с 08.10.2018 является Фонд развития  информационных технологий «Электронный регион» (далее - ФРИТ) с  долей 65 %. С 24.12.2018 доля в размере 35 % уставного капитала  принадлежит Обществу.  

С 01.04.2019 временно исполняющим обязанности генерального  директора обществом является ФИО5  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника  ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на  совершение ФИО2 в период осуществления руководства  обществом «Веб-оператор» действий, не отвечающих критерию  добросовестности и разумности, заключение ею от имени должника  убыточных для последнего сделок, в том числе признанных впоследствии  судом недействительными.  

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указывал на признание вступившим в законную силу определением  от 17.03.2021 недействительными сделок по перечислению должником по  платежным документам от 18.04.2018 №№ 321, 323 в пользу  общества «РКС» денежных средств на общую сумму 11 488 187,92 руб.  с назначением платежа «оплата по договору аренды оборудования»,  с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания  с общества «РКС» в конкурсную массу должника денежных средств  в указанном размере, при признании которых недействительными судом  

было установлено совершения данных платежей в отсутствие заявленных в  их назначении правоотношений, сделан вывод о совершении указанных  сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделок при  искусственном создании формального основания для получения  ответчиком (контрагентом по оспариваемым платежам) денежных средств.  

Кроме того, в обоснование заявленного требования конкурсный  управляющий указывал на совершение ответчиком действий по  заключению от имени должника сделок на невыгодных для него  условий - по искусственно завышенной цене, выводы управляющего о чем  были основаны на анализе обстоятельств совершения сделок по передаче  оборудования, приобретенного должником у поставщиков - VITRONIC,  ООО «Симикон», исходя из которого управляющий заключил, что в  результате указанных сделок оборудование, изначально приобретенное  должником, спустя непродолжительное время было приобретено им же у  другого лица - участника указанных сделок по цене, в разы превышающей  цену его приобретения должником у поставщиков.  

Также, в обоснование заявленного требования конкурсный  управляющий указывал на совершение ответчиком действий  по заключению от имени должника арендных (субарендных) сделок,  являющихся, по мнению управляющего, звеньями цепочки сделок  аффилированных компаний и не имеющих для должника экономической  целесообразности.  

Разрешая заявленное конкурсным управляющим требование, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве.  

При этом, учитывая установленные вступившим в законную силу  судебным актом (определением от 17.03.2021), которым были признаны  недействительными сделками совершенные должником 18.04.2018  

в пользу общества «РКС» платежи, обстоятельства перечисления  денежных средств в отсутствие заявленных в назначении данных платежей  правоотношений, и содержащиеся в нем выводы суда о совершении  указанных платежей в обход закона с противоправной целью обеих сторон  сделки, при искусственном создании формального основания для  получения ответчиком (контрагентом по сделке) денежных средств,  о фактическом выводе активов должника в результате совместных,  избирательных действий указанных лиц, действовавших в нарушение прав  и законных интересов кредиторов, при отсутствии доказательств  обратного, установив, что Чиркова Е.Д. в указанный период являлась не  только фактическим руководителем, но и учредителем должника,  подписавшим и одобрившим совершение указанных сделок (платежей),  суд заключил, что вследствие неразумных и недобросовестных действий  Чирковой Е.Д. должник лишился ликвидных активов (денежных средств)  на общую сумму 11 488 187, 92 руб., а его кредиторы – возможности  удовлетворения своих требований в соответствующем размере.  

С учетом изложенного, а также неисполнение обществом «РКС»  судебного акта в части применения последствий недействительности этих  сделок (возврата в конкурсную массу полученных по спорным сделкам  денежных средств), суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума  от 21.12.2017 № 53), пришел к выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности  в виде взыскания убытков, о наличии оснований для взыскания с нее в  конкурсную массу должника убытков в размере 11 488 187,92 руб.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.  

Доводы ФИО2 о возможном составлении платежных  распоряжений по перечислению обществу «РКС» денежных средств иным  лицом отклонены судом как документально не подтвержденные.  

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у должника на дату  совершения спорных перечислений в пользу общества «РКС» признаков  неплатежеспособности, апелляционный суд исходил из установления  данных признаков в определении суда от 17.03.2021 об оспаривании  сделок должника, не противоречия указанных выводов решению  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 по делу № А56-144482/2018 о взыскании с должника долга в  размере 29 138 000 руб. и неустойки, послужившего основанием  инициирования кредитором дела о банкротстве должника, в соответствии с  которым неисполненные должником обязательства возникли до  совершения должником платежей в пользу общества «РКС». При этом  апелляционным судом отмечено, что обстоятельства, установленные в  рамках одного из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного  дела о банкротстве, учитываются при рассмотрении других обособленных  споров в том же деле о банкротстве, а также указано на не представление  доказательств, опровергающих содержащиеся в определении от 17.03.2021  выводы и позволяющих прийти к отличному от содержащегося в данном  определении выводу относительно наличия у должника в спорный период  признаков неплатежеспособности.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Исходя из предмета и оснований заявленного требования суды не  были лишены возможности рассмотреть спор по существу, поскольку суд  вправе дать правовую оценку оспариваемым действиям лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и  четвертом пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, когда  причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был  привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом  убытков.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления  его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017   № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой  системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам,  и т.д.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к  обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим  должником размера убытков и причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) бывшего руководителя должника  ФИО2 и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворили  заявленные требования в части взыскания убытков в размере  

11 488 187,92 руб.  

При этом, вопреки доводам ФИО2, факт ее причастности к  совершению должником платежей на указанную сумму был установлен  судами, выводы с указанием на что (не только о совершении данных  платежей в период осуществления ФИО2 руководства  деятельностью должника, но и о подписании и одобрении ею совершения  указанных сделок (платежей) содержатся в обжалуемых судебных актах  (при том, что согласно представленному банком по запросу суда ответу  (т. 4, л.д. 100) спорные платежи в пользу общества «РКС» были совершены  на основании поступивших в банк по системе дистанционного банковского  обслуживания платежных поручений, подписанных электронной подписью  абонента системы ФИО2, являющейся на тот момент генеральным  директором общества «Веб-оператор»).  

Ссылка ФИО2 на недоказанность совокупности  обстоятельств, необходимых для взыскания с нее убытков, судебной  коллегией признается не состоятельной, как не соответствующая  материалам дела, поскольку в результате оспариваемых сделок должник  произвел в пользу аффилированного с ним лица платежи на общую сумму  11 488 187,92 руб. при отсутствии к тому правовых оснований, в то время  как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства (установленные вступившим в законную силу судебным  актом) и свидетельствующие об ином, в материалы дела (настоящего  обособленного спора) не представлены, при том, что бремя опровержения  вышеуказанных обстоятельств лежит именно на ФИО2  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают,  не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального  и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,  

по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами  указанной оценки; доводы заявителя жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным  изложением мотивов их отклонения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Определением суда округа от 09.10.2023 было приостановлено  исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области  от 05.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 (обжалуемых судебных актов).  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных  актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023, следует считать  утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.09.2023 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов   П.П. Васильев