ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7182/2024

Дело № А40-238480/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-238480/23, принятое по заявлению Управления Росреестра по Москве к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2023 года №4587723

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по г.Москве (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу №4587723 от 11.10.2023.

Определением от 23.10.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены, назначено наказание в виде предупреждения. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указал на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, просил освободить от административной ответственности.

Также от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-278475/2021 в отношении ООО «УГРА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Согласно сообщению ЕФРСБ от 19.07.2023 № 12000827 о результатах проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 17.07.2023 провела собрание кредиторов. 

При этом, она обязана была в срок до 03.07.2023 включить соответствующее сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ. Суд соглашается с заявителем, что на официальном сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) конкурсным управляющим ФИО1 своевременно не опубликовано соответствующее сообщение. 

Таким образом, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, проведенного 17.07.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что того, что из положений п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит обязательному включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Следовательно, Федеральным законом о банкротстве установлена прямая обязанность арбитражного управляющего по включению соответствующего сообщения в ЕРФСБ. 

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не исполнила.

Довод жалобы о том, что административным органом не определен статус лица, обратившегося на него с жалобой, не принимается коллегией.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Следовательно, жалоба лица, не являющегося участником дела о банкротстве, правомерно была рассмотрена Управлением.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает также на то, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Угра» прекращено, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-278475/21-36-659 «Б», однако суд верно установил, что событие административного правонарушения относится к июлю 2023 года.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, при назначении наказания арбитражному управляющему, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, применив положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-238480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.