АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35091/21

27 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ДИЛЕР"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца; представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2022 .

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ДИЛЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 682 981 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом, ООО «ФЛИППОСТ» (далее по тексту - «Истец») является лизингополучателем транспортного средства «Ford Transit FCD 350L EF»,                            VIN   № 

<

***>, г/н A 160 CI I 799 (далее - «Автомобиль»), на основании договора лизинга № 2540262-ФЛ/ОППДЗ-20, заключенного 16.12.2020 с                                   АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее -«Третье лицо-1»). Автомобиль по акту приема-передачи был передан в распоряжение Истца 24.12.2020.

В процессе эксплуатации Автомобиля, в период его гарантийного срока эксплуатации, Истцом была выявлена неисправность патрубка системы охлаждения, о чём было сообщено обслуживающей организации официального дилера «ФОРД» -                         ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» (далее - «Ответчик»), при проведении планового технического обслуживания Автомобиля, проводившегося 10.03.2021 (Заказ-наряд № МВ00003037).

Ответчик произвёл плановые работы по проведению технического обслуживания Автомобиля, а также диагностику системы охлаждения по указанию Истца, что отражено в заказ-наряде. В ходе диагностики Ответчик не обнаружил каких-либо неисправностей, указанных Истцом. Данный факт, отражен в акте выполненных работ от 10.03.2021. В ходе плановых работ, Ответчик произвёл замену (долив) антифриза, что не предусмотрено техническим регламентом, и согласно позже полученному информационному письму от завода-изготовителя ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», была использована охлаждающая жидкость, не предусмотренная изготовителем.

17.03.2021 в ходе дальнейшей эксплуатации, произошла поломка Автомобиля, а именно - разгерметизация системы охлаждения, в результате чего двигатель вышел из строя и Автомобиль не смог самостоятельно передвигаться, вследствие чего, путем эвакуации был перемешен на станцию технического обслуживания Ответчика для проведения ремонта по гарантии. Однако 18.03.2021 на электронную почту Истца от Ответчика поступил ответ, согласно которому в проведении гарантийного ремонта двигателя им было отказано.

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, Истец 14.04.2021  направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием безвозмездного устранения недостатков Автомобиля (проведение ремонта неисправного двигателя), либо замены двигателя. Данную претензию Ответчик оставил без рассмотрения.

С целью установления причин неисправности Автомобиля, а также суммы восстановительного ремонта двигателя, Истец обратился к независимому эксперту, для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Следуя выводам экспертного заключения № 02-05/21 от 09.06.2021, составленного экспертом ФИО4, в ходе осмотра Автомобиля, проводимого на территории и в присутствии представителя Ответчика, установлено, что двигатель автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Неисправность двигателя заключается в деформации головки блока цилиндров и блока цилиндров. Данные повреждения возникли при работе двигателя с повышенной температурой в результате потери охлаждающей жидкости в виду неграмотного и/или неквалифицированного обслуживания и недостаточного контроля при проведении технического обслуживания при установке хомута на патрубок системы охлаждения (CK4Q-9F476-RC). Описанная экспертом неисправность двигателя относится к разряду производственного недостатка со стороны станции технического обслуживания, выразившаяся в несоблюдении технологии по техническому обслуживанию при установке хомута на патрубок системы охлаждения при техническом обслуживании. Расчетная стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 652 981 (Шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Таким образом, проведенной экспертизой было установлено, что ненадлежащая диагностика системы охлаждения Автомобиля, находится в причинно-следственной связи с поломкой двигателя, при проведении Ответчиком планового технического обслуживания Автомобиля. Ответчик как специалист по ремонту автомобилей, должен был установить возможные неисправности, указанные Истцом и устранить их, однако Ответчик их не устранил, что повлекло для Истца негативные последствия в виде поломки двигателя.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке и возмещении Истцу суммы необходимой для восстановительного ремонта двигателя, а также компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы и транспортировки Автомобиля, в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, что подтверждается накладной 4869-5515 от 30.08.2021, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО5, расположенному по адресу: 

<

...>.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Установить причины неисправности двигателя автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN 

<

***>.

2. Являются ли данные неисправности производственными или возникшими вследствие эксплуатации?

3. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта Ford Transit FCD 350L EF VIN 

<

***>.".

Согласно заключению эксперта № 26663 от 02.08.2022 неисправности двигателя автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN 

<

***> возникли вследствие некачественного оказания услуг по ремонту согласно заказ-наряду ООО «Фреш Дилер» № МВ00003037 от 10.03.2021, а также последующему обращению владельца  данного автомобиля в ООО «Фреш Дилер» согласно акту приема-передачи транспортного средства № ФДР0266998 от 17.03.2021. Неисправности двигателя автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN 

<

***> являются следствием производственного отказа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN 

<

***> составляет 1 017 400 рублей.

На основании вышеназванного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 047 400 рублей. Ходатайство судом удовлетворено. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил о проведении повторной и дополнительной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. 

Суд установил, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствуют основания для иного толкования их выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Так, судом установлено, что при обращении к ответчику истец указал на необходимость проверки патрубка системы охлаждения, что отражено в заказ-наряде                № МВ0000,037 от 10.03.2021.

Как указал эксперт в заключении (стр. 28 заключения), ссылаясь на руководство по ремонту и эксплуатации автомобиля Ford Transit в данном случае по обращению заказчика («проверить патрубок системы охлаждения, ранее слетел») ответчику следовало выполнить ряд диагностических мероприятий, в частности, проверку давлением крышки расширительного бачка, проверку масляного радиатора, охладителя EGR. В заказ-наряде от 10.03.2021 указанные работы отсутствуют. Между тем, в разделе «материалы» заказ-наряда указана охлаждающая жидкость в объеме 13,4 л (что соответствует полной замене охлаждающей жидкости). При проведении замены охлаждающей жидкости следовало выполнить целый ряд мероприятий, в частности, контроль герметичности и исправности узлов системы охлаждения при работе двигателя в различных режимах. В заказ-наряде от 10.03.2021 указанные работы отсутствуют. Таким образом, ООО «Фреш Дилер» не было обеспечено выполнение необходимых в данном случае диагностических работ по выявления и устранению причин утечки охлаждающей жидкости, что привело к продолжению утечки. С момента проведения работ по заказ-наряду от 10.03.2021 до отказа двигателя 17.03.2021 автомобиль эксплуатировался, преодолев более 4 000 км. Выявленный дефект двигателя указанного автомобиля (температурное коробление, вызывающее прорыв газов из камер сгорания в систему охлаждения) исключает возможность длительной эксплуатации, то есть данный дефект возник вследствие перегрева, имевшего место непосредственно перед отказом («фонтан из расширительного бачка»). Тем самым, на момент обращения владельца автомобиля  Ford Transit в                    ООО «Фреш Дилер» 10.03.2021 данный дефект отсутствовал, имелась только не установленная неисправность системы охлаждения, которую следовало устранить, чего не было сделано. Согласно ГОСТ 18322-2016 ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования. Именно эти мероприятия не были выполнены надлежащим образом при проведении работ по заказ-наряду от 10.03.2021. Согласно ГОСТ 20.002-2015: «Производственный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии». Таким образом, дефект ГБЦ двигателя автомобиля  Ford Transit в виде температурного коробления является следствием производственного отказа. Дефект блока цилиндров двигателя автомобиля Ford Transit в виде коррозии зеркала цилиндров является следствием несвоевременного удаления жидкости и/или ненадлежащего хранения поврежденного двигателя в период принятия решения об условиях его ремонта, что также составляет часть процедуры ремонта («локализации, диагностирования, устранения неисправности»), но уже по обращению заказчика от 17.03.2021, то есть данный дефект блока цилиндров также является следствием производственного отказа. 

Возражая против выводов эксперта, ответчик пояснил, что неисправности могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации истцом автомобиля, отсутствием контроля за его техническим состоянием.

Между тем, ответчик как официальный представитель дилера Ford заказ-нарядом от 10.03.2021 принял на себя обязательства провести техническое обслуживание, которое согласно Порядку выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и дооснащению автомобилей включает в себя комплекс работ (операций), направленный на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автомобиля (агрегата, узла, системы автомобиля), в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем, и, соответственно, выявить скрытые недостатки и устранить их. 

При выполнении данных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. В профессиональную предпринимательскую деятельность ООО «Фреш Дилер» входит предоставление услуг по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере технического обслуживания автомобилей, обладающий, высоким уровнем по наличию оборудования, квалификации специалистов и уровня обслуживания в целом, допустил нарушение технологии ремонта двигателя, что подтверждается заключением эксперта, причину возникновения недостатков своевременно не устранил, чем намеренно способствовал возникновению расходов истца на проведение ремонтных работ, учитывая, что недостатки подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств Общества.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами арбитражному суду не представлено. 

Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. 

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Ввиду того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении порядка технического обслуживания автомобиля, подтверждены материалами дела, включая и заключение судебной экспертизы, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков. 

Расчет исковых требований ответчик не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В целях доказывания причиненного вреда истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., результаты которой в части установления причинно-следственнной связи между не произведенным ответчиком ремонтом с неисправностями автомобиля истца соответствует результатам судебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов истцом представлен акт приема-передачи от 16.06.2021. Обращение истца к эксперту обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию автомобиля. 

Не обладая специальными техническими познаниями в области определения причины неисправности транспортного средства, истец вынужденно обратился к специалисту с целью установления лица, виновного в возникновении такой неисправности. Вследствие этого расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Кроме того, в связи с отказом Ответчика в проведении ремонта, неисправный автомобиль был перемещён в г. Москву, по адресу нахождения Истца, для проведения дальнейшего ремонта. Стоимость услуг транспортировки Автомобиля составила                       30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 17, заключенного с ИП ФИО6, актом № 102 выполненных работ и платежным поручением № 4135, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Ответчик исковые требования документально не опровергнул, отсутствие своей вины не доказал, доказательств оплаты ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. 

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ДИЛЕР"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 047 400 рублей, судебные расходы по оплат услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 470 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 418 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022          № 9426.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.